Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-176648/14(145-1478), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ОАО СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, ул. Озерковская наб., д. 30)

к ГУ МЧС России по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035, 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 47)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю о признании незаконным постановления N 359/360/361 от 15.10.2014 г. о назначении административного наказания на основании ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г. Петропавловска - Камчатского 24.02.2014 в рамках исполнения полномочий, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", совместно с административным органом проведена проверка соблюдения ОАО СК "Альянс" требований федерального законодательства в области пожарной безопасности и защиты прав потребителей при оказании услуг в помещениях данного общества, расположенных по адресу: ул. Ленинская, д. 18, г. Петропавловск - Камчатский.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно:

1. В нарушение п. 70 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, "О противопожарном режиме" руководитель организации не обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и N 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме"), на объекте установлены только углекислотные огнетушители;

2. В нарушение п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям раздела XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме");

3. В нарушение п. 2 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации не обеспечил наличие на объекте табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

24.09.2014 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского при участии представителя ОАО "СК "Альянс" по доверенности от 01.11.2013 Петрова М.М. вынесено три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

15.10.2014 заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому УНД ГУ МЧС России по Камчатскому краю вынесено Определение об объединении административных материалов в одно производство.

15.10.2014 заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому УНД ГУ МЧС России по Камчатскому краю, при участии представителя ОАО "СК "Альянс" по доверенности от 01.11.2013 Петрова М.М., вынесено Постановление N 359/360/361 о назначении административного наказания на основании ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 руб. Копии постановления вручена представителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выявлены допущенные Обществом нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и иных нормативных правовых актов.

События вмененных Обществу правонарушений подтверждается материалами административного дела.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила о противопожарном режиме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" и содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР N 390).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные.

В соответствии с договором субаренды от 02.07.2013 г. N Д-709213/QV-OOl, заключенным между ООО "Единство" и ОАО СК "Альянс", данному открытому обществу для размещения офиса филиала "Альянс-Камчатка" предоставлены нежилые помещения N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, расположенные в административном здании, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 18. В соответствии с п. 6.4.3 договора ОАО СК "Альянс" обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности и в соответствии с правилами пожарной безопасности, обеспечивать сохранность помещений и электропожаробезопасность.

Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается заявителем.

В силу приведенных норм ОАО СК "Альянс" обязано соблюдать требования пожарной безопасности в помещении по указанному адресу.

Апелляционный суд считает, что материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что ОАО СК "Альянс" не приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечило эксплуатацию холлов в надлежащем противопожарном состоянии, тем самым не предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасных условий для проживания граждан.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности ответчиком события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-176648/14(145-1478) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.