Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 о прекращении производства по делу N А40-186807/15, вынесенное судьей Кастальской М.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 153-1367),

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз"

к Министерству лесного хозяйства Кировской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Газпром межрегионгаз" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее ответчик) от 27.08.2015 г. N 73-25-2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Определением от 25.11.2015 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, что выразилось в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Данная статья входит в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Общество обязано соблюдать правила пожарной безопасности в лесах.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 27, 29 АПК РФ и, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой к подведомственности арбитражного суда не относятся дела, связанные с оспариванием постановлений о привлечении к ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 о прекращении производства по делу N А40-186807/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.