Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,

судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Летяго А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-60397/2013

по заявлению АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) (ИНН 1101300820)

к 3 региональному отделу надзорной деятельности Управления по Центральному

административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве

о признании недействительным предписания от 28.02.2013 N 102/1/1

при участии:

от заявителя Поцинкене Е.В. по доверенности от 24.05.2012 N 2031; Иржов В.Г. по доверенности от 19.06.2013 N 2107;

от ответчика не явился, извещен

АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 3 региональному отделу надзорной деятельности Управления по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве (далее 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве) о признании незаконными и отмене акта проверки от 28.02.2013 N 102 и предписания по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности от 28.02.2013 года N 102/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 года производство в части требования об оспаривании акта проверки от 28.02.2013 N 102 прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении требования об оспаривании предписания по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности от 28.02.2013 года N 102/1/1 отказано. Судом в обоснование принятого решения указано на нарушение банком требований пожарной безопасности, послуживших основанием для вынесения органом пожарного надзора предписания.

АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и удовлетворить заявленное требование. В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем приведены доводы, послужившие основанием для оспаривания указанных актов, ссылаясь на отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым его доводы судом не были приняты.

3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, надлежащим образом уведомленный в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя. Судебное заседание проведено в отсутствие названного участника дела.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие оснований для выдачи административным органом оспариваемого предписания по четырем пунктам.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве на основании распоряжения его начальника от 31.01.2013 года N 102 в отношении АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) 28.02.2013 года проведена проверка соблюдения банком требований законодательства о пожарной безопасности, результаты которой оформлены актом N 102.

По выявленным в ходе данной проверки нарушениям 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве банку выдано предписание от 28.02.2013 года N 102/1/1 по их устранению до 01.09.2013 года.

АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) оспорил по настоящему делу акт проверки и предписание.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора отклонены доводы общества о неправомерном применении органом пожарного надзора законодательства, влекущим, по мнению заявителя, признание незаконным и отмену оспариваемого предписания.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и соответствует требованиям законодательства, регулирующим спорные отношения.

АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2012 года N 7/2013 от ООО "Трансгаз" приняты во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, дом 11.

По условиям данного договора (п. п. 2.2.3, 2.2.5) банком приняты на себя расходы по содержанию указанного имущества, его капитальному и текущему ремонту и обязанность соблюдения правил пожарной безопасности.

3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в ходе проверки, проведенной 28.02.2013 года, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, по которым заявителем апелляционной жалобы приведены возражения, при использовании банком указанных помещений:

- произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (системы дымоудаления) в подвале с наличием рабочего места на 1-ом этаже (подпункт "е" пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- не выполнены ограждения лестниц, сообщающихся между первым и подвальным этажами, противопожарной перегородкой 1-го типа с устройством тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п. 7.23 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*);

- эвакуационный выход из цокольного этажа не предусмотрен непосредственно с выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (п. 6.9 СНиП 21-01-97*);

- при эксплуатации путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (пункт 33 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы банком приведен довод о неправомерном применении 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве положений СНиП 21-01-97*, поскольку спорное здание построено в 1996 году.

В преамбуле Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Федеральный закон N 69-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Согласно статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности также относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 года взамен СНиП 2.01.02-85* приняты и введены в действие СНиП 21-01-97*.

В СНиП 21-01-97*, как и в ранее действовавших строительных нормах и правилах, в пунктах 6.9, 7.23 установлены требования пожарной безопасности (пункты 3.1, 4.5 СНиП 2.01.02-85*), относящиеся к противопожарным преградам и к выходам из цокольного этажа, о несоблюдении которых указано в соответствующих пунктах оспариваемого предписания.

Исходя из приведенных положений нормативных актов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что СНиП 21-01-97* не применимы в связи с более ранней постройкой спорного здания, а также о том, что орган вышел за пределы своих полномочий, так как вправе проводить проверку соблюдения лишь обязательных требований, к числу которых, по мнению заявителя, СНиП 21-01-97* не относятся.

АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) в обоснование апелляционной жалобы приведен довод о недоказанности органом пожарного надзора нарушения банком пунктов 23 и 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". В подтверждение своей позиции банком указано на неточности в описании данных о допущенном нарушении, а также указано, что органом пожарного надзора не учтены обстоятельства, исключающие вывод о совершении банком указанных нарушений.

Актом от 28.02.2013 года подтверждено, что проверка в отношении АКБ "Северный Народный Банк" (ОАО) проведена органом пожарного надзора при участии представителя банка. В связи с этим банку очевидно, какие помещения обследованы, и в связи с наличием каких фактических обстоятельств органом пожарного надзора установлено наличие указанных в акте и предписании нарушений правил пожарной безопасности.

В таком случае, судом первой инстанции правомерно приняты письменные пояснения 3 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, из которых следует:

- дымоприемные люки противодымной системы находятся в цокольном этаже в помещении хранилища, а не на путях эвакуации, оконные проемы отсутствуют. На первом этаже люки находятся за подвесным потолком и не обеспечивают защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара, что противоречит подпункту "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее Правил).

Данной нормой Правил установлено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Органом пожарного надзора также установлено, что в связи с тем, что лестница для сообщения между 1-ым и цокольным этажами не ограждена перегородками 1-го типа с устройством тамбура-шлюза с подпором воздуха при пожаре, при том, что выход из цокольного этажа не предусмотрен непосредственно наружу и не отделен от 1-го этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, банком не обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, что указывает на несоблюдение пункта 33 Правил, обязывающего руководителя организации обеспечить при эксплуатации эвакуационных путей и выходов соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Указанные нарушения и ссылки на правовые нормы приведены в оспариваемом предписании.

При таких данных, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-60397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.