Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-155392/2014 (144-889), принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280, 129110, г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 41, стр. 2)

к ГУ МЧС России по г. Москве (ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295, 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, к. 2)

о признании незаконными предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии:

от заявителя: Брылякова А.И. по дов. от 31.12.2014, Брайченко А.Ю. по дов. от 31.12.2014;

от ответчика: Дойников В.А. по дов. от 11.02.2015;

Государственное унитарное предприятие "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными предписаний Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве, ответчик) от 25.06.2014 г. N 308/1/308, от 25.06.2014 г. N 309/1/309, от 26.06.2014 г. N 320/1/1, от 27.06.2014 г. N 323/1/1, от 27.06.2014 г. N 324/1/1, от 27.06.2014 г. N 325/1/1, от 26.06.2014 г. N 326/1/1, от 26.06.2014 г. N 327/1/1, от 26.06.2014 г. N 328/1/1, от 26.06.2014 г. N 329/1/1, от 26.06.2014 г. N 330/1/1, от 26.06.2014 г. N 331/1/1, от 30.06.2014 г. N 333/1/1, от 30.06.2014 г. N 335/1/1, от 30.06.2014 г. N 337/1/1, от 30.06.2014 г. N 338/1/1, от 30.06.2014 г. N 339/1/1, от 30.06.2014 г. N 340/1/1, от 24.06.2014 г. N 349/1/1, от 25.06.2014 г. N 350/1/1, от 24.06.2014 г. N 353/1/1, от 24.06.2014 г. N 354/1/1, от 24.06.2014 г. N 355/1/1, от 26.06.2014 г. N 371/1/1, от 30.06.2014 г. N 372/1/1, от 30.06.2014 г. N 373/1/1, от 30.06.2014 г. N 374/1/1, от 30.06.2014 г. N 375/1/1, от 30.06.2014 г. N 376/1/1, от 30.06.2014 г. N 377/1/1, от 30.06.2014 г. N 378/1/1, от 30.06.2014 г. N 379/1/1, от 30.06.2014 г. N 380/1/1, от 30.06.2014 г. N 381/1/1, от 30.06.2014 г. N 382/1/1, от 30.06.2014 г. N 383/1/1, от 30.06.2014 г. N 384/1/1, от 30.06.2014 г. N 385/1/1, от 30.06.2014 г. N 390/1/1, от 30.06.2014 г. N 391/1/1, от 30.06.2014 г. N 392/1/1, от 30.06.2014 г. N 393/1/1, от 30.06.2014 г. N 394/1/1, от 30.06.2014 г. N 395/1/1, от 30.06.2014 г. N 396/1/1, от 30.06.2014 г. N 397/1/1, от 30.06.2014 г. N 398/1/1, от 30.06.2014 г. N 404/1/1 и от 30.06.2014 г. N 408/1/1, выданных заявителю в целях устранения выявленных ответчиком нарушений требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов административного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, административный орган необоснованно выдал заявителю оспариваемые предписания, поскольку не доказал в установленном законом порядке нарушение последним требований пожарной безопасности, а производств по делам об административных правонарушениях возбуждено ответчиком не было. Полагает, что ответчик не наделен полномочиями по проверке соблюдения хозяйствующими субъектами требований пожарной безопасности на подземных объектах.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 16.03.2015 г. представители заявителя в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах и аргументах представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании распоряжения от 05.05.2014 г. ГУ МЧС России по г. Москве в отношении ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" были проведены внеплановые проверки на предмет соблюдения последним требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверочных мероприятий, административным органом установлены многочисленные факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности

В целях устранения заявителем негативных последствий совокупности выявленных по результатам проверок нарушений законодательства в области пожарной безопасности, ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" были выданы предписания от 25.06.2014 г. N 308/1/308, от 25.06.2014 г. N 309/1/309, от 26.06.2014 г. N 320/1/1, от 27.06.2014 г. N 323/1/1, от 27.06.2014 г. N 324/1/1, от 27.06.2014 г. N 325/1/1, от 26.06.2014 г. N 326/1/1, от 26.06.2014 г. N 327/1/1, от 26.06.2014 г. N 328/1/1, от 26.06.2014 г. N 329/1/1, от 26.06.2014 г. N 330/1/1, от 26.06.2014 г. N 331/1/1, от 30.06.2014 г. N 333/1/1, от 30.06.2014 г. N 335/1/1, от 30.06.2014 г. N 337/1/1, от 30.06.2014 г. N 338/1/1, от 30.06.2014 г. N 339/1/1, от 30.06.2014 г. N 340/1/1, от 24.06.2014 г. N 349/1/1, от 25.06.2014 г. N 350/1/1, от 24.06.2014 г. N 353/1/1, от 24.06.2014 г. N 354/1/1, от 24.06.2014 г. N 355/1/1, от 26.06.2014 г. N 371/1/1, от 30.06.2014 г. N 372/1/1, от 30.06.2014 г. N 373/1/1, от 30.06.2014 г. N 374/1/1, от 30.06.2014 г. N 375/1/1, от 30.06.2014 г. N 376/1/1, от 30.06.2014 г. N 377/1/1, от 30.06.2014 г. N 378/1/1, от 30.06.2014 г. N 379/1/1, от 30.06.2014 г. N 380/1/1, от 30.06.2014 г. N 381/1/1, от 30.06.2014 г. N 382/1/1, от 30.06.2014 г. N 383/1/1, от 30.06.2014 г. N 384/1/1, от 30.06.2014 г. N 385/1/1, от 30.06.2014 г. N 390/1/1, от 30.06.2014 г. N 391/1/1, от 30.06.2014 г. N 392/1/1, от 30.06.2014 г. N 393/1/1, от 30.06.2014 г. N 394/1/1, от 30.06.2014 г. N 395/1/1, от 30.06.2014 г. N 396/1/1, от 30.06.2014 г. N 397/1/1, от 30.06.2014 г. N 398/1/1, от 30.06.2014 г. N 404/1/1 и от 30.06.2014 г. N 408/1/1

Полагая, что вышеуказанные предписания административного органа не соответствуют требованиям закона и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" обратилось в суд с заявлением об их оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности следует понимать специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно положениям ст. 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу положений ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 6 Закона о пожарной безопасности государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.04.2012 г. N 390.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае, как следует из материалов рассматриваемого дела, ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" надлежащим образом не исполнило требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, что и послужило основанием для выдачи ему оспариваемых предписаний.

В поданной апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "Московский Метрополитен" настаивает на отсутствии правовых оснований для выдачи оспариваемых по настоящему делу предписаний ГУ МЧС России по г. Москве, поскольку производств по делам об административных правонарушениях возбуждено ответчиком не было. Указанные доводы рассмотрены коллегией арбитражного апелляционного суда, признаны необоснованными и отклонены в связи со следующим.

Рассматриваемые по настоящему делу проверочные мероприятия проводились ГУ МЧС России по г. Москве с учетом положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), однако не в рамках административного расследования.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 17 указанного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, обстоятельства непривлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности не могут служить основанием для признания оспариваемых предписаний не законными, поскольку для их выдачи не требуется возбуждения дела об административном правонарушении, а лишь установленный факт нарушения хозяйствующим субъектом выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в области пожарной безопасности

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных ненормативных правовых актов, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными. Более того, соблюдение требований пожарной безопасности является обязанностью заявителя, равно как и выполнение требований должностных лиц уполномоченного административного органа при осуществлении им деятельности в сфере государственного пожарного надзора. Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в рассматриваемом случае не установлена.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, коллегией арбитражного апелляционного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу N А40-155392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.