Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-33974/2015, принятое судьей Кузиным М.М. (149-263)

по заявлению: Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: Асловская М.А. по дов. от 04.08.2015;

от заинтересованного лица: Федоскин П.Ф. по дов. от 21.11.2014;

СПАО "Ингосстрах" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.12.2014 N 448/1/1.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 20.11.2014 по 10.12.2014 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве в отношении Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 3, стр. 4, д. 14, Голиковский пер., д. 7, проведена плановая проверка по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой было установлено, что руководством юридического лица не соблюдаются требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", а также иных нормативно-правовых актов, устанавливающих требования к пожарной безопасности зданий и сооружений.

10.12.2014 Обществу было выдано оспариваемое предписание N 448/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписывающее Обществу в срок до 15.10.2015 устранить выявленные нарушения.

СПАО "Ингосстрах" посчитав п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 предписания N 448/1/1 от 10.12.2014 незаконными обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Следовательно, для выдачи такого предписания должен быть установлен факт нарушения владельцем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности.

ОСАО "Ингосстрах" указывает, что Предписание является незаконным ввиду отсутствия конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, однако в соответствии с п. 59 Приказа МЧС РФ от 28.06.2012 г. N 375 в предписании об устранении нарушений указываются:

1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица правообладателя объекта защиты;

2) перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

4) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

В оспариваемом предписании N 448/1/1 от 10.12.2014 отражен перечень выявленных нарушений и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а также указаны конкретные места где они допущены.

Заявитель считает, что пункты N 1 и N 4 Предписания N 448/1/1 от 10.12.2014 подлежат отмене, так как нормативный документ по пожарной безопасности "НПБ 110-03" не является обязательным для исполнения документом, однако "НПБ 110-03" утвержден Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. N 4836 и устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Далее заявитель считает, что пункт N 3 Предписания N 448/1/1 от 10.12.2014 подлежат отмене, так как дверь установлена не в противопожарной преграде, однако здания по адресам: ул. Пятницкая, д. 12 стр. 3 и ул. Пятницкая, д. 12, стр. 4 отдельно стоящие и единственной конструктивной противопожарной преградой для не распространена загорания в случае пожара из одного здания в другое является наружная несущая стена в которой в переходе на уровне 2-го этажа отсутствует противопожарная дверь.

Далее заявитель считает, что пункт N 5 Предписания N 448/1/1 от 10.12.2014 незаконен, так как доказательств замеров огнестойкости дверей серверной нет. Однако в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 марта 2009 г. N 241 "Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с о назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательном; подтверждению соответствия требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на данные двери должны быть сертификаты пожарной безопасности, которые при проведении проверю представлены не были, а также на дверях серверной отсутствовали специальные знаки которые обозначают, что данные двери прошли обязательную сертификацию.

Далее заявитель отмечает, что по 6-му пункту предписания (лестничной клетке между 2-м и 3-ем этажами допущено размещение оборудования (воздуховод вентиляции) выступающего из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра от поверхности площадки лестницы) инспектор ссылается на требования Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и то, что свод правил (СП 1.13130.2009) не является обязательным для исполнения документом, однако, в предписании указана так же ссылка на ст. 89 ФЗ N 123-ФЗ с 22.07.08 г., в которой первой частью указано, что эвакуационные пути зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей, а также указано, какие выход являются эвакуационными и отражены их параметры, кроме того имеете ссылка на ст. 4 ч. 2 и ч. 3 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 г. где ч. 3 указано, что нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальны стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. По данному пункту были нарушена ст. 89 и ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., а ссылка заявителя на п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 указана инспектором с целью более конкретного разъяснения нарушения.

Далее заявитель ссылается на то, что на объекте в 2014 году ООО "Гелиос" уже была проведена оценка величины пожарного риска, согласно которого расчетное значение пожарного риска не превышает нормативное и таким образом выполняется требование ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., однако ни при проведении проверки, ни при составлении протокола и вынесении постановления данный расчет заявителем не был предъявлен, о чем свидетельствует запись в постановлении N 785 от 02.12.2014, а также отсутствие данного факта в объяснениях защитников ОСАО "Ингосстрах" Брешкова В.Н. и Черункова П.В.

В заявлении ОСАО "Ингосстрах" указывает, что по 8-му пункту предписания (высота горизонтального участка пути эвакуации из помещения "Мегафудс" на 1-ом этаже менее 2-х метров в свету) инспектор в постановлении не указал конкретно, что он имеет в виду под помещением "Мегафудс", однако в предписании четко указан, адрес, этаж, места совершения нарушения, а ссылка на помещение "Мегафудс" была указана инспектором с целью точной привязки к помещению из которого не обеспечивается эвакуация, т.к. на двери не был указан номер помещения, и со слов представителя ОСАО "Ингосстрах" Брешкова В.Н., который присутствовал при проверке им было заявлено, что данное помещение занимает арендатор "Мегафудс". Так же на момент проверки данное помещение было открыто, в нем было организовано рабочее место, стояла мебель и оргтехника, в помещении горел свет и находился сотрудник заявителя.

Отказывая в удовлетворения заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в предписании мероприятия являются необходимыми для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а эксплуатация здания без их проведения может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Доказательств того, что заявителем представлены в административный орган документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений требований пожарной безопасности не представлено.

Доводы о том, что нарушения, указанные в пунктах 1, 3, 4, 5, 6, 8 предписания отсутствуют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, предписание соответствует Закону, поскольку направлено на соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-33974/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.