Резолютивная часть постановления от 03.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-167"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015

по делу N А40-198319/14, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Южный Двор-167" (125009, Москва, Камергерский переулок, дом 5/7, стр. 1, офис 9)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (142100, Московская область, Подольск, улица Циолковского, дом 18 а)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованных лиц - не явился, извещен;

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив определение суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, постановлением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 17.11.2014 N 61 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил пожарной безопасности.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 20.4 Кодекса, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", нормативные документы по пожарной безопасности (национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности).

Судом первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 27, п. 3 ст. 29, ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделан вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, и заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.4 Кодекса, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм процессуального права и не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-198319/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.