Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7755/2012) Администрации Калачинского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2012 по делу N А46-24502/2012 (судья Глазков О.В.)

по заявлению Администрации Калачинского муниципального района (ОГРН 1025501597120, ИНН 5515006443)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления от 08.06.2012 N 83 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Калачинского муниципального района - Прошивалко Денис Валерьевич (удостоверение, по доверенности б/н от 03.07.2012 сроком действия 1 год);

от Территориального отдела надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Машинский Александр Валерьевич (удостоверение, по доверенности N 1151-11-1 от 30.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

Администрация Калачинского муниципального района (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Территориальный отдел надзорной деятельности, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 08.06.2012 и прекращении производства по делу.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование, попросил суд признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела надзорной деятельности N 83 от 08.06.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении Администрации Калачинского муниципального района Омской области.

Уточненные требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2012 по делу N А46-24502/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что недвижимое имущество находится в оперативном управлении у МБУ "Центр хозяйственного обслуживания", в связи с чем именно это учреждение должно отвечать за нарушение правил противопожарной безопасности.

От Территориального отдела надзорной деятельности поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации Калачинского муниципального района поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 26.04.2012 в отношении Администрации Калачинского муниципального района проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки 25.05.2012 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Калачинск, ул. Советская, 18 ул. Ленина, 51 выявлены нарушения требований пожарной безопасности: Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС N 313 от 18.06.2003; норм пожарной безопасности "НПБ 110-031 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003; норм пожарной безопасности НПБ 104-03 РФ "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003; государственных строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Министерства строительства РФ от 13.02.1997 N 18-7.

По результатам означенной проверки составлены: акт проверки от 25.05.2012 N 46, протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 N 83.

На основании указанного протокола административным органом 08.06.2012 принято оспариваемое постановление N 83 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Администрация Калачинского муниципального района привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

07.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), действовавшими в проверяемый период, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной плановой проверки, проведенной в отношении в отношении Администрации Калачинского муниципального района по адресу: г. Калачинск, ул. Советская, 18 ул. Ленина, 51 выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: четырехэтажное административное здание по ул. Советская, 18, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 14. таб. 1 п. 9 НПБ 110-03); здание гаража по ул. Советская, 18, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 14, таб. 1 п. 4 НПБ 110-03); в четырехэтажное административном здании по ул. Советская, 18, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 5.1. таб. 2 п. 15 НПБ 104-03), в гараже по ул. Советская, 18, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 5-1. таб. 2 п. 20 НПБ 104-03), двери лестничных клеток в четырехэтажном административном здании по ул. Советская, 18, не оборудованы устройствами для самозакрывания (п. 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); ширина коридоров, с учетом двустороннего открывания дверей в коридоры, на этажах в левом и правом крыльях административного здания по ул. Советская, 18, менее 1 метра (фактически ширина коридоров 1.4 м, ширина дверей 0.8 м) (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.27, п. 6.26 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), допущен перепад высот (трубы отопления) менее 45 см в полу на пути эвакуации в правой лестничной клетки при выходе в фойе четырехэтажного административного здания по ул. Советская, 18 (п. 36 Правила противопожарного режима в РФ; п. 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), допущен перепад высот менее 45 см (фактически 19 см) в полу на пути эвакуации к выходам в актовом зале четырехэтажного административного здания по ул. Советская, 18 (п. 36 Правила противопожарного режима в РФ; п. 6.28* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), в лестничных клетках административного здания по ул. Советская, 18, под лестничной площадкой в первом этаже, устроены кладовки (п. 23 Правил противопожарного режима в РФ), отделка стен на путях эвакуации в коридорах четырехэтажного здания по ул. Советская, 18, выполнена горючими материалами (бумажными обоями) (п. 53 ППБ 01-03 РФ), трехэтажное административное здание по ул. Ленина, 51, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 14. таб. 1 п. 9 НПБ 110-03); здание гаража по ул. Ленина, 51, не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 14, таб. 1 п. 4 НПБ 110-03), в трехэтажном административном здании по ул. Ленина, 51, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 5.1, таб. 2 п. 15 НПБ 104-03); в гараже по ул. Ленина, 51, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 5.1. таб. 2 п. 20 НПБ 104-03), ширина коридора, с учетом двустороннего открывания дверей в коридор, на третьем этаже в правом крыле административного здания по ул. Ленина, 51, менее 1 метра (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.27, п. 6.26 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); лестничные клетки в трехэтажном здании по ул. Ленина, 51, не имеют выходов непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию (фактически в коридор затем наружу) (п. 6.34* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, в трехэтажном здании по ул. Ленина, 51, не отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (п. 7.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), двери лестничных клеток в трехэтажном административном здании по ул. Ленина, 51, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); выход из подвала трехэтажного административного здания по ул. Ленина, 51, осуществляется в общую лестничную клетку здания (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); не по направлению выхода из здания наружу открывается дверь на первом этаже в левом крыле трехэтажного здания по ул. Ленина, 51 (п. 34 Правил противопожарного режима в РФ), двери эвакуационных выходов с этажей трехэтажного здания по ул. Ленина, 51, в лестничные клетки оборудованы замками, закрывающимися изнутри на ключи (п. 6.18 СНиП 21-01-97*; п. 35 Правил противопожарного режима в РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 25.05.2012 N 46, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2012 N 83.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом безусловных доказательств того, что Администрацией были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание, что Администрацией являющейся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях и помещениях, расположенных по означенному адресу были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных зданиях и помещениях, то административный орган в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Администрация ссылается на то, что недвижимое имущество находится в оперативном управлении у МБУ "Центр хозяйственного обслуживания", в связи с чем именно это учреждение должно отвечать за нарушение правил противопожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что Администрация является собственником зданий, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 31 - 34). В указанных зданиях находится непосредственно сама Администрация и ее отделы, в связи с чем она верно определена административным органом как, лицо ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных выше зданиях и помещениях.

Ссылка Администрации на передачу недвижимого имущества в оперативное управление МБУ "Центр хозяйственного обслуживания" Калачинского муниципального района Омской области, судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела, в том числе свидетельств о государственной регистрации права следует, что означенные выше помещения, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы в оперативное управление не в полном объеме.

Кроме того, в договоре N 1/2010 от 01.01.2010 о передаче в оперативное управление муниципального имущества, не определена обязанность МБУ "Центр хозяйственного обслуживания" нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доказательств иного Администрацией не представлено ни административному органу, ни судам первой и апелляционной инстанций.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка и сроков производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4. КоАП РФ

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Администрации Калачинского муниципального района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2012 по делу N А46-24502/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.