Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6469/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2013 по делу N А75-1925/2013 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании акта проверки от 04.02.2013 N 3 и предписания от 04.02.2013

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Гультяева Галина Апполоновна (паспорт, по доверенности N 31-02-7753 от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании акта проверки от 04.02.2013 N 3 и предписания от 04.02.2013 N 3/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2013 по делу N А75-1925/2013 в удовлетворении заявления Службы в части оспаривания предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 04.02.2013 N 3/1/1 отказано. Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 04.02.2013 N 3 прекращено.

Несмотря на резолютивную часть, судебный акт мотивирован тем, что Управлением допущены грубые нарушения при уведомлении о проведении плановой проверки, поскольку Служба была уведомлена менее чем за три дня до ее начала. Суд первой инстанции указала, что результаты такой проверки не могут являться доказательствами выявленных нарушений. Производство по делу в части оспаривания акта проверки от 04.02.2013 N 3 судом прекращено, поскольку такой акт не является властно-распорядительным документом, в связи с чем не может быть оспорен в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части. Предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. В пункте 4499 Плана проведения плановых проверок на 2013 год указано лишь место нахождения объектов: г. Сургут, ул. Рабочая, д. 31а. Наименование проверяемого объекта защиты, а именно встроенные нежилые помещения не включено в План проверок.

В акте проверки указано, что она проводилась не в отношении эксплуатируемых объектов защиты, а в отношении юридического лица; указано место проведения проверки, а не место нахождения объектов защиты; не отражено основание для включения плановой проверки в ежегодный план проведения проверок. Акт проверки не содержит конкретных обстоятельств, которые явились основанием для отражения в нем выявленных нарушений. Журнал учета проверок, на отсутствие которого указано в акте, не ведется Отделом, поскольку он является структурным подразделением. Из акта проверки невозможно установить какие именно помещения проверялись. Административным органом не выяснялся вопрос о наличии других субъектов в данных помещениях.

Административным органом зафиксировано нарушение пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009. Однако здание является административно-управленческим, а не общественного значения, в связи с чем допускается один эвакуационный выход.

В акте проверки не зафиксировано, что в проверяемом помещении Службы - кабинете N 4 применяется именно автоматическая пожарная сигнализация. Не имеется сведений и о самом помещении. По мнению подателя жалобы, тип автоматической установки тушения, способ тушения и другое определялся организацией проектировщиком в 2009 году, в то время как Служба начала пользоваться помещением с октября 2010 года.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Службы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Главного управления МЧС России по ХМАО - Югре от 09.01.2013 N 3 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении АБК Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО - Югры (т. д. 1 л.д. 15-17). Срок проведения проверки 20 рабочих дней, с 09.01.2013 по 05.02.2013.

15.01.2013 на основании распоряжения от 09.01.2013 N 3 проведена плановая выездная проверка объекта АБК по адресу г. Сургут, ул. Рабочая, 31а.

Письмом от 30.01.2013 N 173-207-17-29 (т. д. 1 л.д. 31) Управление пригласило Службу явиться 04.02.2013 к 10 час. 00 мин для составления протокола и вручения акта проверки.

Из акта проверки от 04.02.2013 N 3 (том 1 л.д. 18-19) следует, что выявлены нарушения:

- помещения занимаемые Сургутским отделом Службы имеют вход и эвакуационный выход не изолированный от жилой части здания (по факту -эвакуационный выход выходит на лестничную площадку подъезда жилого дома);

- помещение кабинета N 4 оборудованного тепловыми пожарными извещателями вместо дымовых пожарных извещателей;

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей о пожаре) с оформлением соответствующего акта проверки.

Также в акте указано, что журнал учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора) отсутствует.

При составлении акта проверки присутствовал уполномоченный представитель - и.о. заместителя начальника Сургутского отдела Службы Кузнецов Д.В. на основании доверенности от 10.01.2013 (т. д. 1 л.д. 20).

По результатам проверки в адрес Службы вынесено предписание от 04.02.2013 N 3/1/1 (том 1 л.д. 44-46) из которого следует, что необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

1) помещения занимаемые Сургутским отделом Службы имеют вход и эвакуационный выход не изолированный от жилой части здания (по факту -эвакуационный выход выходит на лестничную площадку подъезда жилого дома);

2) помещение кабинета N 4 оборудованного тепловыми пожарными извещателями вместо дымовых пожарных извещателей;

3) не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления людей о пожаре) с оформлением соответствующего акта проверки.

При вынесении предписания присутствовал уполномоченный представитель - и.о. заместителя начальника Сургутского отдела Службы Кузнецов Д.В. на основании доверенности от 10.01.2013 (т. д. 1 л.д. 46).

Считая акт проверки и предписание недействительными, Служба обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

13.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Службой в апелляционном порядке.

В просительной части апелляционной жалобы Служба просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным предписания административного органа. Однако в тексте апелляционной жалобы Служба ссылается на несогласие как с предписанием административного органа, так и с актом проверки, а именно с содержащимися в нем указаниями.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указано ранее, Служба обратилась с заявлением о признании незаконными акта проверки от 04.02.2013 N 3 и предписания от 04.02.2013 N 3/1/1.

Результатами проверки являются акт проверки и принятые на основании него постановление и предписание.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права п законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты: и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиги устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт проверки не обладает признаками, ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе акт не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы администрации в оспариваемом акте не содержится.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 04.02.2013 N 3.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание Службой акта проверки, как самостоятельного ненормативного акта, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в указанной части производство по делу прекращено. Такими доводами в частности являются несогласие Службы с указанием в акте на отсутствие журнала учета проверок. Как указано ранее, сам по себе акт поверки не является ненормативным правовым актом и не несет каких-либо юридических последствий. А на отсутствие журнала учета проверок в обжалуемом предписании административного органа не указано.

Что касается требования Службы о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Сургуту от 04.02.2013 N 3/1/1.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и другими нормативными актами.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Предписание административного органа от 04.02.2013 N 3/1/1 содержит три пункта нарушений.

По пункту 1 предписания.

В силу пункта 5.4.17 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

При размещении в верхнем этаже мастерских художников и архитекторов, а также конторских помещений допускается принимать в качестве второго эвакуационного выхода лестничные клетки жилой части здания, при этом сообщение этажа с лестничной клеткой следует предусматривать через тамбур с противопожарными дверями. Дверь в тамбуре, выходящая на лестничную клетку, должна предусматриваться с открыванием только изнутри помещения.

Допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах при общей площади не более 300 кв. м и числе работающих не более 15 чел.

Учитывая, что эвакуационный выход выходит на лестничную площадку подъезда жилого дома, то пункт 1 предписания об устранении указанного нарушения является правомерным.

Податель жалобы считает, что поскольку здание является административно-управленческим, а не общественного значения, то допускается один эвакуационный выход, в связи с чем не допущено нарушения пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункта "Б" "Здания объектов по обслуживанию общества и государства" приложения "А" "Перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения" СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" к общественным зданиям и помещениям относятся - здания административного назначения, в том числе учреждения органов управления и административные учреждения, административные подразделения фирм, организаций, предприятий, а также фирмы и агентства и т.п.

Учитывая изложенное, здание Службы относится к категории - общественные здания, в связи с чем соблюдение пункта 5.4.17 СП 1.13130.2009 является для Службы обязательным.

По пункту 2 предписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Таким нормативным документом является утвержденный Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009.

Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А "Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 38 таблицы А.3 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации независимо от площади.

С учетом данных правил пожарной безопасности пункт 2 предписания является законным.

При этом ссылка подателя жалобы, что кабинет N 4 является помещением, а не зданием, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункта А.3 приложения А здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1. пунктах 14 - 19, 26-29, 32-38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Кабинет N 4 является помещением, которое необходимо оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

По пункту 3 предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима, ППР), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствие с пунктом 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Поскольку Службой не представлены соответствий акт проверки и другие доказательства, подтверждающие организацию проведения проверки работоспособности пожарной сигнализации, следовательно, пункт 3 предписания является законным и обоснованным.

Служба в апелляционной жалобе ссылается на то, что из акта проверки невозможно установить какие именно помещения проверялись. Считает, что административным органом не выяснялся вопрос о наличии других субъектов в данных помещениях.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во-первых. Служба в апелляционной жалобе не говорит, что проверяемые административным органом помещения, в том числе кабинет N 4, ей не используются, а говорит лишь о том, что из акта проверки не понятно кому принадлежат проверяемые помещения.

Во-вторых. В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", руководитель (иное уполномоченное должностное лицо) обязаны предоставить, обеспечить доступ лицам, которые проводят выездную проверку, в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения и прочее.

Представитель Службы и.о. заместителя начальника Сургутского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кузнецов Д.В., присутствующий при осуществлении проверки, предоставил и обеспечил доступ в помещения (общей площадью 523, 3 кв. м), которые используются на праве оперативного управления юридическим лицом - Службой.

В представленных документах (распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2010 N 2688 и от 01.06.2011 N 696, передаточного акта от 08.10.2010 N 1 с приложением от 08.10.2010 N 1) отсутствует официальная идентификация помещений, а также площадь с разбивкой по помещениям, используемым Службой.

Более того, в период проверки Службой в официальном порядке представлены документы, свидетельствующие о праве оперативного управления, а именно: распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2010 N 2688 и от 01.06.2011 N 696, передаточный акт от 08.10.2010 N 1.

Распоряжение Департамента по управлению госимуществом ХМАО - Югры от 30.01.2013 N 13-3-148 об изъятии из оперативного управления Службы и включение имущества в состав госказны в официальном порядке представлено не было. При этом у Службы, данным распоряжением, изъято из оперативного управления помещение общей площадью 83,4 кв. м, которое по не опровергнутому утверждению административного органа, не проверялось. В отношении указанного помещения предписание не выносилось. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, доступ во встроенное нежилое помещение общей площадью 83, 4 кв. м должностному лицу, проводившему проверку, представителем Службы не предоставлялся, так как данное помещение Службой не используется.

Более того, проверка осуществлялась в период с 15.01.2013, в то время как распоряжение об изъятии помещения площадью 83, 4 кв. м вынесено позднее - 30.01.2013.

Таким образом, проверяемые помещения принадлежат Службе, каких-либо сомнений или неопределенностей в принадлежности проверяемых помещений, ни на момент проверки, ни после нее, у лиц, участвующих в деле не возникало. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что указанные в предписании помещения, в отношении которых Службе предлагалось устранить нарушения, принадлежат не ей, а иным лицам. В опровержение данного вывода доказательств не представлено.

Довод Службы о том, что она является структурным подразделением, при этом в план проверок включено лишь нахождение объектов: г. Сургут, ул. Рабочая, д. 31 а.

Действительно Служба в г. Сургуте является структурным подразделением юридического лица. Однако это не освобождает ее от выполнения требований указанных в предписании.

Что касается указания о предмете проверки.

В пункте 6 Распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 09.01.2013 N 3 указано что, предметом настоящей проверки является - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, что соответствует бланку, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом указание в плане проверок места нахождения объекта структурного подразделения, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку конкретно указано место нахождения объекта: г. Сургут, ул. Рабочая, д. 31 а.

Суд первой инстанции указал, что Управлением допущены грубые нарушения при уведомлении о проведении плановой проверки, поскольку Служба была уведомлена менее чем за три дня до ее начала. По убеждению суда первой инстанции, результаты такой проверки не могут являться доказательствами выявленных нарушений.

Указанный вывод суда является неправильным исходя из следующего.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из буквального толкования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что о проведении плановой проверки юридическое лицо может уведомляться органом государственного контроля (надзора), в том числе и за один - два рабочих дня до начала ее проведения, включающихся в течение трех рабочих дней.

Более того, в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3, 12 статьи 9 и части 16 статьи 10 настоящего Закона.

При этом статья построена так, что законодатель конкретизирует вид нарушения, применительно к названному пункту. Так нарушение части 2, 3 статьи 9 является грубым "в части отсутствия оснований для проведения проверки", выражение же в "части срока уведомления о проведении проверки" применяется лишь к части 16 статьи 10. Применительно к части 12 статьи 9 такого указания не имеется.

Между тем, частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлены требования о самом уведомлении, о порядке такого уведомления, и в том числе, о сроке его направления.

Таким образом, апелляционный суд, оценивая содержание названной нормы, не может однозначно заключить о том, что нарушение контролирующим органом срока уведомления о начале проверки расценивается законодателем как грубое нарушение порядка проведения проверки.

10.01.2013 в 16 часов 30 минут, т.е. не позднее чем в течение трех рабочих дней, уведомление о проведении с 15.01.2013 плановой выездной проверки, с приложением копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 09.01.2013 N 3, направлено в адрес Службы через Сургутский отдел, с присвоением входящего N 45 от 10.01.2013.

Учитывая изложенное, нарушения административным органом срока направления распоряжения, не установлено.

Неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из вышеизложенного.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2013 по делу N А75-1925/2013 и удовлетворения требований апелляционной жалобы - не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2013 по делу N А75-1925/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.