Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7556/2013) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сиблеспром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2013 года по делу N А70-4122/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сиблеспром" (ОГРН 1027200882444, ИНН 7224001003) к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сиблеспром" - представителя Гилязова А.З. (паспорт, по доверенности N 5 от 30.09.2013 сроком действия по 30.01.2014 год),

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Сиблеспром" (далее - ООО ПКФ "Сиблеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилое здание административного назначения общей площадью 2025, 4 м (литера А, А1, а) - по обозначению технического паспорта от 15.09.2009, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 91а.

Определением от 13.06.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика на Администрацию города Тюмени (далее - ответчик).

Исковые требования мотивированы со ссылками на часть 2 статьи 35 Конституции РФ, статьи 128, 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу N А70-4122/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Сиблеспром" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКФ "Сиблеспром" указывает, что в соответствии с техническим заключением и экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" самовольно реконструированный объект недвижимости отвечает всем требованиям безопасности, в связи с чем, возможна его безопасная эксплуатация в заданном режиме, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обращает внимание на неисследование судом доводов отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию спорного строения. Полагает, что истец предпринял все возможные меры к легализации объекта.

Администрация города Тюмени, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.10.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.10.2013, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, целевое использование: под нежилое (административное) здание, с кадастровым номером 72:23:02 16 001:0013 общей площадью 1 234, 10, а также нежилое строение, литер А, назначение: административное, общей площадью 1 164 кв. м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 91а.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права 72 НВ 989975 от 28.07.2003, 72 НВ 968349 от 28.03.2003 (том 1 л. 16, 17).

Как установлено судом, нежилое здание литер А, назначение: административное, общей площадью 1 164 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 91а, самовольно реконструировано ООО ПКФ "Сиблеспром", в частности, установлены перегородки, пристроен пристрой (лит. А1) и тамбур (лит.а), в связи с чем, изменилась общая площадь и строительный объем объекта, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом, выданным Тюменским филиалом ФГКП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 15 мая 2009 года (том 1 л. 18-30), журналом производства работ (том 2 л. 1-46), справкой о технико-экономических показателях номер 16420 от 23.06.2011 (том 2 л. 49-50).

07.03.2012 Администрацией города Тюмени (письмом N 38-06-1009) истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию спорного строения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 6, частью 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктами "а", "б", "д" пункта 2.26 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства, а также на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 03.10.2011 N 101-пк, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 3, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка и невыполнением требований, предусмотренных части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (том 2 л. 103-104).

Отсутствие возможности установить факт права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости во внесудебном порядке явилось основанием для обращения ООО ПКФ "Сиблеспром" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на здание склада явился поводом для подачи заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; и разрешение на строительство.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления или реконструкции строительства спорных объектов необходимо получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, реконструкция спорных объектов осуществлена истцом без получения такого разрешения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что реконструкция проведена без получения на то соответствующих разрешений и согласованных проектов (отступлений от них), спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем, для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Как отмечено выше, строительство или реконструкция объектов капитального строительства могут осуществляться только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывалось ранее, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится у ООО ПКФ "Сиблеспром" в собственности.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ООО ПКФ "Сиблеспром" за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимости в установленном законом порядке не обращалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ПКФ "Сиблеспром" было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, не представлено.

Материалами дела установлено, что ООО ПКФ "Сиблеспром" каких-либо мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ не предпринимало. Какие-либо препятствия для получения разрешений отсутствовали. Отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости получен не был.

Как следует из материалов дела, за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию истец обратился 23.01.2012, то есть спустя несколько лет после реконструкции спорного объекта (2008 год).

Письмом N 38-06-1009 от 07.03.2012 (том 2 л. 103-104) истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Администрацией города Тюмени установлено несоответствие предъявляемого к вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка от 16.09.2011 N 454-гпзу в части требований к размещению объекта на земельном участке согласно градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N 154, а именно максимального процента застройки в границах земельного участка - 32, 6% (пункт 2.2.3) и минимального отступа от границ земельного участка - 3 метра (пункт 2.2.4.11).

Также в письме Администрации города Тюмени указано, что истцом не выполнены требования, предусмотренные частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. В Администрацию города Тюмени истцом в нарушение требований градостроительного законодательства не переданы сведения о площади, о высоте и об этажности объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения (схема планировочной организации земельного участка).

Доказательства обжалования в установленном порядке данного отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлены.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, а также невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Доказательства того, что ООО ПКФ "Сиблеспром" представило в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, реконструируемого самовольную постройку, суд апелляционной инстанции считает, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию является правомерным.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного суда от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению коллегии суда, обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца, является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 по делу N ВАС-15067/11.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, что при возведении постройки им были соблюдены строительные нормы и правила.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Сиблеспром", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2013 года по делу N А70-4122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.