Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11103/2012) Закрытого акционерного общества "Елизаветинское"

на решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2012 года по делу N А46-26758/2012 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Елизаветинское" (ОГРН 1037719000384, ИНН 553900144)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Черлакского района Главного управления МЧС России по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 82/83/84 от 30.07.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Елизаветинское" - Булатов Анатолий Иванович (паспорт <...>, по доверенности N 4 от 17.09.2012 сроком действия на 1 год);

от Территориального отдела надзорной деятельности Черлакского района Главного управления МЧС России по Омской области - Жидков Евгений Владимирович (удостоверение ГПН N 078161 действительно по 01.05.2016, по доверенности N 15735-11-1 от 26.11.2012 сроком действия по 31.12.2013).

Закрытое акционерное общество "Елизаветинское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному отделу надзорной деятельности Черлакского района Главного управления МЧС России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 82/83/84 от 30.07.2012.

Решением от 12 октября 2012 года по делу N А46-26758/2012 требования заявителя были удовлетворены частично, оспариваемое постановление было признано незаконным в части вменения в вину закрытому акционерному обществу "Елизаветинское" нарушений, перечисленных в пунктах 5 - 15 постановления N 82/83/84 от 30.07.2012, поскольку названные нарушения не были отражены в протоколах об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводам Общества в части отсутствия в оспариваемом постановлении сведений о месте совершения правонарушения. Также, по убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка доводу о трудном материальном положении Общества.

В дополнения к апелляционной жалобе, поступивших в материалы рассматриваемого спора до начала судебного заседания, заявителем изложена позиция о возможности применения к рассматриваемой ситуации выводов, изложенных постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-п, предусматривающих право суда снизить размер административного штрафа за допущенное административное правонарушение ниже низшего предела, обозначенного в конкретной статье Кодекса, принимая во внимание имущественное и финансовое положение нарушителя.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля N 49 от 21.06.2012 государственным инспектором Черлакского района по пожарному надзору Жидковым Е.В. была проведена плановая выездная проверка противопожарного состояния принадлежащих ЗАО "Елизаветинское" объектов, расположенных по адресу: Омская область, Черлакский район, с.Елизаветинка, д. Пробуждение, д. Путь Ленина, с.Елизаветинка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СНиП 21-02-99, СНиП СНиП 2.04.02-84, а также Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

23 июля 2012 года государственным инспектором Черлакского района по пожарному надзору Жидковым Е.В. были составлены протоколы N 82, N 83 и N 84 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

30 июля 2012 года по результатам рассмотрения протоколов N 82, N 83 и N 84 от 23.07.2012 заинтересованным лицом было вынесено постановление N 82/83/84 о привлечении ЗАО "Елизаветинское" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ЗАО "Елизаветинское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением от 12 октября 2012 года по делу N А46-26758/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымовой защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности -специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяются нарушения требований пунктов 33, 70 Правил противопожарного режима, пункта 4.1 таблицы N 1 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 3156, пункта 6.32 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей", пункта 9 НПБ 110-03, а также пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84.

В соответствии с пунктом 70 Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) (пункт 33 Правил).

Далее, в соответствии с пунктом 4.1 таблицы N 1 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее -НПБ 110-03) здания и сооружения, предусмотренные для хранения автомобилей подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией по СНиП 21-02-99.

В соответствии с пунктом 6.32 "СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей" надземные автостоянки закрытого типа при двух этажах и более (за исключением автостоянок с непосредственным выездом наружу из каждого бокса и механизированных автостоянок) вместимостью до 100 машино-мест должны оборудоваться системами оповещения 1-го типа, более 100 машино-мест - 2-го типа по НПБ 104.

Защита наружных технологических установок с обращением взрывопожароопасных веществ и материалов автоматическими установками тушения и обнаружения пожара определяется ведомственными нормативными документами, согласованными и утвержденными в установленном порядке (пункт 9 НПБ 110-03).

Пунктом 2.11 СНиП 2.04.02-84 предусмотрено, что допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований пп. 9.27 - 9.33 для: населенных пунктов с числом жителей до 5 тыс. чел.; отдельно стоящих общественных зданий объемом до 1000 м 3, расположенных в населенных пунктах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода; зданий объемом св. 1000 м 3 - по согласованию с территориальными органами Государственного пожарного надзора; производственных зданий с производствами категорий В, Г и Д при расходе воды на наружное пожаротушение 10 л/с; складов грубых кормов объемом до 1000 м 3; складов минеральных удобрений объемом зданий до 5000 м 3; зданий радиотелевизионных передающих станций; зданий холодильников и хранилищ овощей и фруктов.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом были установлены следующие нарушения вышеуказанных норм: отсутствует необходимое количество огнетушителей в гараже, конторе, ферме с. Пробуждение, в гараже, мастерской, складах, ферме д. Путь Ленина, в гараже, ферме с. Гринское, центральном току, конторе, ферме, ЦРМ, нефтебазе с. Елизаветинка; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация с системой оповещения людей о пожаре в помещениях гаража, конторы д. Пробуждение, мастерской, гараже, складах д. Путь Ленина, гараже д. Гринское, центральный ток, ЦРМ, контора с. Елизаветинка; нарушены объемно-планировочные решения к эвакуационному выходу из здания конторы с. Елизаветинка; отсутствует пожарный водоем на территории нефтебазы, центрального тока с. Елизаветинка.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут, а, следовательно, вменение ЗАО "Елизаветинское" перечисленных нарушений является обоснованным и правомерным.

Поскольку в постановлении от 30.07.2012 административным органом отмечено большее количество нарушений, чем в протоколах, а именно, в перечне нарушений, помимо указанных в протоколах N 82, N 83 и N 84, указаны следующие:

отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации в автогараже, нефтебазе с. Елизаветинка, допущено складирование горючих материалов под лестничным маршем в конторе с. Елизаветинка, работники организации ЗАО "Елизаветинское не прошли обучение мерам пожарной безопасности, не укомплектованы пожарные щиты в гараже, на току с. Путь Ленина, отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны в гараже, на току, на ферме с. Путь Ленина, не определенны места для курения в гараже, на ферме с. Путь Ленина, необходим ремонт печи отопления в бытовках гаража фермы с. Пробуждение, отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны в гараже, конторе, на ферме с. Пробуждение, не определены места для курения в гараже, на ферме с. Пробуждение, нарушено обвалование по периметру нефтебазы с. Елизаветинка, не перезаряжены огнетушители в помещение операторной нефтебазы с Елизаветинка; постольку суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа в части вменения названных нарушений в вину заявителю.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы об отсутствии в постановлении от 30.07.2012, а также протоколе сведений о месте совершения правонарушения, поскольку указанные документы составлены на юридическое лицо: закрытое акционерное общество "Елизаветинское", находящееся по адресу: 646265, Омская область, Черлакский район, с. Елизаветинка, что соответствует юридическому адресу, указанному в Уставе ЗАО "Елизаветинское". Структурные подразделения ЗАО "Елизаветинское", расположены в селах Пробуждение, Путь Ленина, Гринское Черлакского района Омской области. В протоколе осмотра от 16.07.2012 г., а также протоколах об административном правонарушении NN 82, 83, 84 конкретизировано место с указанием населенного пункта, а именно: в протоколе N 82 указано, что нарушения обнаружены в гараже, конторе, ферме с. Пробуждение, в гараже, мастерской, складах, ферме д. Путь Ленина, в гараже, ферме с. Гринское, центральном току, конторе, ферме, ЦРМ, нефтебазе с. Елизаветинка. В протоколе N 84: нарушения обнаружены на территории нефтебазы, центрального тока с. Елизаветинка. В протоколе N 82 - в здании конторы с. Елизаветинка.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, каждый из проверяемых объектов, принадлежащих акционерному обществу, является единственным в указанных населенных пунктах. Доказательств обратного, заявителем не представлено. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при проверке присутствовал инженер ЗАО "Елизаветинское" Булатов А.И. (подпись которого имеется в протоколе осмотра от 16.07.2012), что исключает проверку объектов, не принадлежащих указанному акционерному обществу.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции констатирует, что совершение заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение Общества, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах отсутствуют доказательства заявленного обстоятельства.

В силу положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ названное обстоятельство может быть признано в качестве смягчающего административную ответственность, и в силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ должно быть учтено при назначении административного наказания юридическому лицу.

Между тем, оспариваемым постановлением Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, установленных санкциями пунктов 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено возможности назначать административное наказание в виде штрафа в пределах ниже минимального штрафа, установленного соответствующей санкцией. Ссылка подателя жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-п, в котором высказана позиция о том, что значительный размер минимального размера административного штрафа, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, апелляционному суду представляется несостоятельной, поскольку в названном постановлении признается значительным минимальный размер штрафа, установленный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Оценка соответствия статьи 20.4 КоАП РФ Конституции Российской Федерации в названном постановлении не давалась, равно, как в означенном постановлении не указано на возможность применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации по аналогии в отношении санкций по другим составам административных правонарушений.

В доказательство наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих Обществу осуществить мероприятия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности Общество в суде апелляционной инстанции ссылается на Постановление Правительства Омской области N 145-п от 21.07.2012 г. "О введении режима чрезвычайной ситуации", обусловленного аномально высокой температурой воздуха и длительным отсутствием атмосферных осадков.

По убеждение суда апелляционной инстанции введение чрезвычайного положения на территории Черлакского района не может быть расценено в качестве основания для освобождения заявителя от административной ответственности за выявленные нарушения, поскольку как следует из содержания указанного постановления в период введение чрезвычайного положения меры противопожарной безопасности должны быть ужесточены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Елизаветинское" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2012 года по делу N А46-26758/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.