Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11087/2012) Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2012 года по делу N А46-26272/2012 (судья Л.А. Крещановская), принятое по заявлению Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о признании незаконным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области N 26/134/1/1-12 от 28.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области - Антонишин Д.Ю. (удостоверение, по доверенности б/н от 12.02.2013);

от Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области - Чупин И.Н. (удостоверение, по доверенности N 15739-11-1 от 26.11.2012 сроком действия по 31.12.2013)

Администрация Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области (далее - Управление) N 26/134/1/1-12 от 28.04.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2012 года по делу N А46-26272/2012 заявление Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания предписания незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что СНиП 2.04.02-84* "Наружные сети и сооружения" актуализирован в СП 31.13330.2012, в связи с чем его требования подлежат добровольному исполнению. Административный орган не принял во внимание в качестве источников противопожарного водоснабжения сооружения: колодцы и резервуары чистой воды, входящие в состав хозяйственно питьевого водопровода в с. Степное и д. М. Степнинка. Требования пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84 противоречит актуализированной редакции данного СНиП, в части отнесения здания администрации к объектам народного хозяйства, в связи с чем обеспечение здания наружным противопожарным водоснабжением не требуется. Пункты 2, 3, 4, 5, 8, 9, 12 предписания незаконные, поскольку по указанным в предписании адресам водоемы и котлованы отсутствуют. В имеющихся ямах, предназначенных для поения скота на момент проверки воды не было, в связи с чем они не могут быть использованы для пожаротушения. В правилах противопожарного режима отсутствуют требования к площадкам 12 x 12. Не согласившись с пунктом 6 предписания, податель жалобы указал, что в д. Малая Степнинка имеются две мотопомпы и автотракторная техника для забора воды из водоисточников и поставки ее на пожар. При этом в новых правилах противопожарного режима отсутствуют требования о наличии в населенных пунктах пожарных мотопомп.

От Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Смирнова С.В. от 22.03.2012 N 26/134 в отношении Администрации в период с 03.04.2012 по 28.04.2012 с целью контроля выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен Акт проверки от 28.04.2012 N 26/134.

По результатам проверки в отношении Администрации вынесено предписание N 26/134/1/1-12 от 28.04.2012, в котором зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- село Степное не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (пункт N 26/134-1); у водоемов (котлованов), расположенных при выезде из села и в самом селе, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (пункты N 26/134-2, N 26/134-4); водоем (котлован), расположенный при выезде из села и в самом селе, не обустроены подъездами с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (пункты N 26/134-3, N 26/134-5);

- деревня Малая Степнинка не обеспечена переносной пожарной мотопомпой (пункт N 26/134-6); не в полном объеме обеспечена наружным противопожарным водоснабжением (пункт N 26/134-7); к водоемам (котлованам) в деревне, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (пункт N 26/134-8); водоемы (котлованы), расположенные в селе, не обустроены подъездами с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (пункты N 26/134-9, N 26/134-12);

- приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации в здании администрации Степнинского сельского поселения установлен в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при этом не обеспечены: передача извещения о пожаре и о неисправности из этого помещения в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и контроль каналов передачи извещений (пункт N 26/134-10); здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (пункт N 26/134-11).

11.05.2012 административным органом принято постановление N 30/55/56, которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 151 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу N А46-22981/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суд первой инстанции по делу N А46-22981/2012 оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие в бездействии Администрации нарушений противопожарных норм только в части нарушений, обозначенных в тексте постановления административного органа под номерами 1 и 7 (село Степное и д. Малая Степнинка не обеспечены противопожарным водопроводом).

В рамках рассматриваемого дела Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании предписания административного органа N 26/134/1/1-12 от 28.04.2012.

01.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Проверив законность принятого решения, суд апелляционной инстанции считает, что его следует изменить.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

В пунктах N 26/134-1 и N 26/134-7 предписания указано, что село Степное и деревня Малая Степнинка не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 2.11 - 2.17, 9.27 - 9.33, 2.24 СНиП 2.04.02-84.

Администрация, оспаривая данные пункты предписания поясняет, что не обязана осуществлять действия по созданию объектов противопожарного водоснабжения, так как этого не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией не согласен.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов и городского округа являются вопросами местного значения (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16 данного Федерального закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно - правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действующие на момент проведения проверки и вынесения предписания.

В силу пункта 1 ППБ 01-03 - правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе органами местного самоуправления.

На основании пункта 11 ППБ 01-03 в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Согласно статьям 10 и 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования, в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

С учетом названных норм исполнение первичных мер пожарной безопасности (финансирование этих мероприятий, разработка нормативно - правовых актов по вопросам исполнения первичных мер пожарной безопасности) является обязанностью органов местного самоуправления, к которым в рассматриваемом споре относится Администрация.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает закрепление в действующем законодательстве обязанности органов местного самоуправления по выполнению мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности, в том числе в части создания и содержания в надлежащем состоянии объектов противопожарного водоснабжения.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что источниками противопожарного водоснабжения являются колодцы и резервуары чистой воды, которые входят в состав хозяйственно питьевого водопровода населенных пунктов.

Изложенные доводы апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 62 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

При этом согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 указанного Федерального закона на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: 1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; 2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) противопожарные резервуары. Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал наличие на территориях поселений источников наружного противопожарного водоснабжения: не имеется доказательств наличия наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами; не имеется доказательств наличия водных объектов, годных к использованию для целей пожаротушения; не имеется доказательств наличия противопожарных резервуаров.

Кроме того, согласно требованиям СНиП 2.04.02-84* "Противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах...". Расчет объема воды пожарных резервуаров и водоемов определяется исходя из расчетных расходов воды и продолжительности тушения пожаров (п. 9.28 СНиП 2.04.02-84*). Продолжительность тушения пожара согласно п. 2.24 СНиП 2.04.02-84* принимается 3 часа (10800 секунд) и умножается на расход воды на пожаротушение.

По сведениям, предоставленным ОНД Марьяновского района Омской области, в с. Степное расход воды на пожаротушение принимается по таб. 5 и 6 СНиП 2.04.02-84* и составляет 5 л/с. Соответственно минимальный, требуемый объем пожарных резервуаров и водоемов в с. Степное должен составлять 10800 сек. x 5 = 54000 литров (54 м куб.). При этом количество пожарных резервуаров или водоемов должно быть не менее двух и в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение, т.е. в данном случае не менее 27 м куб. (п. 9.29 СНиП 2.04.02-84*). Пожарные резервуары или водоемы должны размещаться из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 200 м (п. 9.30 СНиП 2.04.02-84*).

Как было указано органом пожарного надзора суду апелляционной инстанции, объекты водоснабжения (колодцы, емкости), которые показала глава сельского поселения при проведении проверки в качестве источников противопожарного водоснабжения, не соответствовали требованиям СНиП 2.04.02-84*, так как объем их менее нормируемого, а водонасосная станция находится на расстоянии более 200 м от объектов защиты.

Наличие изложенных сведений не опровергнуто и не оспорено заявителем.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что СНиП 2.04.02-84* "Наружные сети и сооружения" актуализирован в СП 31.13330.2012, в связи с чем его требования подлежат добровольному исполнению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Пункты N 26/134-1 и N 26/134-7 предписания вменены Администрации за несоблюдение пунктов 2.11 - 2.17, 9.27 - 9.33, 2.24 СНиП 2.04.02-84.

21.06.2010 Правительством РФ было издано распоряжение N 1047-р, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании указанного распоряжения СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" обязательно применяются в следующей части: разделы 2 (пункты 2.1 - 2.10, 2.26 - 2.28), 4, 6, 7 (пункты 7.1 - 7.17, 7.19 - 7.22), 8 (пункты 8.1 - 8.15, 8.17 - 8.66), 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.6 - 9.19, 9.21 - 9.26), 10, 12, 13 (пункты 13.1 - 13.20, 13.22 - 13.55), 15 (пункты 15.1, 15.2, 15.5, 15.7 - 15.81, 15.83 - 15.131*).

Из указанного следует, что применение пунктов 2.11 - 2.17, пунктов 9.27 - 9.33, пункта 2.24 СНиП 2.04.02-84 не обязательно для соблюдения требований технических регламентов к безопасности зданий и сооружений.

Следовательно, поскольку обратного не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в части требований к иным объектам (то есть помимо зданий и сооружений), в том числе к населенным пунктам, положения СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" применяются в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что в соответствии со статьей 53 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей запрещается, в связи с чем колодцы и резервуары чистой воды, входящие в состав питьевого назначения, используемые для целей не связанных с обеспечением пожарной безопасности, нельзя отнести к источникам наружного противопожарного водоснабжения.

Оценивая данный довод, апелляционный суд поясняет следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 53 Водного кодекса Российской Федерации забор (изъятие) водных ресурсов для тушения пожаров допускается из любых водных объектов без какого-либо разрешения, бесплатно и в необходимом для ликвидации пожаров количестве. Использование водных объектов, предназначенных для обеспечения пожарной безопасности, для иных целей запрещается.

Однако, данная норма не предусматривает, что, в случае использования резервуара либо использования водного объекта для целей хозяйственного (питьевого) водоснабжения, данный объект (резервуар) не могут быть использован для тушения пожаров.

Судебная коллегия апелляционного суда убеждена, что Водный кодекс Российской Федерации допускает существование специализированных водных объектов, воды которых предназначены исключительно для тушения пожаров.

В связи с этим, вопреки позиции административного органа, колодцы и резервуары чистой воды, входящие в состав питьевого назначения, используемые для целей не связанных с обеспечением пожарной безопасности, можно, при наличии определенных условий, в том числе описанных выше, отнести к источникам наружного противопожарного водоснабжения.

Однако, как указано ранее, пункты предписания, касающиеся не обеспечения наружным противопожарным водоснабжением, являются правомерными, поскольку Администрацией не представлено доказательств наличия на территориях поселений источников наружного противопожарного водоснабжения: не имеется доказательств наличия наружных водопроводных сетей с пожарными гидрантами; не имеется доказательств наличия водных объектов, годных к использованию для целей пожаротушения; не имеется доказательств наличия противопожарных резервуаров. Такие доказательства не представлены ни административному органу, ни судам первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, пункты N 26/134-1 и N 26/134-7 предписания N 26/134/1/1-12 от 28.04.2012 являются законными и обоснованными.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судом апелляционной инстанции по делу N А46-22981/2012.

В пункте N 26/134-6 предписания указано, что деревня Малая Степнинка не обеспечена переносной пожарной мотопомпой, что является нарушением пункта 31 ППБ 01-03, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Не согласившись с пунктом 6 предписания, податель жалобы указал, что в д. Малая Степнинка имеются две мотопомпы и автотракторная техника для забора воды из водоисточников и поставки ее на пожар.

Указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции в рамках дела N А46-22981/2012, которые в силу статьи 69 АПК РФ, является преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.11.2012 по делу N А46-22981/2012 указал, что договор на оказание услуг N 1 от 01.01.2012, предметом которого является предоставление Степнинскому сельскому поселению со стороны ООО "Золотая Нива" техники и воды для тушения пожаров не является доказательством наличия переносной пожарной мотопомпы.

Как указал суд, названным договором предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить следующую технику в случае возникновения пожара: трактор ДТ-75 (бульдозер), трактор МТЗ-80, бочка емкостью 3 куб. м. При этом, как видно из перечня предоставляемой техники, ОО "Золотая Нива" не обеспечивает Администрацию пожарной мотопомпой для целей тушения пожаров в деревне Малая Степнинка.

Поскольку Администрацией не представлены доказательства обеспечения в деревне Малая Степнинка пожарной мотопомпой для целей тушения пожаров, следовательно, указание в пункте N 26/134-6 предписания данного нарушения, является законным.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, признание утратившими силу ППБ 01-03, ссылка на которые имеется в указанном пункте предписания, не свидетельствует о незаконности предписания в данной части, поскольку соответствующие требования противопожарной безопасности действовали на момент выдачи этого предписания. Однако исполнение указанного пункта предписания не должно контролироваться при проведении мероприятий по его исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты N 26/134-1, N 26/134-7 и N 26/134-6 предписания являются законными и обоснованными.

Указание в предписании пунктов N 26/134-2, N 26/134-3, N 26/134-4, N 26/134-5, N 26/134-8, N 26/134-9, N 26/134-11, N 26/134-12 является не законным на основании следующего.

Пункты N 26/134-2, N 26/134-3, N 26/134-4, N 26/134-5, N 26/134-8, N 26/134-9, N 26/134-12 предписания.

- N 26/134-2 - у водоема (котлована), расположенного при выезде из села Степное, а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- N 26/134-3 - водоем (котлован), расположенный при выезде из села Степное, не обустроен подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- N 26/134-4 - у водоема (котлована), расположенного в селе Степное, а также по направлению движения к нему не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- N 26/134-5 - водоем (котлован), расположенный в селе Степное, не обустроен подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- N 26/134-8 - к водоемам (котлованам), в деревне Малая Степнинка, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 9.28 СНиП 2.04.02-84, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- N 26/134-9 - водоемы (котлованы), расположенные селе Малая Степнинка, не обустроены подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- N 26/134-12 - водоемы (котлованы), расположенные в 150 м от клуба, не обустроены подъездом с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12 x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьями 62, 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к источникам противопожарного водоснабжения может быть отнесен искусственный либо естественный водоем.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Однако материалы настоящего дела не содержат доказательств отнесения указанных выше объектов к водоемам, которые, по смыслу Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" могут быть использованы для тушения пожара.

Заключая данный вывод, апелляционный суд, в том числе руководствуется пояснениями заявителя, согласно которым рассматриваемые объекты не могут быть отнесены к водоемам, поскольку таковые представляют собой обмелевшие углубления в земле.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что по указанным в предписании адресам водоемы и котлованы отсутствуют. В имеющихся ямах, предназначенных для поения скота на момент проверки воды не было, в связи с чем они не могут быть использованы для пожаротушения.

Данные обстоятельства, административным органом в суде не опровергнуты.

Таким образом, указание данных пунктов в предписании является незаконным и в части данных пунктов, предписание подлежит отмене.

Пункт N 26/134-11 предписания - здание администрации, расположенное по адресу: Омская область, Марьяновский район, с. Степное, ул. Советская, д. 17, не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 2.11 - 2.17, пунктов 9.27 - 9.33, пункта 2.24 СНиП 2.04.02-84, статьи 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Пункт 3 ППБ 01-03 и статья 19 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение которых, среди прочего, вменено заявителю, содержат общие предписания, не касаются конкретно выявленных нарушений к обеспечению наружным противопожарным водоснабжением.

В части пунктов 2.11 - 2.17, пунктов 9.27 - 9.33, пункта 2.24 СНиП 2.04.02-84 апелляционный суд пришел к выводу о том, что их соблюдение не носит обязательный характер, так как 21.06.2010 Правительством РФ было издано распоряжение N 1047-р, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

На основании указанного распоряжения СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" обязательно применяются в следующей части: разделы 2 (пункты 2.1 - 2.10, 2.26 - 2.28), 4, 6, 7 (пункты 7.1 - 7.17, 7.19 - 7.22), 8 (пункты 8.1 - 8.15, 8.17 - 8.66), 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.6 - 9.19, 9.21 - 9.26), 10, 12, 13 (пункты 13.1 - 13.20, 13.22 - 13.55), 15 (пункты 15.1, 15.2, 15.5, 15.7 - 15.81, 15.83 - 15.131*).

Из указанного следует, что применение пунктов 2.11 - 2.17, пунктов 9.27 - 9.33, пункта 2.24 СНиП 2.04.02-84 не обязательно для соблюдения требований технических регламентов к безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, в связи с изданием распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р требования пунктов 2.11 - 2.17, пунктов 9.27 - 9.33, пункта 2.24 СНиП 2.04.02-84 не применимы к зданию Администрации Степнинского сельского поселения, в связи с чем указание данного пункта в предписание является незаконным.

Пункт N 26/134-10 предписания - приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации в здании администрации Степнинского сельского поселения установлен в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при этом не обеспечены: передача извещения о пожаре и о неисправности из этого помещения в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство и контроль каналов передачи извещений.

Доводов заявителя в апелляционной жалобе, касающихся не правомерности данного пункта предписания, Администрацией не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не проверяет его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить частично. Заявление Администрации судом удовлетворяется частично. Предписание является незаконным в части пунктов N 26/134-2, 26/134-3, 26/134-4, 26/134-5, 26/134-8, 26/134-9, 26/134-11, 26/134-12. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2012 года по делу N А46-26272/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление Администрации Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области о признании незаконным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области N 26/134/1/1-12 от 28.04.2012 удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области N 26/134/1/1-12 от 28.04.2012 в части пунктов N 26/134-2, 26/134-3, 26/134-4, 26/134-5, 26/134-8, 26/134-9, 26/134-11, 26/134-12.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.