Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7656/2012) Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей "Марьяновский Центр детского творчества" (ранее Муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Марьяновский Центр детского творчества") на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу N А46-654/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Муниципального учреждения дополнительного образования детей "Марьяновский Центр детского творчества" (ОГРН 1025501719143, ИНН 5520006520) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Управлению надзорной деятельности Территориальному отделению надзорной деятельности Марьяновского района об отмене постановления N 76/146/147/148 от 30.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного учреждения дополнительного образования детей "Марьяновский Центр детского творчества" - правопреемника Муниципального учреждения дополнительного образования детей "Марьяновский Центр детского творчества") - Кусмауль Ю.В. на основании выписки из приказа Комитета по образованию Администрации Марьяновского муниципального района Омской области N 7-лс от 17.02.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Букатка Б.Б. по доверенности б/н от 09.08.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Ушакова М.В. по доверенности б/н от 01.08.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отделения надзорной деятельности Марьяновского района Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской - Прудников А.Ю. по доверенности N 1045-11-1 от 27.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения; Дмитрюк С.В. по доверенности N 1027-11-1 от 27.01.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения;

Муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Марьяновский центр детского творчества" - в настоящее время от Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования детей "Марьяновский Центр детского творчества" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Марьяновского района Главного Управления Министерства Российской Федерации Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Территориального отделения надзорной деятельности, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 30.12.2011 N 76/146/147/148 о признании Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу N А46-654/2012 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на отсутствие в его действиях вины во вменяемом правонарушении, поскольку часть помещений в здании, где административным органом были выявлен нарушения требований пожарной безопасности, переданы заявителю в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования N БВП-Н-72 недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области от 01.04.2011 ссудодателем - Бюджетным учреждением Омской области "Центр обеспечения мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории Омской области от чрезвычайных ситуаций". При этом пункт 2.4.5 указанного договору запрещает Учреждению проводить перепланировки, переоборудование имущества без письменно разрешения ссудодателя. В нарушение пункта 2.2.3 договора ссудодатель не предупредил заявителя - ссудополучателя о недостатках в обеспечении пожарной безопасности, тем самым ссудодатель закрепил за собой ответственность за соблюдение противопожарных норм и правил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального отделения надзорной деятельности возразил на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 109 от 25.11.2011 главного государственного инспектора Марьяновского района по пожарному надзору ДмитрюкаС.В. государственным инспектором Марьяновского района по пожарному надзору Чупиным И.Н. в период с 01.12.2011 по 27.12.2011 с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки в здании по адресу: Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, улица Войсковая, N 3, в котором заявитель осуществляет свою деятельность, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- знание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение ППБ 01-03 п. 3, Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" п. 14 тб. 1 п. 9);

- здание не оборудовано автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение ППБ 01-03 в РФ п. 3, Норм пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" п. 5.1 тб. 2 п. 6);

- над эвакуационным выходом из актового зала не вывешен знак пожарной безопасности "Выход", соответствующий требованиям (нарушение НПБ 160-97 п. 3.8 ППБ 01-03 в РФ п. 3);

- над основным эвакуационным выходом из здания не вывешен знак пожарной безопасности "Выход", соответствующий требованиям (нарушение НПБ 160-97 п. 3.8 ППБ 01-03 в РФ п. 3);

- в коридоре первого этажа места размещения (нахождения) первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе, знаком пожарной безопасности "не загромождать" (нарушение ППБ 01-03 в РФ п. 27);

- в коридоре второго этажа места размещения (нахождения) первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе, знаком пожарной безопасности "не загромождать" (нарушение ППБ 01-03 в РФ п. 27);

- в коридоре третьего этажа места размещения (нахождения) первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не обозначены знаками пожарной безопасности, в числе, знаком пожарной безопасности "не загромождать" (нарушение ППБ 01-03 в РФ п. 27);

- в помещении с электрическим щитом, электросветильник не закрыт колпаком (плафоном), предусмотренным его конструкцией (нарушение ППБ 01-03 в РФ п. 60);

- здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (нарушение ППБ 01-03 в РФ п. 3, СНиП 2.04.02-84 п. 2.11, п. 2.13 п. 9.27 - 9.33, п. 2.13 - 2.17, 2.24).

По данным фактам в отношении Учреждения 27.12.2011 составлены протоколы об административном правонарушении N 146, N 147, N 148 по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протоколов от 27.12.2011 N 146, N 147, N 148 и материалов административного производства 30.12.2011 Главный государственный инспектор Марьяновского района по пожарному надзору Дмитрюк С.В. вынес постановление N 76/146/147/148, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление N 76/146/147/148 от 30.12.2011 является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

30.03.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 27.12.2011 N 146, N 147, N 148 по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отношении Учреждения надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

В "СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" определены нормы, регламентирующие вопросы обеспечения зданий наружным противопожарным водоснабжением. Учреждением не исполнены пункты 2.11, 2.13 - 2.17, 2.24, 9.27 - 9.33 указанных СНиП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 146 от 27.12.11 и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В таблице 1 пункта 14 НПБ 110-03 содержится перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. Как усматривается из материалов административного производства, в том числе потолком об административном правонарушении N 148 от 27.12.2011 заявителем не исполнены требования пункта 9 таблицы 1.

Определение типов систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений различного назначения произведено в пункте 5.1 НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях". Учреждением требования этого документа не исполнены (пункт 6 таблицы 2, содержащейся в п. 5.1 НПБ 104-03), что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 148 от 27.12.2011, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях (бездействии) Учреждение имеются события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом нарушения Учреждением пункта 60 ППБ 01-03, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 147 от 27.12.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе, обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, какие именно электроустановки были действующими и эксплуатировались заявителем, какие именно светильники использовались в здании, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что их конструкция предусматривает наличие колпаков (рассеивателей). Между тем, как следует из приведенной нормы права, наличие рассеивателей является обязательным условием только в том случае, если они предусмотрены конструкцией светильника.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт эксплуатации светильников без колпаков (рассеивателей).

Таким образом из объективной стороны вменяемого Учреждению правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исключению эпизод, связанный с требованиями пункта 60 ППБ 01-03.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение Учреждения к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 27 ППБ 01-03. Отсутствие указанного вывода в обжалуемом решении суда первой инстанции не привело к принятию неверного решения.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 313", которым были утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), признан утратившим силу.

В соответствии с письмом МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940 ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима). Правила противопожарного режима вступили в силу 15.05.2012.

Таким образом, на момент проведения проверки, составления протоколов по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (30.12.2011) являлись действующими и подлежащими прямому применению ППБ 01-03.

Как видно из материалов арбитражного дела, в том числе нарушение данных ППБ 01-03 было вменено Учреждению.

Как указано в части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, привлечение Учреждение к ответственности за неисполнение ППБ 01-03 является правомерным.

Вместе с тем, в связи с отменой ППБ 01-03 часть ранее установленных нарушений не получила отражение в ныне действующих актах, а именно, на сегодняшний день, нормативными документами по пожарной безопасности, не предусмотрены следующие нарушения ППБ 01-03, допущенные ранее Учреждением, а именно:

- в коридоре первого этажа места размещения (нахождения) первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе, знаком пожарной безопасности "не загромождать" (ранее было предусмотрено пунктом 27 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

- в коридоре второго этажа места размещения (нахождения) первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе, знаком пожарной безопасности "не загромождать" (ранее было предусмотрено пунктом 27 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено);

- в коридоре третьего этажа места размещения (нахождения) первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не обозначены знаками пожарной безопасности, в числе, знаком пожарной безопасности "не загромождать" (ранее было предусмотрено пунктом 27 ППБ 01-03, данное требование на сегодняшний день отменено).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная норма предписывает применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае Учреждение совершило административное правонарушение до отмены ППБ 01-03, которым были предусмотрены ранее перечисленные нарушения в пункте 27 ППБ 01-03, и в настоящий момент ранее установленные нарушения не являются таковыми, положение Учреждения как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось.

Следовательно, учитывая, что нарушение пункта 27 ППБ 01-03 утратило свою актуальность, назначение заявителю административного наказание за его несоблюдение, является неправомерным.

Вместе с тем, поскольку помимо утративших актуальность нарушений, зафиксированных в протоколе N 147 от 27.12.2011, иные правонарушения требований пожарной безопасности, установленные в протоколах N 146 и N 148, являются недопустимыми с точки зрения действующих Правил противопожарного режима, поэтому в действиях (бездействии) заявителя в любом случае имеется состав вменяемых правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность постановления N 76/146/147/148 от 30.12.2011 Учреждение указывает на то, что оно осуществляет свою образовательную деятельность по адресу Омская область, Марьяновский район, р.п. Марьяновка, улица Войсковая, N 3, согласно договору безвозмездного пользования N БВП-Н-72 от 01.04.2011, в котором сказано, что ссудополучатель (Муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Марьяновский центр детского творчества") принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество общей площадью 502,2 кв. м, которое являются только частью здания.

Однако данное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции,

не освобождает Учреждение от обязательства содержать переданное по настоящему договору имущество за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами, поскольку отсутствие в используемых Учреждением помещениях здания автоматической установки пожарной сигнализации, создает угрозу жизни и здоровья граждан, а именно ее отсутствие ведет к позднему обнаружению пожара, увеличивает время начала эвакуации, уменьшает вероятность эвакуации из объекта, увеличивает вероятность поражения опасными факторами пожара.

Учитывая положения пункта 10 ППБ 01-03, статьи 38 Федерального закона 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязанность по оборудованию используемых помещений здания, в котором осуществляется деятельность Учреждения, автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, является обязанностью Учреждения.

В апелляционной жалобе Учреждение отмечает, что ссудодатель в нарушение пункта 2.2.3 договора не предупредил ссудополучателя - Учреждение о недостатках в обеспечении пожарной безопасности, закрепив тем самым за собой ответственность за соблюдение противопожарных норм и правил.

Однако Учреждению при подписании договора безвозмездного пользования N БВП-Н-72 недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за бюджетным учреждением Омской области от 01.04.2011, было известно о имеющихся с 2005 года в помещениях здания недостатках, о чем свидетельствует предписание выданное Учреждению N 019273 от 19.01.2005 и акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 026793 от 20.01.2005 (л.д. 56, 57).

Более того, согласно пункту 2.4.4 договора N БВП-Н-72 от 01.04.2011 ссудополучатель обязался содержать переданное по настоящему договору имущество за свой счет в соответствии с эксплуатационными, санитарными, противопожарными, экологическими и иными нормами.

При этом ссылка учреждения на пункт 2.2.3 договора, которым ссудодатель ограничил Учреждение в проведении перепланировок и переоборудования имущества без письменного разрешения, несостоятельна, поскольку Учреждение зная о необходимости оборудовать помещения системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должно было обратиться к ссудодателю с требованием о приведении помещений в соответствие с требованиями пожарной безопасности, однако таких действий заявителем предпринято не было.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 27.12.2011 присутствовал исполняющий обязанности директора Учреждения Жмаева Г.С., которой разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии протоколов вручены законному представителю (л.д. 84-85, 101-102, 120-121).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя Учреждения, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (л.д. 7-8).

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу N А46-654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.