Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-940/2014) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 по делу N А75-7312/2012 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным распоряжения от 05.09.2012 N 02-743,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Руденко Сергей Владимирович (паспорт, по доверенности N 36/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба) о признании недействительным распоряжения от 05.09.2012 N 02-743.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 по делу N А75-7312/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания распоряжения недействительным. Суд первой инстанции сослался на наличие полномочий Службы по вынесению оспариваемого распоряжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что земли железнодорожного транспорта к лесному фонду не относятся, в связи с чем федеральный государственный лесной надзор Службой осуществляться не мог. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в непредставлении сторонам возможности дать объяснения по делу, доказательства исследованы не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Службы, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Службы письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заместителем руководителя Службы принято распоряжение от 05.09.2012 N 02-743 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной, выездной проверки в период с 10.09.2012 по 14.09.2012. Цель проверки - исполнение предписания от 22.06.2012 N 02-349 об устранении нарушения природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 10.09.2012 N 02-743.

Не согласившись с распоряжением от 05.09.2012 N 02-743, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом оспаривается распоряжение Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2012 N 02-743.

В рамках дела N А75-6925/2012 Обществом оспаривалось предписание от 22.06.2012 N 02-349, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого в рамках рассматриваемого дела распоряжения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу N А75-6925/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным предписания от 22.06.2012 N 02-349 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2013 по делу N А75-6925/2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Как следует из судебных актов по делу N А75-6925/2012, с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания Службой с 07.06.2012 по 08.06.2012 проведена внеплановая выездная проверка Общества, в ходе которой установлено, что заявителем не выполнены мероприятия, предложенные к исполнению ранее выданным предписанием от 24.04.2012 N 02-279.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2012 N 02-409, на основании которого выдано новое предписание от 22.06.2012 N 02-349 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, которым Обществу предписано в срок до 27.08.2012 произвести очистку полосы отвода железной дороги от ст. Чумпас до ст. Нижневартовск от захламления (порубочные остатки) на всем протяжении дороги и отделить границы отвода полосы железной дороги от опушки леса противопожарной опашкой или минерализованной полосой.

В соответствии с пунктом 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах), полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

В силу подпункта "г" пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 (далее - Правил использования полос отвода), в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта организация обязана обеспечить соответствующий режим использования земельных участков, а именно не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как установлено судами по делу N А75-6925/2012 и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" допущено нарушение пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, а именно полоса отвода железной дороги от ст. Чумпас до ст. Нижневартовск не очищена от захламления (порубочные остатки) на всем протяжении дороги и не отделены границы отвода полосы железной дороги от опушки леса противопожарной опашкой или минерализованной полосой.

Указанные обстоятельства являются установленными в силу статьи 69 АПК РФ и доказыванию вновь не подлежат.

Учитывая изложенное, вынесение Службой оспариваемого распоряжения с целью проверки исполнения предписания от 22.06.2012 N 02-349 об устранении нарушения природоохранного законодательства является законным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие у Службы полномочий по вынесению оспариваемого распоряжения.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177, (действовавшего в проверяемый период) определено, что служба по контролю и надзору является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничьего надзора, лесного надзора, пожарного надзора в лесах), в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений - организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области лесных отношений -осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Лесного кодекса Российской Федерации, федеральный государственный пожарный надзор в лесах осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в лесах согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности при осуществлении ими федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный пожарный надзор в лесах может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Служба имеет право на осуществление федерального государственного лесного надзора, пожарного надзора на землях лесного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются (часть 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Как следует из 10 Лесного кодекса Российской Федерации, леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса. Леса, расположенные на землях иных категорий, могут быть отнесены к защитным лесам. Особенности использования, охраны, защиты, воспроизводства защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов устанавливаются статьями 102 - 109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и на них располагаются защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Таким образом, у Службы имеются полномочия только по осуществлению надзора за лесами, которые располагаются на землях лесного фонда.

Из материалов дела следует, что Общество не имеет земель лесного фонда. Однако из акта обследования следует, что земли промышленности находящиеся в собственности Общества, граничат с землями лесного фонда.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Однако апелляционным судом принимается во внимание Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" (далее - Правила N 417).

Так, в силу пункта 25 Правил N 417 полосы отвода автомобильных дорог, проходящих через лесные массивы, должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 417, вдоль лесных дорог, не имеющих полос отвода, полосы шириной 10 метров с каждой стороны дороги должны содержаться очищенными от валежной и сухостойной древесины, сучьев, древесных и иных отходов, других горючих материалов.

Полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 3 метров (пункт 27 Правил N 417).

Из приведенных выше норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что если полоса отвода железной дороги непосредственно граничит с участком лесного фонда, то правообладатель участка полосы отвода обязан соблюдать правила пожарной безопасности как необходимое условие сохранения лесов. Поскольку, как было выше сказано, земли железнодорожного отвода ОАО "РЖД" граничат с участком лесного фонда, то заявитель обязан соблюдать нормы и правила, установленные Правилами N 417.

В связи с чем и проверяющим органом может быть лицо, которое ответственно за осуществление надзора на землях лесного фонда. В рассматриваемом случае таким контролирующим органом является Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Иначе говоря, Служба имеет полномочия на осуществление контроля за соблюдением правил пожарной безопасности вне земель лесного фонда, которые обеспечиваются путем соблюдения мер пожарной безопасности, в том числе, и на граничащих с землями лесного фонда участках полосы отвода, относящиеся к иным землям (в конкретной ситуации землям промышленности).

В рамках дела N А75-6925/2012 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций также пришли к выводу о наличии у Службы полномочий по вынесению предписания об устранении выявленных нарушений на том же участке лесного фонда.

При таких обстоятельствах, распоряжение Службы от 05.09.2012 N 02-743 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2013 по делу N А75-7312/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.