Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11417/2013) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 по делу N А75-7804/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления от 12.08.2013 N 02-394/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Васин Владислав Алексеевич по доверенности N 34/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия 16.07.2015, личность;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" филиал Свердловская железная дорога (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.08.2013 N 02-394/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 по делу N А75-7804/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Общества в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы Общества о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указало на недоказанность административным органом наличия леса на проверяемых земельных участках, и как следствие, наличия у Службы полномочий на проведение проверки земельных участков, не являющихся землями лесного фонда.

По мнению подателя жалобы, при назначении административного наказания Службой необоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения, на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали вступившие в законную силу постановления о назначении административного наказания.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства приложена копия письма Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры Территориальный отдел - Нижневартовское лесничество N 901 от 07.10.2013, которая не приобщена к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе (копия письма Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры Территориальный отдел - Нижневартовское лесничество N 901 от 07.10.2013) возвращен представителю Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В письменном отзыве Служба отклонила доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Служба, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложении не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

21.06.2013 Службой на основании акта проверки от 21.06.2013 N 02-359/2013 было вынесено предписание N 02-359/1 об устранении нарушений лесного законодательства, которым ОАО "РЖД" было предписано в срок до 22.07.2013 провести очистку полосы отвода железной дороги от станции Чумпас до станции Нижневартовск от захламления порубочными остатками на всем протяжении железной дороги указанного участка и отделить границы отвода полосы железной дороги от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализированной полосой шириной не менее 3 метров.

02.08.2013 на основании распоряжения от 15.07.2013 N 02-475/2013 была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлась проверка выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации от 21.06.2013 N 02-359/1.

В ходе обследования, проведенного 02.08.2013, установлено, что общество продолжает осуществлять свою деятельность с нарушением требований установленных частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, а также статьями 25 - 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, а именно: в полосе отвода железной дороги ст. Нижневартовск - ст. Чумпас шириной около 15 м по обеим сторонам отполотна дороги на протяжении 120 км продолжают иметь место факты захламления порубочными остатками (древесно-кустарниковой порослью) в местах прилегания их к лесным массивам на всем протяжении дороги. Границы полосы отвода железной дороги не отделены от опушки леса противопожарной опашкой или минерализированной полосой.

По факту выявленных в ходе обследования нарушений правил пожарной безопасности в лесах Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-394/2013 от 05.08.2013, и 12.08.2013 вынесено постановление N 02-394/2013 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

31.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 27 данных Правил полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства от 12.10.2006 N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил заинтересованной организацией считается владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути не общего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей не общего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленным в материалы дела актом проверки от 24.07.2013 N 02-475/2013, фототаблицами, протоколом N 02-394/2013 от 05.08.2013 полностью подтверждены факты захламления порубочными остатками полосы отвода железной дороги, прилегающей к стене леса (лесному участку). Границы полосы отвода железной дороги не отделены от опушки леса противопожарной опашкой или минерализованной полосой.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Службы полномочий по вынесению оспариваемого постановления ввиду отсутствия полномочий по осуществлению федерального лесного надзора является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177, Положения об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 N 595

Означенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11243/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки, на которых проводилась проверка не являются землями лесного фонда, отклоняется в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий. Соответственно, леса могут находиться и на землях населенных пунктов и на землях промышленности, что не исключает возможность в применении правил и норм Лесного кодекса Российской Федерации.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы Общества о ненадлежащем уведомлении законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеются уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.08.2013 N 31.02.исх.-1611, адресованные начальнику Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" Миронову А.Ю., и полученные адресатом посредством факсимильной связи 02.08.2013 (т. 1 л.д. 87-94)

Согласно пункта 26 Устава ОАО "РЖД" лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица, осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях (Постановление Правительства РФ от 26.07.2007 N 483).

Таким образом, такое уведомление Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является надлежащим, поскольку начальник Свердловской железной дороги филиала ОАО "РЖД" является законным представителем последнего и его уведомление свидетельствует об уведомлении надлежащего и полномочного должностного лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении от 05.08.2013 данный документ составлен административным органом в присутствии представителя ОАО "РЖД" Аввакумова А.А., уполномоченным на представление интересов последнего доверенностью N 46/13-ДИ от 25.02.2013., выданной ОАО "РЖД" в лице начальника Свердловской дирекции ифраструктуры -структрурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 107-108).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 составлен административным органом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичным образом в материалах дела имеются определение о времени и месте рассмотрения дела от 07.08.2013, которое было направлено обществу факсимильной связью, что следует из отчетов отправки факсимильного сообщения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере (60 000 руб.) с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (за совершение однородного административного правонарушения Общество уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

В апелляционной жалобе Общество указывало, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали вступившие в законную силу постановления о назначении административного наказания. Однако данное утверждение не соответствует действительности и опровергается вынесенным в отношении Общества постановлением от 14.12.2012 N 02-643/2012, ссылка на которое имеется в отзыве Службы на заявление Общества об оспаривании постановления от 12.08.2013 N 02-394/2013, а также в отзыве на апелляционную жалобу Общества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2013 по делу N А75-7804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.