Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7061/2012) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 09.07.2012 по делу N А75-3022/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (ИНН 8601004445) к главному государственному инспектору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Хрунову Д.Е. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2012 N 6/7,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от главного государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Хрунова Д.Е.- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (далее - учреждение, Клиническая больница, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному государственному инспектору Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Хрунову Д.Е. (далее также заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2012 N 6/7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 по делу N А75-3022/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.03.2012 N 35 в период с 06.03.2012 по 12.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка Клинической больницы на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в зданиях больничного комплекса (блоки "А", "В", "С") по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина - 40 и здании пансионата по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира - 42, которые находятся в пользовании учреждения.

По результатам проверки составлен акт N 35 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 12.03.2012, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) - нарушения пунктов 34, 53, 129 ППБ-01-03, а также пунктов 6.24, 6.9 СНиП 21-01-97.

А именно, выявлены следующие нарушения:

- в здании пансионата по адресу: г. Ханты-Мансийск пятый и шестой этажи здания не обеспечены индивидуальными спасательными устройствами (комплектом спасательного снаряжения или лестницей навесной спасательной) из расчета одного устройство на каждые 30 человек, находящихся на этаже здания;

- в здании окружной клинической больницы по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина 40, устройства для самозакрывания дверей на путях эвакуации находится в неисправном состоянии. Данное нарушение было выявлено: в больничном комплексе блока "А" (второй этаж) путь эвакуации - коридор, в больничном комплексе блока "А" (первый этаж) эвакуационный выход с лестничной клетки, больничный комплекс переход (коридор) из блока "А" в блок "С" является путем эвакуации в случае пожара располагается на втором этаже, больничный комплекс переход (коридор) из блока "В" в блок "С" является путем эвакуации в случае пожара, располагается на втором этаже. При эксплуатации противодымных дверей расположенных на пути эвакуации: в больничном комплексе блок "А" в отделении "Женской консультации" и в больничном комплексе блок "А" в отделении "Ультразвуковой диагностики", допущена установка приспособлений (стульев), препятствующих нормальному закрыванию дверей коридоров, холлов, оборудованных устройствами для самозакрывания дверей. Указанные нарушения допущены на эвакуационных путях, так как согласно строительных норм и правил, коридоры, где расположены данные двери, являются эвакуационными путями.

Наличие перечисленных нарушений послужило основанием для составления в отношении Клинической больницы протоколов по делу об административном правонарушении N 6, N 7 от 28.03.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки и составленных протоколов по делу об административно правонарушении, главным государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Хруновым Д.Е. вынесено постановление N 6/7 от 26.03.2012, которым учреждение было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 26.03.2012 N 6/7 учреждение обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором указало на отсутствие вины и недоказанность события вменяемых нарушений.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела признал выводы заинтересованного лица о допущении Клинической больницей установленных нарушений пожарной безопасности обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. При этом, судом не было усмотрено оснований считать, что у Клинической больницы отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выводы арбитражного суда о наличии у Клинической больницы возможности для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и не принятии всех зависящих мер по их исполнению, является необоснованным.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, а также сформулирован вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по существу спора требований.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте его проведения и не заявивших ходатайства об отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованным лицом до начала судебного заседания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, действующие на момент проведения проверки и привлечения к ответственности, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам в частности относится "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу:Ханты-Мансийск, ул. Калинина 40 и здании пансионата по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира 42, является Клиническая больница.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении учреждения проверки установлены нарушения пунктов 34, 53, 129 ППБ 01-03, а также пункта 6.24 СНиП 21-01-97, пункта 6.9 СНиП 21-01-97, устанавливающие требования пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 12.03.2012 N 35, протоколами об административном правонарушении N 6 и N 7 от 14.03.2012. Кроме того, данные факты не оспариваются по существу и не опровергаются учреждением.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд должен установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых и возможных действий, направленных на соблюдение правил пожарной безопасности. Его доводы об отсутствии вины ничем необоснованны, заявлены без учета выявленных нарушений применительно к установленным в ходе проверки обстоятельствам, не представлены какие-либо доказательства, на основании которых суд имел бы возможность самостоятельно (учитывая, что учреждение не представило никаких пояснений) установить принятие им мер по недопущению выявленных нарушений.

Более того, выявленные нарушения, отчасти свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению противопожарных требований. Например, подпорка дверей стульями, что препятствует закрыванию противопожарных дверей и является нарушением противопожарных правил.

Таким образом, Клиническая больница в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смогла представить доказательства отсутствия у нее объективной возможности исполнить нормативные требований в области пожарной безопасности.

Перечисленные обстоятельства и сформулированные на их основании выводы позволяют считать установленными состав вменяемого правонарушения и наличие всех оснований для привлечения учреждения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что соответствует правилам назначения наказания, установленным статьей 4.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Клинической больницы не имеется. Отказав в удовлетворении заявления учреждения, суд первой инстанции принял верное решение, не допустив нарушения норм материального и норм процессуального права. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2012 по делу N А75-3022/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.