Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7240/2013) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 по делу N А75-3834/2013 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления N 03-277/2013 от 18.04.2013 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Сургутского района" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.04.2013 N 03-277/2013, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 по делу N А75-3834/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Учреждения послужил основанием для апелляционного обжалования судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.03.2013 в Сургутский отдел Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа поступило сообщение о нарушении лесного законодательства МКУ "УКС Сургутского района" из департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 220 от 20.03.2013 с приложением акта проверки договорных обязательств по договору аренды лесных участков N 0173/12-12-ДА с приложением фототаблиц, договора N 0173/12-12-ДА аренды лесного участка от 15.06.2012.

04 марта 2013 года старшим отдела - участковым лесничим Сургутского участкового лесничества Территориального управления "Сургутское лесничество" Сосновских В.Ю. с главным специалистом КУ Сургутский лесхоз Н.А. Кузнецовым была проведена проверка договорных обязательств по договору аренды лесных участков N 0689/10-16 20.12.2010 г. в кв. 511 выдел 14 Сургутского участкового лесничества ТО - Сургутское лесничество по объекту "Внеплощадные инженерные сети к участковому пункту милиции д. Сайгатина", отведенной с целевым назначением под сплошную рубку при способе очистки территории от порубочных остатков со сбором в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период со сроком окончания заготовки и вывозки до 31.12.2013 г. Площадь аренды по договору составляет 0,136 га и фактически вырублено 0,136 га.

В ходе проверки были представлены проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, утвержденную приказом N 1833-ГЭ от 10.08.2012 г. и лесная декларация. Лесной участок используется по назначению.

В ходе проверки установлено, что пункт сосредоточения пожарного инвентаря (ПСПИ) и аншлаг противопожарного назначения отсутствуют.

По данному факт в отношении Учреждения возбуждено производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, мотивируя свое решение тем, что материалами дела подтверждается факт совершения Учреждением вменяемого правонарушения, а также его вина в неисполнении возложенных договором аренды земельного участка обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить вынесенный судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что противопожарные мероприятия выполнить не возможно, так как данный вид деятельности подлежит лицензированию, а стоимость оборудования по противопожарным мероприятиям превышает стоимость муниципального контракта. Считает, что пункт сосредоточения инвентаря противопожарного оборудования и инвентаря не подлежит обустройству на арендованном земельном участке, а также, что привлечение к ответственности невозможно ввиду неиспользования земельного участка на момент проверки.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены, изложены возражения относительно отмены законного и обоснованного судебного акта. Административный орган полагает доказанными событие и вину Учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (часть 1 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

Нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 5 - 7 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 утверждены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов (Нормы N 549). Данные нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

В разделе XIV "Нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов" приведен перечень пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря, которые должны быть в наличии в пункте сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. При этом предусмотрено, что такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта.

Как следует из договора постоянного (бессрочного) пользования лесного участка N 0173/12-12-ДА от 15.06.2012, лесной участок площадью 0,136 га, с кадастровым номером 86/08/012/2012-06/00518, предоставлен Учреждению (пользователь) в постоянное (бессрочное) пользование, имеет местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, муниципальное образование Сургутский район, внеплощадные инженерные сети к участковому пункту милиции д. Сайгатина и определен границами: в квартале 511, выдел 14 Сургутского участкового лесничества. Вид использования лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; заготовка древесины (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 "е" договора N 0173/12-12-ДА от 15.06.2012 пользователь в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обязан обеспечивать его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника и оборудование, снаряжение и др.), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности, осуществлять другие противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.2007 и оперативным планом противопожарных мероприятий на соответствующий год, утверждаемым территориальным отделом - Сургутское лесничество.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, а также в силу заключенного договора N 0173/12-12-ДА от 15.06.2012 пользователь обязан соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в ходе административного производства доказательств того, что на предоставленном в пользование лесном участке оборудован такой пункт сосредоточения пожарного инвентаря (ПСПИ) Учреждением не представлено.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра верно указал, что у Учреждения имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом тот факт, что Учреждение финансируется из бюджета Сургутского района, не освобождает его от необходимости соблюдать предусмотренные законодательством требования пожарной безопасности в лесах.

Каких-либо доказательств того, что МКУ "УКС Сургутского района" ставило перед своим учредителем вопрос о необходимости выделения средств на осуществление данных мероприятий, материалы дела не содержат.

Указание на то, что стоимость противопожарных мероприятий превышает стоимость строительства самого линейного объекта носит предположительный характер, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Учреждением содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2013 по делу N А75-3834/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.