Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2891/2013) территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-33034/2012 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска "Детский сад N 314" (ОГРН 1025500531704, ИНН 5501048757)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления от 18.12.2012 N 1052/1053

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Шарыпов Алексей Сергеевич (удостоверение, по доверенности N 54 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска "Детский сад N 314" - заведующий Тюшникова Вера Васильевна (паспорт, приказ от 05.09.2012 N 685-кр).

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 314" (далее - детский сад, учреждение, БДОУ "ДС N 314") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления N 1052/1053 от 18.12.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Бабиным В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-33034/2012 требования бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 314" удовлетворены. Признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области (далее - Территориальный отдел, административный орган) N 1052/1053 от 18.12.2012 о назначении бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 314" административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Судебный акт мотивирован тем, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не исследовал и не отразил в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений, а именно вопрос о принятии БДОУ "ДС N 314" всех зависящих от него мер для соблюдения указанных норм.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальный отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность события и вины Детского сада в совершении административного правонарушения. По мнению подателя жалобы, Детский сад не предпринял всех возможных мер по соблюдению правил пожарной безопасности.

От детского сада поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель территориального отдела в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель детского сада поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Булдакова С.Н. N 829 от 25.09.2012 государственным инспектором Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Шарыповым А.С. проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в отношении БДОУ "ДС N 314" составлен акт проверки N 829 от 12.12.2012.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность 12.12.2012 государственным инспектором САО по пожарному надзору Шарыповым А.С. в отношении БДОУ "ДС N 314" составлены протоколы об административных правонарушениях N 1052, 1053 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.12.2012 в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Бабиным В.В. вынесено постановление N 1052/1053 о наложении на БДОУ "ДС N 314" административного наказания, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (неисправны шлейфы в музыкальном зале, коридоре на 1-ом этаже медицинских кабинетах, группе N 3 на первом этаже). Правила противопожарного режима в РФ п. 61 (в ред. Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04.2012);

- двери лестничных клеток на 1, 2 этажах не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах (ч. 1, 3 ст. 6 и ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");

- двери центрального входа на 1-ом этаже первого корпуса помещения N 73, 74 (тех. паспорт лит. А4) выполнены шириной в свету менее 1,2 м (по факту 0,88 м, измерено механической рулеткой) ч. 1, 3 ст. 6 и ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.2.14 СП 1.13130.2009.

Полагая, что постановление заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Бабина В.В. N 1052/1053 от 18.12.2012 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БДОУ "ДС N 314", заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

15.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Территориальным отделом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 7А, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является БДОУ "ДС N 314".

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима, ППР), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствие с пунктом 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В нарушение вышеуказанного требования закона автоматическая пожарная сигнализация в проверяемом учреждении находилась в неисправном состоянии (неисправны шлейфы в музыкальном зале, коридоре на 1-ом этаже" медицинских кабинетах, группе N 3 на первом этаже).

В соответствии с пунктом 4.2.7 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

В нарушение данных требования двери лестничных клеток на 1, 2 этажах БДОУ "ДС N 314" на момент проверки не были оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах.

По правилу, установленному пунктом 5.2.14 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 чел.

Согласно данных административного органа, двери центрального входа на 1-ом этаже первого корпуса помещения N 73, 74 (тех. паспорт лит. А4) выполнены шириной в свету менее 1,2 м (фактически 0,88 м, измерено механической рулеткой).

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в имеющихся в материалах дела протоколе осмотра от 22.11.2012 и оспариваемом постановлении административный орган ограничился указанием на факты выявленных правонарушений. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов административного дела, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В постановлении административный орган лишь перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административных правонарушений по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие соответствующего описания объективной стороны совершенного административного проступка является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом того, что на основании части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ именно на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что автоматическая пожарная сигнализация в проверяемом учреждении находилась в неисправном состоянии, а двери лестничных клеток на 1, 2 этажах не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах.

Вместе с тем, исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган не исследовал и не отразил в оспариваемом постановлении вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений, а именно вопрос о том, были ли приняты БДОУ "ДС N 314" все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Апелляционным судом принимается во внимание, что до вынесения административным органом оспариваемого постановления учреждение в кратчайшие сроки устранило вышеуказанные недостатки, о чем уведомило ОНД САО соответствующим письмом от 06.12.2012.

Так, автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии (шлейфы в музыкальном зале и коридоре на 1-ом этаже, медицинском кабинете, группе N 3 на первом этаже находились в рабочем состоянии); двери лестничных клеток на 1, 2 этажах были оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. В качестве доказательства устранения замечаний 06.12.2012 государственному инспектору САО г. Омска по пожарному надзору Шарыпову А.С. Учреждением были представлены фотодокументы, подтверждающие факт проведенных мероприятий и акт проведения комплексного опробования системы противопожарной защиты от 11.12.2012, но в протоколе об административном правонарушении за N 1053, N 1052 от 12 декабря 2012 года и в постановлении N 1052/1053 от 18 декабря 2012 года о наложении административного наказания эти факты не учтены и указаны как не выполненные.

Замечание по установке центральных дверей на 1-ом этаже первого корпуса, требует значительных финансовых средств. Однако, предпринимательскую деятельность Учреждение не осуществляет, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом муниципального образования городской округ город Омска Учреждение, не имеет.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ дано определение главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) каковым является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Департамент образования Администрации города Омска является органом местного самоуправления и несет обязательство по финансированию бюджетных образовательных учреждений города Омска, в том числе и БДОУ г. Омска "Детский сад N 314" как Учредитель.

На имя директора департамента образования Дубина И.В. от 17 декабря 2012 года N 118 направлялось письмо о выделении денежных средств для устранения замечания.

Таким образом, Учреждением предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений и соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины БДОУ "ДС N 314" в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и как следствие является основанием для удовлетворения заявленных требований по существу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу N А46-33034/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.