Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9796/2012) Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.09.2012 по делу N А75-5915/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр" (ОГРН 1048603054433, ИНН 8608040940)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2012 N 156,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие "Культурно-досуговый центр" (далее по тексту - заявитель, предприятие, КГ МУП "КДЦ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по ХМАО - Югре) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.07.2012 N 156.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных КГ МУП "КДЦ" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, КГ МУП "КДЦ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы КГ МУП "КДЦ" указывает на отсутствие оснований для проведения в отношении предприятия внеплановой выездной проверки, при этом акт проверки N 122 от 02.07.2012 существует в двух вариантах (в одном указано на проведение плановой выездной проверки, в другом - внеплановой).

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, арбитражным судом не учтено, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов (нарушение строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности) не распространяются.

Податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие его в вины в выявленном административном правонарушении ввиду отсутствия надлежащего финансирования предприятия. Помимо этого, предприятием заключены договоры со специалистами в области пожарной безопасности, и податель апелляционной жалобы был уверен, что свои обязанности они выполняют надлежащим образом.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на нарушение арбитражным судом требований статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части не указаны название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении административного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от КГ МУП "КДЦ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письма КГ МУП "КДЦ" N 473 от 12.09.2012, N 645 от 12.11.2012, ответ прокуратуры г. Когалым от 26.11.2012), которое апелляционным судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от КГ МУП "КДЦ", ГУ МЧС России по ХМАО - Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 13.06.2012 по 28.06.2012 на основании распоряжения (приказа) начальника надзорной деятельности по городу Когалыму Кравченко С.А. от 04.06.20121 N 122 была проведена внеплановая проверка противопожарного состояния объектов, находящихся в хозяйственном ведении КГ МУП "КДЦ", с целью контроля выполнения предписаний N 2-4, 6-23, указанных в бланке предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 54/374/1/1-26 от 02.12.2009, срок исполнения которых истек 01.06.2012.

По результатам проверки был составлен акт N 122 от 02.07.2012 с указанием выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, среди которых:

- декларация пожарной безопасности N 71183000-00156-0043 от 29.04.2010, в отношении объекта защиты для которого законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, предоставлена в неполном объеме и является недостоверной (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статья 64);

- не организовано (не реже 1 раза в 5 лет) проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (Правила противопожарного режима в РФ, пункт 24);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (Правила противопожарного режима в РФ, пункт 35);

- автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) здания находится в неисправном состоянии (Правила противопожарного режима в РФ, пункт 61);

- системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) здания находится в неисправном состоянии (Правила противопожарного режима в РФ, пункт 61);

- не проводится в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации завода-изготовителя, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической установки пожаротушения (Правила противопожарного режима в РФ, пункт 63);

- помещение насосной станции (узел N 1), размещенной в цокольном этаже, не обеспечено схемой противопожарного водоснабжения и схемой обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе отсутствует табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (Правила противопожарного режима в РФ, пункт 58);

- помещения разных классов функциональной пожарной опасности (клуб "Порт Рояль" (Ф 2.2)) от помещений гостиницы КГ МУП "КДЦ" (Ф 1.2)) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", часть 4 статьи 4, части 1, 2, 3 статьи 88);

- снята предусмотренная проектной документацией дверь холла (фойе), соединяющая основной холл и игровую площадку "Лимпопо", препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (Правила противопожарного режима в РФ, подпункт "д" пункта 23);

- под маршем лестничкой клетки, расположенной с левой стороны от гардероба, допускается хранение горючих материалов (Правила противопожарного режима в РФ, подпункт "к" пункта 23);

- не установлены противопожарные нормально открытые клапаны на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", часть 4 статьи 4, статьи 85, 138; СП 7.13130.2009, подпункт "а" пункта 6.54);

- не разработаны и не согласованы территориальным отделом ОНД по г. Когалыму специальные программы проведения противопожарного инструктажа (вводный, первичный, повторный) (Правила противопожарного режима в РФ, пункт 3; приказ МЧС России N 645 от 12.12.2007, пункты 14, 18, 51, 53).

В акте также отмечено, что установлены факты невыполнения предписания органов государственного контроля за N 54/374/1/1-26 от 02.12.2009.

По фактам выявленных нарушений государственным инспектором города Когалыма по пожарному надзору Матющенко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 156 от 02.07.2012.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем главного государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору Коркиным В.В. было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях N 156 от 03.07.2012, согласно которому КГ МУП "КДЦ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, КГ МУП "КДЦ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое КГ МУП "КДЦ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с распоряжением от 29.05.2012 N 304-рп на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введен особый противопожарный режим.

В соответствии со статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты продукции, в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что правовой основой техническою регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, Международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом Регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации, правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. К нормативным правовым актам Российской Федерации пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности императивно установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, проведенной административным органом проверкой эксплуатации здания КГ МУП "КДЦ" по адресу: ул. Дружбы народов, 11 были выявлены нарушения части 4 статьи 4, статей 64, 85, частей 1 - 3 статьи 88, статьи 138 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 3, подпунктов "д" и "к" пункта 23, пунктов 24, 35, 58, 61, 63 Правил противопожарного режима, подпункта "а" пункта 6.54 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, пунктов 14, 18, 51 и 53 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645.

При этом наличие фактов указанных нарушений заявителем в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов (нарушение строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности), не распространяются, не может служить основанием для освобождения КГ МУП "КДЦ" от административной ответственности.

Так, на нарушение свода правил (СП 1.13130.2009) административным органом указано лишь применительно к одному из выявленных нарушений (не установлены противопожарные нормально открытые клапаны на поэтажных сборных воздуховодах в местах присоединения их к вертикальному или горизонтальному коллектору), в то время как остальные нарушения имеют место быть ввиду неисполнения КГ МУП "КДЦ" императивных требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима.

Таким образом, в действиях КГ МУП "КДЦ" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своей позиции об отсутствии его вины в выявленном административном правонарушении податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие надлежащего финансирования предприятия и заключение необходимых договоров со специалистами в области пожарной безопасности.

Довод относительно заключения указанных договоров заявлялся КГ МУП "КДЦ" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что предприятие, являясь ответственным за соблюдением правил пожарной безопасности, не обеспечило должный контроль за выполнением привлеченными по договорам лицами своих обязанностей.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что КГ МУП "КДЦ" не доказано, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушение которых выявлено административным органом в ходе проведенной проверки, возложена именно на третьих лиц по указанным договорам.

Что касается утверждения подателя апелляционной жалобы об отсутствии должного финансирования, то оно не принимается апелляционным судом во внимание как бездоказательное (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не все из выявленных в ходе проверки нарушений требуют значительных материальных затрат и дополнительного финансирования. Так, нарушения, связанные с представлением декларации пожарной безопасности не в полном объеме, неорганизацией проведения эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений, снятием предусмотренной проектной документацией двери холла и пр., по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут быть отнесены к нарушениям, наличие которых вызвано отсутствием должного финансирования заявителя.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вина КГ МУП "КДЦ" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены КГ МУП "КДЦ" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях КГ МУП "КДЦ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения в отношении предприятия внеплановой выездной проверки расценивается апелляционным судом как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как уже отмечалось выше, проверка КГ МУП "КДЦ" проведена с целью контроля выполнения предписаний N 2-4, 6-23, указанных в бланке предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 54/374/1/1-26 от 02.12.2009, срок исполнения которых истек 01.06.2012.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в распоряжении N 122 от 04.06.2012 указано на проведение проверки с 07.06.2012 по 05.07.2012, срок проведения проверки не более 20 рабочих дней (т. 1, л.д. 52-54).

В соответствии с частью 16 статьи 10 данного Федерального закона КГ МУП "КДЦ" уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки за два дня до начала ее проведения (т. 1, л.д. 49-51).

Установленные сроки проведения проверки не превышены; проверка проведена и акт проверки N 122 составлен 02.07.2012 в присутствии представителя КГ МУП "КДЦ", действующего на основании доверенности N 13 от 07.06.2012; копия акта вручена законному представителю предприятия, что соответствует частям 6, 2 статьи 15, части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (т. 1, л.д. 35-48.).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акт проверки N 122 от 02.07.2012 существует в двух вариантах (в одном указано на проведение плановой выездной проверки, в другом - внеплановой), не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Исходя из материалов дела, указание в распоряжении на проведение проверки заявителя ее вида как плановой, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, поскольку доказательствами, имеющимися в деле, в их совокупности подтверждается проведение в отношении КГ МУП "КДЦ" именно внеплановой выездной проверки, о чем шла речь выше.

Грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, перечисленных в статье 20 названного Закона, влекущих отмену результатов проверки, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: КГ МУП "КДЦ" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель КГ МУП "КДЦ", которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (т. 1, л.д. 18-21).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии указанного представителя КГ МУП "КДЦ", которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (т. 1, л.д. 14-17).

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (400 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных КГ МУП "КДЦ" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта реквизитов оспариваемого решения административного органа, на что указано в апелляционной жалобе, к таким нарушениям отнесено быть не может и само по себе не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. При этом из существа и содержания обжалуемого решения арбитражного суда в полной мере понятно, о каком постановлении административного органа идет речь.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная КГ МУП "КДЦ" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 28.09.2012 по делу N А75-5915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Культурно-досуговый центр" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2012 N 1728.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.