Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1820/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГазАвто"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу N А75-9188/2012 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазАвто" (ОГРН 1078603000750, ИНН 8603140820) к Отделу надзорной деятельности (по г. Нижневартовску) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Общества с ограниченной ответственностью "ПожЭксперт" (ОГРН 1098603004928, ИНН 8603165818),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазАвто" - Календжян Рафаэль Артемович (паспорт, по доверенности б/н от 11.03.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Отдела надзорной деятельности (по г. Нижневартовску) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПожЭксперт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "ГазАвто" (далее по тексту - общество, ООО "ГазАвто") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 27.09.2012 N 524.

Решением от 24.01.2013 по делу N А75-9188/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения. При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях порядка осуществления проверочных действий и оформления результатов проверки.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, поскольку определения о назначении даты вынесения постановления были получены инженером ООО "ГазАвто" Тереховым М.А., не являющимся законным представителем Общества.

Также податель жалобы считает, что материалами административного дела не подтвержден факт нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, поскольку единственное доказательство, имеющееся в материалах дела - справка об обследовании, оформлено с нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, предусматривающего обязательную процедуру уведомления лица, в отношении которого проводятся проверочные действия, путем заблаговременного вручения соответствующего распоряжения.

Помимо изложенного, по убеждению подателя жалобы установленное в ходе проведенной проверки нарушение НПБ 111-98* не может являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку данный документ не проходил регистрацию в Министерстве Юстиции РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Отдела надзорной деятельности Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Нижневартовска в адрес административного органа было направлено требование от 24.08.2012 N 7-01-137-12 о необходимости выделить в период с 03.09.2012 по 04.09.2012 специалистов с целью проведения проверки автомобильной газозаправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. 11П, N 9а, панель 9, эксплуатируемой ООО "ГазАвто" на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности (л.д. 63).

Согласно поручению от 24.08.2012 N 7-01-137-12 Прокуратурой г. Нижневартовска совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена проверка автомобильной газозаправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. 11П, N 9а, панель 9, эксплуатируемой ООО "ГазАвто".

Согласно письму административного органа от 14.09.2012 исх. N 2564-2-9-18-25 в адрес Прокуратуры города Нижневартовска была направлена информация о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности при обследовании автомобильной газозаправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. 11П, N 9а, панель 9, эксплуатируемой ООО "ГазАвто" (л.д. 40).

Выявленные нарушения выразились в следующем: отсутствует нормативный запас воды на нужды пожаротушения, хранящихся в пожарных водоемах или резервуарах объемом не менее 200 м. куб., на расстоянии не более 20 м. от территории АГЗС, здание операторной не соответствует I или II степени огнестойкости классу конструктивной пожарной опасности С0 и С1, на АГЗС расположен резервуар хранения СУГ объемом более 10 м. куб. Общая вместимость резервуаров хранения СУГ не должна превышать 20 м. куб., единичная - 10 м. куб. общую и единичную вместимость подземных резервуаров хранения СУГ на АГЗС, размещаемых вне территории населенных пунктов, допускается увеличивать не более чем в 2 раза, расстояние от резервуара (сосуд) хранения СУГ до раздаточной колонки СУГ выполнено менее чем 30 метров.

Прокуратурой г. Нижневартовска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.09.2012, которое вручено под роспись директору ООО "ГазАвто" Маляровой Г.И. (л.д. 50-52).

27.09.2012 административным органом вынесено постановление N 524 о привлечении заявителя к административной ответственности части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 53-59).

Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось в арбитражный суд.

Решением от 24.01.2013 по делу N А75-9188/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 раздела IV, приложения 6 НПБ 111-98*, установлено, что по согласованию с территориальными подразделениями ГПС подача воды на наружное пожаротушение и орошение может осуществляться посредством насосной станции пожаротушения от противопожарных водоемов или резервуаров общей вместимостью не менее 200 м. куб. расположенных от АЗС на расстоянии не более чем 200 м. Время восстановления после пожара неприкосновенного запаса воды не должно превышать 24 часа.

Пунктом 25 раздела IV, приложения 6 НПБ 111-98*. установлено, что расход воды на наружное пожаротушение многотопливной АЗС определяется расчетом как суммарный расход воды, включающий в себя максимальное из значений расхода на пожаротушение зданий и общий расход воды на охлаждение АЦ, наземно расположенного оборудования с СУГ и сжатым природным газом. Интенсивность подачи воды на охлаждение АЦ и наземно расположенного оборудования с СУГ и сжатым природным газом следует принимать для поверхности АЦ - 0,1 л/с на 1 м защищаемой поверхности; для мест расположения функционального оборудования, включая емкости" баллоны, штуцеры и предохранительные клапаны, узлы отключающей арматуры, трубопроводы и оборудование насосной, - 0,5 л/с на 1 м 2 защищаемой поверхности. Расчетное время подачи воды на охлаждение следует принимать не менее 60 минут.

Пунктом 38 раздела IV, приложения 6 НПБ 111-98*. установлено, что подачу воды на наружное пожаротушение и охлаждение допускается осуществлять передвижной пожарной техникой от противопожарных водоемов или резервуаров вместимостью, определяемой расчетом исходя из интенсивностей и времени тушения и охлаждения по пункту 25 приложения 6, но не менее 200 метров, расположенных от АГЗС на расстоянии не более 200 метров. Указанные водоемы или резервуары допускается не предусматривать при условии размещения АГЗС вне территории населенных пунктов и на расстояниях от окружающих объектов не менее 300 метров.

Пунктом 30 раздела V, приложения 6 НПБ 111-98*, установлено, что здания АГЗС с одностенными резервуарами должны быть I или II степени огнестойкости класса С0 или С1.

Пунктом 30 раздела V, приложения 6 НПБ 111-98*, установлено, что общая вместимость резервуаров хранения СУГ не должна превышать 20 м 3, единичная - 10 м 3. Общую и единичную вместимость подземных резервуаров хранения СУГ на АГЗС, размещаемых вне территории населенных пунктов, допускается увеличивать не более чем в 2 раза.

Пунктом 30 раздела V, приложения 6 НПБ 111-98*, установлено, что минимальные расстояния между зданиями и сооружениями АГЗС с одностенными резервуарами следует принимать по таблице П.6.2. Минимальные расстояния до надземных резервуаров хранения СУГ следует увеличивать на 50% по сравнению с расстояниями до подземных резервуаров, указанными в таблице П.6.2. Расстояния между надземными резервуарами должны быть не менее 20 метров. Согласно таблицы П.6.2 расстояние от резервуара (сосуда) хранения СУГ до раздаточной колонки СУГ должно быть не менее 30 метров.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Сибавтогазсервис" (арендодатель) и ООО "ГазАвто" (арендатор) заключен договор аренды автозаправочной станции от 01.01.2012 N 1/12 в соответствии, с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. 11П, N 9а, панель 9 площадью 0,4189 га. (л.д. 37-38).

Согласно пункту 2.2 договора аренды автозаправочной станции от 01.01.2012 N 1/12 арендатор обязан содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечить пожарную и электробезопасность.

Таким образом, ООО "ГазАвто", как лицо, наделенное полномочиями по пользованию переданным в аренду имуществом, обязано было соблюдать установленные законодательством и обусловленные заключенным договором требования пожарной безопасности, но своевременных мер по приведения АЗГС в состояние, соответствующее установленным требованиям не предприняло. Документов о не возможности своевременного выполнения данных противопожарных требований в материалы административного дела, Обществом не представлено. Нарушения допущены в помещении, которое находится в аренде ООО "ГазАвто" на основании договора аренды автозаправочной станции от 01.01.2012 N 1/12, в соответствии с пунктом 2.2 которого ООО "ГазАвто" обязан соблюдать правила противопожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2012, письмом отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.09.2012 N 2564-2-9-18-25) подтверждаются выявленные проверяющими нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "ГазАвто" о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Из материалов дела усматривается, административным органом было вынесено определение о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 24.09.2012, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.09.2012, где указано, что рассмотрение административного дела назначено на 11 часов 00 минут 27 сентября 2012 года.

Определения были получены инженером ООО "ГазАвто" Тереховым М.А. 24.09.2012, о чем свидетельствует его подпись в указанных определениях.

В свою очередь Терехов М.А. пояснил, что секретаря (делопроизводителя) в организации ООО "ГазАвто" нет, зарегистрировать данные документы путем регистрации входящего номера не представляется возможным, за исключением личного приема данных документов. В связи, с чем определения были вручены Терехову М.А.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что получение уведомления о дате и времени составления постановления представителем юридического лица (его работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела).

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае уведомление, адресованное законному представителю общества, полученное штатным сотрудником Общества, в совокупности с тем обстоятельством, что постановление о возбуждении дела по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности было вручено лично руководителю ООО "ГазАвто" Маляровой Г.И., присутствовавшей при его составлении, является достаточным доказательством в целях формулирования вывода о соблюдении отделом положений статей 25.1, 29.7 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае получение извещения Тереховым М.А. свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по уведомлению общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Доводы ООО "ГазАвто" о процессуальных нарушениях при проведении проверки, влекущих недействительность полученных в ходе проверки доказательств, также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в принадлежащих заявителю помещениях проведена старшим помощником прокурора города Нижневартовска Шабалиной Н.В. в рамках осуществления прокурорского надзора, а не органом государственного контроля (надзора) в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно статье 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

В этой связи фиксация совершенного обществом правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о недопустимости постановления как доказательства по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ООО "ГазАвто" указывает, что применение НПБ 111-98* не может применяться как нормативно-правовой акт в связи с тем, что данный документ не проходил регистрацию в Министерстве Юстиции РФ, следовательно, он не несет никаких правовых последствий и что НПБ 111-98* является нормативным документом добровольного применения, ввиду чего, его исполнение не обязательно.

Указанный довод судом отклоняется, так как при рассмотрении административного дела ООО "ГазАвто", было привлечено к административной ответственности за нарушение требований изложенных в части 1 статье 6 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а не требований НПБ 111-98*.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, в связи с чем Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвто" подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 30 от 28.01.2013 г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазАвто" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 по делу N А75-9188/2012 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАвто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 30 от 28.01.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.