Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7319/2012) общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2012 по делу N А75-4134/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (ОГРН 1108617001008) к отделу надзорной деятельности по г. Сургуту Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности по г. Сургуту Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" (далее - ООО "АЗС Эталон", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Сургуту Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2012 по делу N А75-4134/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АЗС Эталон" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 66 от 20.02.2012 (л.д. 104 - 106) с целью проверки информации о факте возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, изложенных в заявлении от 07.02.2012 исх. N 3г-2-8-18, по согласованию с прокуратурой г. Сургута (л.д. 107 - 108) в период с 28.02.2012 по 13.03.2012 в отношении ООО "АЗС Эталон" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 52, 53, 96, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в частности, установлено, что:

на АЗС N 5:

- в нарушении пункта 725 ПББ 01-03 автоцистерна во время слива присоединяется при помощи штепсельного соединения (штепсельной розетки и вилки), гибкие заземляющие проводники автоцистерны не имеют на конце струбцину или наконечник под болт для присоединения к заземляющему устройству;

- в нарушении пункта 108 ПББ 01-03, приложения 3, пункта 16 ППБ 01-03 огнетушители на улице возле заправочных колонок не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской;

на АЗС N 14:

- в нарушении пункта 725 ПББ 01-03 автоцистерна во время слива присоединяется при помощи штепсельного соединения (штепсельной розетки и вилки), гибкие заземляющие проводники автоцистерны не имеют на конце струбцину или наконечник под болт для присоединения к заземляющему устройству;

- в нарушении пункта 508 ПББ 01-03 в помещении склада магазина эксплуатируется штепсельная розетка;

на АЗС N 11:

- в нарушении пункта 725 ПББ 01-03 автоцистерна во время слива присоединяется при помощи штепсельного соединения (штепсельной розетки и вилки), гибкие заземляющие проводники автоцистерны не имеют на конце струбцину или наконечник под болт для присоединения к заземляющему устройству;

- в нарушении пункта 108 ПББ 01-03, приложения 3, пункта 16 ППБ 01-03 огнетушители на улице возле заправочных колонок не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской;

- в нарушении пункта 60 ПББ 01-03 в СТО (находящемся в АБК) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника в бытовом помещении АЗС N 11;

на АЗС N 3, 9, 10 и по улице Крылова, д. 16

- в нарушении пункта 725 ПББ 01-03 автоцистерна во время слива присоединяется при помощи штепсельного соединения (штепсельной розетки и вилки), гибкие заземляющие проводники автоцистерны не имеют на конце струбцину или наконечник под болт для присоединения к заземляющему устройству.

Нарушения отражены в акте проверки от 13.03.2012 N 66 (л.д. 32 - 54).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 N 138 о совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 22 - 26).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество постановлением N 138 от 26.04.2012 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 27 - 31).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано исходя из того, что материалами дела в действиях общества подтверждается состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а также отсутствуют процессуальные нарушения при привлечении ООО "АЗС Эталон" к административной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить постановленный судом первой инстанции акт и удовлетворить заявленные по существу материально-правовые требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что по результатам проведенной в отношении него проверки было составлено два протокола и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что, по его мнению, не соответствует требованиями статьи 4.4 КоАП РФ.

Также общество указало, что жалоба гражданина Боровицкого Д.В., которая послужила поводом для проведения проверки, не может служить основанием проведения проверочных действий, поскольку такая жалоба составлена неустановленным лицом. Следовательно, результаты проверки и постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными. Кроме того, общество не было ознакомлено с содержанием жалобы Боровицкого Д.В.

Кроме того, податель жалобы отметил, что он не был ознакомлен с решением заместителя прокурора г. Сургуту о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 20.02.2012, уведомление о проведении проверки должно было поступить обществу не позднее, чем за 24 часа, в то время как фактически поступило за 2 часа до проверки.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). До начала судебного заседания от ООО "АЗС Эталон" и административного органа поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В ходе проверки установлено, что общество допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно: статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 60, 508, 725 ППБ 01-03, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 определено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

Согласно пункту 108 Правил помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В силу пункта 725 ПББ 01-03 автоцистерна во время слива должны быть присоединены к заземляющему устройству. Гибкий заземляющий проводник должен быть постоянно присоединен к корпусу автоцистерны и иметь на конце струбцину или наконечник под болт для присоединения к заземляющему устройству.

При наличии инвентарного проводника заземление надо проводить в следующем порядке: заземляющий проводник вначале присоединяют к корпусу цистерны, а затем к заземляющему устройству. Не допускается присоединять заземляющие проводники к окрашенным и загрязненным металлическим частям автоцистерны. Каждая цистерна автопоезда должна быть заземлена отдельно до полного слива из нее нефтепродукта.

Как уже было описано выше, в ходе проведенной в отношении общества проверки были установлены конкретные нарушения изложенных правил пожарной безопасности.

Установленные факты выявленных нарушений заявителем по существу не оспариваются, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ опровержение не предоставлено. При этом, общие доводы о несогласии с выявленными нарушениями являются недостаточным для принятии позиции заявителя, поскольку в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства допущения ООО "АЗС Эталон" нарушений пожарных требований, соответствующие статье 26.2 КоАП РФ, в том числе акт проверки, протокол по делу об административно правонарушении, постановление о назначении наказания.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным событие вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно неверной квалификации вменяемых нарушений (общество полагает, что нарушения должны быть квалифицированны по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ), являются несостоятельными и основанными на неверном толковании материальных норм КоАП РФ.

Как уже было указано, часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к противопожарному водоснабжению, электроустановкам, электротехнической продукции и средствам пожаротушения.

В свою очередь, часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Следовательно, положения части 3 являются специальными к положениям части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Квалифицирующим признаком для применения части 3 статьи 20.4 КоАП РФ является именно то, в отношении каких именно требований было допущено нарушение.

В рассматриваемом случае из описания события вменяемого правонарушения следует, что обществу вменено нарушение в части несоблюдения требований к электроустановкам и средствам пожаротушения, что является свидетельством необходимости квалификации данного правонарушения именно по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ООО "АЗС Эталон" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятия им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения ООО "АЗС Эталон" к административной ответственности оспариваемым постановлением, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры проведения внеплановой проверки и привлечения заявителя к административной ответственности.

В письменном уточнении требований ООО "АЗС Эталон" ссылалось на то, что внеплановая проверка общества проведена незаконно, поскольку Боровицкий Д.Г., на основании заявлении которого осуществлена проверка общества, не направлял информацию о нарушениях законодательства на АЗС, принадлежащих обществу, в орган пожарного надзора.

В подтверждение своих доводов общество представило следующие документы:

- телеграмму вх. N А75-2155/2012 от 12.05.2012, из содержания которой следует, что Боровицкий Д.В. не писал заявления в административный орган и в городе Сургуте не проживает с 2002 года;

- постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 14.03.2012 по делу N 3-3165-2601/2012.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с изложенным доводом ООО "АЗС Эталон" об отсутствии у административного органа оснований для проведения проверки, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в адрес административного органа поступило заявление Боровицкого Д.В., датированное 04.02.2012, в котором указано на нарушение норм противопожарной безопасности на АЗС Эталон", с просьбой провести проверку на предмет соблюдения означенных норм и проинформировать о результатах.

В названном обращении указаны: фамилия, имя, отчество, подпись лица, обратившегося с заявлением; адрес места проживания, по которому следует направить ответ; сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В связи с чем, у административного органа не было оснований для непринятия и нерассмотрения указанного заявления, равно как и для заключения вывода о том, что заявление Боровицкого Д.В. от 04.02.2012 подано не им.

Представленная в дело телеграмма вх. N А75-2155/2012 от 12.05.2012 не является надлежащим доказательством правомерности позиции заявителя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный документ исходил именно от Боровицкого Д.В.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Боровицкий Д.В. в настоящее время фактически проживает за пределами города Сургута, а именно: в г. Санкт-Петербурге.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, имеют право удостоверять факт нахождения гражданина в определенном месте. Утверждая о проживании Боровицкого Д.В. в другом месте, заявитель, тем не менее, соответствующие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Что касается постановления мирового судьи судебного участка N 1 от 14.03.2012 по делу N 3-3165-2601/2012, то указанный судебный акт никоим образом не подтверждает незаконность привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением, следовательно, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. При этом, как следует из содержания названного постановления, мировой судья не устанавливал тот факт, что заявление в адрес административного органа подписано не гражданином Боровицким Д.В.; в тексте судебного акта такой вывод отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что обращение гражданина Боровицкого Д.В. поступило в Отдел надзорной деятельности 07.02.2012, и в тот же день распоряжением начальника отдела назначена внеплановая выездная проверка Общества по объектам, расположенным на территории г. Сургута; решение о проведении проверки согласовано заместителем прокурора г. Сургута.

Нарушения правил пожарной безопасности, допущенные заявителем, были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в помещениях и сооружениях, принадлежащих АЗС Эталон", что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

По таким основаниям доводы заявителя о незаконности результатов проверки является несостоятельными и подлежащими отклонению.

Одним из оснований, указанным в апелляционной жалобе, по которым ООО "АЗС Эталон" просит отменить решение суда первой инстанции, является его утверждение о незаконности повторного привлечения общества к административной ответственности за совершение того же правонарушения. А именно, заявитель указал, что по факту проведенной проверки в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении (N 138 и N 137 от 13.03.2012 - д. д. 22, 10), а также вынесено два постановления о назначении административного наказания (N 138 и N 137 от 26.04.2012 - л.д. 27, 15).

Изложенные заявителем факты не соответствуют действительности.

Из материалов дела действительно следует, что в отношении ООО "АЗС Эталон" по результатам одной проверки составлено два протокола и вынесено два постановления.

Между тем, протокол N 137 и постановление N 137 вынесены по факту допущения обществом нарушений правил пожарной безопасности, ответственность за которые наступает по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а протокол N 138 и постановление N 138, в свою очередь, вынесены по факту допущения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 той же статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, допущение лицом, привлекаемым к ответственности самостоятельных действий (бездействий), повлекших нарушение конкретных правовых норм, является основанием для заключения вывода о том, что основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют, так как отсутствует необходимое и обязательное условие - совершение одного действия (бездействия).

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, совершение правонарушений по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ всегда предполагает различные действия, а потому привлечении к административной ответственности при совершении данных правонарушений возможно только путем вынесения самостоятельных постановлений.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о правомерном вынесении заинтересованным лицом двух постановлений по факту совершения различных действий (допущения бездействия), выразившихся в нарушении правил пожарной безопасности, ответственность за которые наступает отдельно по части 3 и отдельно по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Далее, заявитель указывает, что он не был извещен о проведении проверки за 24 часа, в связи с чем заинтересованным лицом было допущено грубое нарушение требований статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции с изложенным утверждением не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ определено, что к грубым нарушениям в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, на основании части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, исключением из общего правила об уведомлении проведения о проверки за 24 часа является норма, изложенная в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой, основанием для проведения проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а").

В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки в отношении общества, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, послужила жалоба гражданина Боровицкого Д.В., указавшего на допущение со стороны заявителя ряда нарушений, которые могут повлечь наступление негативных последствий для жизни и здоровья гражданам, окружающей среде, наступление чрезвычайной ситуации.

Следовательно, в силу приведенного выше толкования норм Закона N 294-ФЗ, применительно к рассматриваемому случаю заинтересованное лицо было освобождено от исполнения обязанности по уведомлению лица о проведении в отношении него проверки не позднее чем за 24 часа.

По таким основаниям доводы о допущении административным органом грубого нарушения положений Закона N 294-ФЗ следует отклонить и признать не влияющими на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции акта.

Также следует отклонить ссылку заявителя о том, что он не был ознакомлен с содержанием жалобы гражданина Боровицкого Д.В. и с решением заместителя прокурора г. Сургута о согласовании внеплановой выездной проверки.

Во-первых, ни нормы Закона N 294-ФЗ, ни положения КоАП РФ не обязывают контролирующие органы предоставлять по собственной инициативе проверяемому лицу для ознакомления жалобу, которая явилась основанием для проведения проверки и (или) разрешение прокурора на проведение проверки.

Во-вторых, общество не было лишено возможности обратиться с ходатайством к заинтересованному лицу с целю установления содержания указанных выше документов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Более того, сам заявитель приложил к материалам настоящего арбитражного дела копию жалобы гражданина Боровицкого Д.В., что свидетельствует о наличии у ООО "АЗС Эталон" необходимой информации.

Последним доводом, который привело общество в обоснование своих требований, является утверждение последнего об отсутствии в спорном постановлении сведений, "какие нарушения образуют состав административного правонарушения, а только лишь перечислены нарушения", "какие требования закона были нарушены юридическим лицом, а только ссылки на пункты".

Указанный довод судом апелляционной инстанции расценивается в качестве недостаточно обоснованного и надуманного, поскольку заявитель своими рассуждениями сам себе противоречит, указывая, что нарушения перечислены, и, что в постановлении имеются ссылки на нормы, несоблюдение которых явилось основанием для привлечения к ответственности.

Кроме того, содержание акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении и постановления о назначении наказания отвечают всем установленным требованиям, в том числе содержат описание выявленных нарушений, а также нормы правовых актов, которыми предусмотрено выполнение конкретных противопожарных мероприятий.

По названным основаниям следует отклонить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Арбитражный апелляционный суд установил наличие всех оснований для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение выше описанных нарушений правил и требований к пожарной безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкциями частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Эталон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2012 по делу N А75-4134/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.