Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1879/2013) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Любинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-32986/2012 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Любинская центральная районная больница" (ОГРН 1025501702654, ИНН 5519004246)

к Отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления N 281/282/283/290/291/292 от 13.12.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Любинская центральная районная больница" - Майер Елена Андреевна (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области - Чебаков Антон Александрович (удостоверение, по доверенности N 15764-11-1 от 26.11.2012 сроком действия по 31.12.2013).

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Любинская центральная районная больница" (далее по тексту - БУЗОО "Любинская ЦРБ", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Свиридова Ивана Николаевича N 281/282/283/290/291/292 от 13.12.2012 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-32986/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что за одни и те же 4 нарушения, но на основании разных проверок (внеплановой и плановой) штраф вынесен дважды, что противоречит действующему законодательству. Сразу две проверки, проведенные одна за другой, также нарушают законные интересы больницы, поскольку первая проверка назначена на период с 22.11.2012 по 30.11.2012, а вторая - с 30.11.2012 по 13.12.2012.

От Отдела надзорной деятельности поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Учреждения поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление N 190/191/192 от 09.08.2012, постановление от 18.02.2013 по делу N А46-27026/2012).

Представитель Отдела надзорной деятельности не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Учреждением доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав административного органа приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Отдела надзорной деятельности высказался по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В июле 2010 года территориальным отделом ГПН Любинского района УГПН ГУ МЧС России по Омской области была проведена плановая, выездная проверка в отношении МУЗ "Любинская ЦРБ", о чем составлен акт проверки N 70 от 09.07.2010. По результатам данной проверки заявителю выдано предписание N 70/1/1 от 09.07.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

27.06.2011 заместителем главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Д.П.Ивлевым издано распоряжение N 56 о проведении внеплановой, выездной проверки МУЗ "Любинская ЦРБ" с целью контроля исполнения предписания N 70/1/1 от 09.07.2010.

По результатам проверки был составлен акт N 56 от 29.07.2011, в котором зафиксировано, что Учреждением не отремонтирован внутренний противопожарный водопровод в здании стационара, в детском отделении, инфекционном отделении Любинской ЦРБ; в цокольном этаже здания детского отделения МУЗ "Любинская "ЦРБ" эксплуатируются кладовые и мастерские; в здании роддома МУЗ "Любинская ЦРБ" двери лестничных клеток, отделяющие поэтажные коридоры, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; актовый зал поликлиники МУЗ "Любинская ЦРБ" не оборудован вторым эвакуационным выходом; второй этаж здания Алексеевской участковой больницы не оборудован вторым эвакуационным выходом; высота дверей основного выхода из здания Алексеевской участковой больницы менее 1,9 м, ширина менее 1,2 м; высота дверей основного эвакуационного выхода из здания Красноярской участковой больницы менее 1,9м; двери на выходе из здания Красноярской участковой больницы открываются не по ходу эвакуации; высота дверей на выходе из здания Казанской амбулатории менее 1,9 м, ширина - менее 1,2 м; второй этаж Камышловской амбулатории не оборудован вторым эвакуационным выходом; двери на выходе из здания Китайлинского фельдшерско-акушерского пункта открываются не по ходу эвакуации; разделка дымохода печи в зданиях Политотдельского, Таврического, Быструшинского, Барсуковского фельдшерско-акушерских пунктов менее 500 мм.

В связи с наличием нарушений требований пожарной безопасности заявителю выдано предписание N 56/1/1 от 29.07.2011.

На основании распоряжения от 26.06.2012 N 119 в июле 2012 года проведена внеплановая выездная проверка БУЗОО "Любинская ЦРБ" с целью контроля исполнения предписания N 56/1/1 от 29.07.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки был составлен акт N 119 от 27.07.2012, в котором зафиксировано, что на момент проверки не исправен внутренний противопожарный водопровод в здании стационара, инфекционного отделения Любинской ЦРБ; в цокольном этаже здания детского отделения Любинской ЦРБ размещены кладовые и мастерские; второй этаж здания Алексеевской участковой больницы не оборудован вторым эвакуационным выходом; размер эвакуационного выхода из здания Казанской амбулатории по высоте менее 1,9 м; второй этаж здания Камышловской амбулатории не оборудован вторым эвакуационным выходом.

Пункты NN 9,10 предписания N 56/1/1 сняты с контроля по причине закрытия здания Красноярской участковой больницы по адресу: р.п.Красный Яр, улица Октябрьская, дом 18.

В связи с наличием нарушений требований пожарной безопасности БУЗОО "Любинская ЦРБ" выдано предписание N 119/1/1-6 от 27.07.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В период с 22.11.2012 по 30.11.2012 на основании распоряжения N 815 от 26.10.2012 проведена внеплановая проверка с целью контроля исполнения предписания N 119/1/1-6 от 27.07.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Кроме того, с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Омской области на 2012 год назначено проведение плановой выездной проверки заявителя.

В результате проведенной на основании распоряжения N 815 внеплановой проверки и плановой проверки 2012 года административным органом установлено, что в нарушение пункта 136 "д" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима),

- в цокольном этаже стационара Любинской ЦРБ размещены кладовые и мастерские;

- в стационаре, инфекционном отделении, поликлинике и терапевтическом корпусе Любинской ЦРБ в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима не исправен внутренний противопожарный водопровод (отсутствует требуемое давление);

- в нарушение требований пунктов 6.13* и 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в Алексеевской участковой больнице со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход;

- в нарушение требований пункта 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" люки выхода с лестничных клеток на чердак в родильном отделении, стационаре, поликлинике, инфекционном отделении не выполнены противопожарными 2-го типа и размером не менее 0,6х0,8 м; неисправна установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях инфекционного отделения, терапевтического корпуса, гаража, стационара; не соответствуют требованиям ГОСТ планы эвакуации людей при пожаре в стационаре, поликлинике, инфекционном отделении, терапевтическом корпусе, родильном отделении.

В связи с выявленными нарушениями 30.11.2012 в отношении БУЗОО "Любинская ЦРБ" составлены протоколы NN 281, 282, 283, 290, 291, 292 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору И.Н.Свиридовым вынесено постановление N 281/282/283/290/291/292 от 13.12.2012 о наложении на БУЗОО "Любинская ЦРБ" административного наказания, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление оспорено Учреждением в суде первой инстанции.

18.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в помещениях БУЗОО "Любинская ЦРБ" ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является заявитель.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97*, ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актами проверки, предписаниями, постановлением о наложении административного наказания и другими доказательствами, а также фактически Учреждением не оспаривается.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, сразу две проверки, проведенные одна за другой, нарушают законные интересы больницы, поскольку первая проверка назначена на период с 22.11.2012 по 30.11.2012, а вторая - с 30.11.2012 по 13.12.2012.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 указанного закона).

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 указанного закона, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, в отношении юридического лица может быть проведена как плановая проверка, так и внеплановая проверка по контролю его деятельности.

В данном случае, первоначально в 2010 году территориальным отделом ГПН Любинского района УГПН ГУ МЧС России по Омской области была проведена плановая проверка, выявлены нарушения, которые отражены в акте, выдано предписание для устранения нарушений. Далее с целью контроля исполнения данного предписания проведена внеплановая проверка, в результате которой выяснилось не устранение нарушений. Выдано еще одно предписание N 56/1/1 от 29.07.2011. В июле 2012 года проведена внеплановая выездная проверка БУЗОО "Любинская ЦРБ" с целью контроля исполнения предписания N 56/1/1 от 29.07.2011. По результатам проведенной проверки выдано еще одно предписание N 119/1/1-6 от 27.07.2012, которое явилось основанием для проведения внеплановой проверки, назначенной распоряжением N 815 от 26.10.2012 в период с 22.11.2012 по 30.11.2012, результатом которой и явилось вынесение административным органом постановления о назначении административного наказания.

При этом незаконности проведения внеплановых проверок апелляционным судом не установлено. Все внеплановые проверки проведены с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний.

Поскольку Учреждение в течение длительного времени (с 2010 года) не выполняло требования административного органа, то последний был вынужден выдавать новые предписания, а затем проводить внеплановые проверки с целью контроля их исполнения. То есть фактически проведение внеплановых проверок зависело от самого Учреждения.

То обстоятельство, что после проведения очередной внеплановой проверки (с 22.11.2012 по 30.11.2012) наступила плановая проверка (с 30.11.2012 по 13.12.2012), по убеждению апелляционного суда, не нарушает законных прав и интересов Учреждения. Плановые проверки согласовываются с органами прокуратуры, о их проведении составляется план, лицо, подлежащее проверке извещается заблаговременно о ее проведении.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Таким образом, Учреждение должно было знать о проведении в отношении него плановой проверки, при этом, внеплановые проверки проводились исключительно с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний.

Учреждение также указало, что за одни и те же 4 нарушения (второй этаж здания Алексеевской участковой больницы не оборудован вторым эвакуационным выходом; не исправен внутренний противопожарный водопровод в здании стационара Любинской ЦРБ; не исправен внутренний противопожарный водопровод в здании инфекционного отделения Любинской ЦРБ; в цокольном этаже детского отделения Любинской ЦРБ размещены кладовые и мастерские), но на основании разных проверок (внеплановой и плановой) штраф вынесен дважды.

Действительно, 3 нарушения (а не 4 нарушения, как указал податель жалобы), выявленные административным органом в июле 2012 года (второй этаж здания Алексеевской участковой больницы не оборудован вторым эвакуационным выходом; не исправен внутренний противопожарный водопровод в здании стационара Любинской ЦРБ; в цокольном этаже детского отделения Любинской ЦРБ размещены кладовые и мастерские) были зафиксированы в акте проверки N 199 от 27.07.2012. Постановлением N 190/191/192 от 09.08.2012 Учреждение привлекалось к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу N А46-27026/2012 постановление N 190/191/192 от 09.08.2012 признано законным.

В результате проведенной на основании распоряжения N 815 внеплановой проверки и плановой проверки 2012 года административным органом, наряду с другими нарушениями, установлены и указанные выше 3 нарушения, о чем составлены протоколы NN 281, 282, 283, 290, 291, 292 от 30.11.2012 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесено постановление N 281/282/283/290/291/292 от 13.12.2012.

Таким образом, административным органом выявлены два события административного правонарушения - 27.07.2012 и 30.11.2012, поэтому привлечение больницы к ответственности за правонарушение, совершенное 30.11.2012, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09.

Более того, в постановлении N 281/282/283/290/291/292 от 13.12.2012, кроме трех указанных выше нарушений, содержатся и иные нарушения требований пожарной безопасности. Которые фактически Учреждением не опровергаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Любинская центральная районная больница" в удовлетворении требований об отмене постановления N 281/282/283/290/291/292 от 13.12.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Любинская центральная районная больница" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-32986/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.