Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8275/2012) открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 по делу N А75-4812/2012 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению Банка

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Отделу государственного пожарного надзора по г. Мегиону (далее - Отдел; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.02.2012 N 58/59,

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка - Абрамов К.В. по доверенности от 18.07.2011 N 01-537, действительной по 05.07.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.03.2012 N 35, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения, а также на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 30.01.2012 N 20 была проведена внеплановая проверка в отношении открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Нижневартовское отделение N 5939) с целью надзора за исполнением предписаний NN 1-12 от 18.22.2010, срок исполнения которых истек 01.11.2011 (л.д. 62-63).

В ходе проверки было установлено, что Банком в помещениях дополнительного офиса N 084, принадлежащих ему на правах аренды, нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), а именно:

- отделка стен путей эвакуации основного эвакуационного выхода выполнена из горючего материала (пункт 53 ППБ 01-03);

- ширина дверного проема основного эвакуационного выхода менее требуемых 0,8 м (пункт 3 ППБ 01-03, СНиП 21-09-97 пункт 6.16).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.02-01.03.2012 N 20 (л.д. 64-65) и явились основанием для составления протокола от 07.03.2012 N 67 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынесения постановления от 11.03.2012 N 35 о привлечении Банка к указанной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 56-57; 86-87).

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

30.07.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03 в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ-01-03).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено требование к ширине дверного проема основного эвакуационного выхода не менее 0,8 м.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 07.03.2012 N 67 следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения Банком на проверенном объекте требований пожарной безопасности, закрепленных пунктами 53 ППБ 01-03, пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае Банк имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что он размещает Дополнительный офис N 084 на основании договора аренды муниципального имущества от 15.09.2011 N 28-09/2011, в связи с чем, он не является субъектом ответственности во вменяемом ему административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Банка, поскольку по условиям договора арендатор обязан содержать арендуемые помещения в соответствии с противопожарными требованиями, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещений; нести полную ответственность за противопожарное состояние арендуемого помещения, своевременно выполнять предписания органов пожарного надзора по устранению причин и условий, способствующих возникновению пожара, его беспрепятственного распространения и гибели людей (пункты 2.2.3; 2.2.4; 2.2.11 договора).

Таким образом, в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ именно на Банке лежит обязанность по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности в арендуемом помещении.

Податель жалобы также указывает на то, что к нему не подлежат применению вышепроцитированные акты, поскольку здание было введено в эксплуатацию в 1985 году, значительно ранее принятия перечисленных выше норм.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Банка, как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что занимаемое заявителем помещение является местом массового пребывания людей - работников дополнительного офиса и посетителей.

Кроме того, само помещение расположено на первом этаже многоэтажного жилого дома, следовательно, несоблюдение требований СНиП 21-01-97* и ППБ 01-03 в случае возможного возникновения пожара приведет к возникновению потенциальной угрозы жизни и здоровью людей.

При этом Банк в течение длительного времени не исполняет предписание N 337 от 18.11.2010 по устранению нарушений ППБ 01-03, каких-либо доказательств невозможности выполнения требований правил пожарной безопасности, а также доказательств отсутствия возможности возникновения угрозы здоровью и жизни людей при эксплуатации помещений в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу вышепроцитированных норм административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения Банк или его законного представителя.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии Волкова Вадима Александровича по доверенности от 18.07.2011 N 01-570 и вручен последнему.

При этом из текста указанной доверенности (л.д. 15, 16), следует, что она выдана не по конкретному делу об административном правонарушении, а имеет общий характер.

Какого-либо документа, свидетельствующего о вызове законного представителя Банка для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Оценивая довод заявителя о нарушении процедуры составлении протокола об административном правонарушении административным органом, суд первой инстанции отклонил его по следующим мотивам:

- при составлении протокола присутствовал заведующий дополнительным офисом N 082 ОАО "Сбербанк России" Волков В.А., который действовал на основании общей доверенности, предоставляющей ему самый широкий спектр полномочий от имени Банка во всех органах государственной власти;

- Волкову В.А. было вручено распоряжение о проведении проверки;

- Волков В.А. давал объяснения при составлении протокола об административном правонарушении и ни в одном из документов не указал на отсутствие у него полномочий на представление интересов Банка;

- Волкову же было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела, и он явился на рассмотрение дела;

- КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя (постановления Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5522/11).

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" настаивает на своем доводе о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, не соглашается с вышеизложенным выводом суда первой инстанции о ее соблюдении и наличии в материалах дела надлежащего извещения Банка о данных юридических фактах.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя частично обоснованной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Волков Вадим Александрович является заведующим дополнительного офиса N 082 Нижневартовского отделения Тюменской области ОАО "Сбербанк России" (л.д. 83).

В свою очередь, Нижневартовское отделение ОАО "Сбербанк России" является одним из 620 филиалов Банка (порядковый номер данного филиала в соответствии с Книгой государственной регистрации кредитных организаций - 140), расположенных на территории Российской Федерации (л.д. 27-30).

Таким образом, Волков В.А. не может быть признан законным представителем ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ОАО "Сбербанк России" в целом или его законный представитель были каким-либо способом извещены о том, что 07.03.2012 в отношении ОАО "Сбербанк России" будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАп РФ.

В связи с этим все вышеперечисленные обстоятельства дела, на которые сослался суд первой инстанции об участии Волков В.А. в процедуре составления протокола, широком круге его полномочий и т.д. не имеет правового значения для вывода о соблюдении заинтересованным лицом таковой.

Они (перечисленные судом первой инстанции обстоятельства) имели бы такое значение лишь при извещении Банка, как лица привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

В этом случае неявка законного представителя для составления протокола, направление Банком для составления протокола лица по общей доверенности, не влекут вывода о несоблюдении процедуры составления протокола, а действия, совершенные таким доверенным лицом порождали бы правовые последствия для самого заявителя.

В настоящем же конкретном случае административный орган в нарушение своей процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал того обстоятельства, что ОАО "Сбербанк России" было поставлено в известность о предстоящем юридическом факте составления протокола об административном правонарушении.

Именно на такое обстоятельство указал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 5522/11, на которое сослался суд первой инстанции.

В указанном постановлении ВАС РФ изложил позицию, согласно которой получение извещения субъектом, не являющим законным представителем юридического лица (например, коммерческим директором и учредителем общества) свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по уведомлению юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Однако, как было установлено судом апелляционной инстанцией выше, Отдел вообще не извещал Банк о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5522/11 необоснованна.

В связи с этим вывод суда о том, что Банк был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является ошибочным, не соответствующим материалам дела.

Между тем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что Общество было ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит материалам дела и не соответствует действующему законодательству.

Так, в материалах дела имеется определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, врученное лицу (Волкову В.А.), уполномоченному Банком на получение различных документов на основании общей доверенности (л.д. 85).

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает уместным сослаться на вышеуказанное постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5522/11, из смысла которого вытекает, что извещение о составлении протокола, равно как и о рассмотрении административного дела, необязательно должно быть вручено законному представителю юридического лица. Оно может быть вручено любому уполномоченному представителю юридического лица, который может передать его законному представителю общества.

Фактическое невручение таким уполномоченным доверенностью лицом уведомления о рассмотрении административного дела законному представителю не может являться основанием для вывода о несоблюдении административным органом обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о таком рассмотрении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный протокол составлен без извещения указанного должностного лица заявителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены постановления от 11.03.2012 N 35 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда (о соблюдении процедуры составления протокола об административном правонарушении) не соответствует обстоятельствам дела, а заявленное Банком требование - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 по делу N А75-4812/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Отдел государственного пожарного надзора по г. Мегиону) о привлечении к административной ответственности от 11.03.2012 N 35 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Отдел государственного пожарного надзора по г. Мегиону) о привлечении к административной ответственности от 11.03.2012 N 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.