Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6322/2013) общества с ограниченной ответственностью "Снежный городок-Омск", ОГРН 1084220003780, ИНН 5501111991 (далее - ООО "Снежный городок-Омск"; заявитель; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-5982/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению ООО "Снежный городок-Омск",

к 1) территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган),

2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области; Управление; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2013 N 572/573,

при участии в судебном заседании:

от Управления - Двухжилова Н.А. по доверенности от 22.11.2012, действительной по 31.12.2013 (удостоверение);

от заявителя - Шмелева К.Ю. по доверенности от 22.05.2013, действительной до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Отдела - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

ООО "Снежный городок-Омск" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, Управлению, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 22.01.2013 N 572/573, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск Обществом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на соблюдении им срока, установленного для обжалования постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 22.01.2013 N 572/573.

Представитель Управления в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Отдела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Отдела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.11.2012 в отношении ООО "Снежный городок- Омск" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 25.12.2012 в 14 час. 00 мин. по адресам: г. Омск, ул. Б. Цемента, д. 6, ул. Б. Хмельницкого, д. 214/3, ул. Кирова, 22 (ул. Кирова, 20/2), ул. 3-я Кордная, д. 22 (3-я Кордная, д. 24 "А"), пр. Космический, 17/1 (ост. "Космос"), ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2 "А", ул. 75 Гвардейской Бригады, д. 2 "А", выявлены нарушения требований пожарной безопасности: части 1 статьи 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 1.6, 1.7 НПБ 103-95, а именно:

- помещения (киоски) не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (в киосках по одному огнетушителю);

- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели).

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 25.12.2012 N 550, протокол об административном правонарушении от 25.12.2012 N 573, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 25.12.2012 N 572, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 22.01.2013 вынесено постановление N 572/573 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "Снежный городок-Омск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

21.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального толкования указанных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на основании распоряжения от 23.11.2012 в отношении ООО "Снежный городок-Омск" 03.12.2012, 25.12.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

При проведении проверки присутствовал представить ООО "Снежный городок-Омск" Шпедт В.А. по доверенности с правом представления интересов в Управлении надзорной деятельности Отделе НД ОАО г. Омска ГУ МЧС России N 23, выданной директором Общества Губанцевой Т.А. 29.11.2012.

По результатам проверки составлен акт от 25.12.2012 N 550, в котором имеется отметка о том, что при проведении проверки представитель ООО "Снежный городок-Омск" - Шпедт В.А. отказался от ознакомления с актом проверки.

19.12.2012 Отделом вручено Шпедту В.А. уведомление N 1707-10-10-6, содержащее информацию о необходимости прибыть 25.12.2012 в 14 час. 00 мин. в Отдел для вручения материалов проверки (акта, предписания) и составления протоколов об административных правонарушениях по статье 20.4 КоАП РФ.

В связи с тем, что на составление протоколов об административном правонарушении 25.12.2012 представитель ООО "Снежный городок-Омск" не явился Отделом 27.12.2012 Обществу переданы акт проверки N 550 от 25.12.2012, предписание N 550/1/1-7 от 25.12.2012, предписание N 550/1/2-7 от 25.12.2012, протокол N 572 от 25.12.2012, протокол N 573 от 25.12.2012 (вх. N 37 от 27.12.2012).

В переданных Обществу протоколах имелась отметка о том, что рассмотрение административного дела назначается на 29.12.2012 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 281, каб. 306.

28.12.2012 ООО "Снежный городок-Омск" в адрес административного органа было направлено ходатайство о переносе срока рассмотрения административных протоколов N 572, N 573 от 25.12.2012, в связи с невозможностью обеспечить явку законного представителя Общества.

На основании указанного ходатайства определением от 28.12.2012 административным органом продлен срок рассмотрения дела от 25.12.2012 N 572/573 в отношении ООО "Снежный городок-Омск" на один месяц, дело назначено к рассмотрению на 22.01.2013 в 16 час. 00 мин.

Согласно представленной заявителем при обращении с заявлением информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2013, ООО "Снежный городок-Омск" зарегистрировано по адресу: 644033, г. Омск, ул. 1-я Затонская, д. 15.

Указанное определение направлено по юридическому адресу ООО "Снежный городок-Омск" почтовым отправлением и получено 22.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Вместе с тем на рассмотрение дела 22.01.2013 представитель ООО "Снежный городок-Омск" не явился.

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление N 572/573 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "Снежный городок-Омск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Указанное постановление было направлено административным органом по вышеназванному юридическому адресу ООО "Снежный городок-Омск" почтовым отправлением 24.01.2013.

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Выполнение требований, закрепленных в указанных Правилах, будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Из вышеизложенного следует, что днем вручения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 22.01.2013 N 572/573 в отношении ООО "Снежный городок-Омск" является 28.01.2013 (л.д. 66).

Вместе с тем с заявление об оспаривании постановления от 22.01.2013 N 572/573 согласно штампу органа почтовой связи на уведомлении почтового отправления ООО "Снежный городок-Омск" направлено в Арбитражный суд Омской области только 27.05.2013, то есть по истечении более четырех месяцев после получения Обществом оспариваемого постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статьи 208, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает наличие оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела подтверждается, что объективных причин, исключающих своевременность обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество в лице своего законного представителя знало о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, однако не проявило необходимую степень заботы о своевременности получении соответствующей информации, направляемой административным органом по юридическому адресу ООО "Снежный городок-Омск".

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что лицо, получившее 22.01.2013 и 28.01.2013 почтовую корреспонденцию, Федосеева Ж.А. была уволена 15.01.2013 по собственному желанию; ее доверенность была отменена; объяснения последней от 20.05.2013.

Суд апелляционной инстанции не может признать данную ссылку Общества обоснованной, поскольку вышеперечисленные документы являются внутренними документами заявителя.

Кроме того, Федосеева Ж.А. впоследствии была принята на работу в ООО "Снежный городок-Сибирь". Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Снежный городок - Сибирь" и ООО "Снежный городок-Омск" образовались путем реорганизации в форме разделения юридического лица - ООО "Холдинг "Снежный городок" и имеют одного учредителя Бачурина С.М.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что при существующем в настоящее время уровне развития электронных средств связи, наличии закрепленного в арбитражном процессуальном законодательстве механизма подачи исковых заявлений посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Общество имело реальную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-5982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.