Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11563/2012) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице территориального отделения надзорной деятельности Кормиловского района Управления надзорной деятельности (далее - заинтересованное лицо; Управление; административный орган),

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-28340/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мельник", ОГРН 1055531004891, ИНН 5517008492 (далее - ООО "Мельник"; Общество; заявитель)

к Управлению,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2012 N 88,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - Авдеева А.А. по доверенности от 29.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

от Управления - Харлашин В.Н. по доверенности N 15564-1-1 от 22.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 (удостоверение),

ООО "Мельник" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 88 от 07.09.2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что административным органом не представлено суду достаточных доказательств виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 отменить.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований ее податель ссылается на неполную оценку судом первой инстанции доказательств и доводов, представленных заинтересованным лицом.

В частности, заинтересованное лицо указывает, что проверка в отношении Общества проведена в соответствии с действующим законодательством, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что последний абзац на оборотной стороне л.д. 85 был включен ошибочно, данный абзац фактически является опечаткой.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что он не был извещен Управлением в установленные законодательством сроки о начале внеплановой выездной проверки, при этом проверка была проведена с нарушением требований законодательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 97-р от 30.07.2012 (л.д. 20 - 21) в период с 22.08.2012 по 29.08.2012 государственным инспектором Кормиловского района по пожарному надзору Харлашиным В.Н. проведена внеплановая выездная проверка ООО "Мельник" по адресу: Омская область, р.п. Кормиловска, ул. Есенина, 2, с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.08.2011 N 72/1/1-32.

17.08.2012 в адрес Общества было направлено уведомление о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности N 248-10-19-37, которое получено Обществом 20.08.2012 (л.д. 22).

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по указанному выше адресу, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные НПБ 104-03, НПБ 110-03, СНиП 21-02-99, а именно:

- в нарушение пункта 9 таб. 1 НПБ 110-03 административное здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 15 таб. 2 НПБ 104-03 административное здание не оборудовано системой оповещения о пожаре;

- в нарушение пункта 7.2 таб. 1 НПБ 110-03 КПП не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 20 таб. 2 НПБ 104-03 КПП не оборудован системой оповещения людей о пожаре;

- в нарушение таб. 1 НПБ 110-03 пилорама не оборудована автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 20 таб. 2 НПБ 104-03 пилорама не оборудована системой оповещения людей о пожаре;

- в нарушение пункта 8 таб. 1 НПБ 104-03 мельница не оборудована системой оповещения о пожаре;

- в нарушение пункта 20 таб. 2 НПБ 104-03 мельница не оборудована системой оповещения людей о пожаре;

- в нарушение таб. 3 НПБ 110-03 столярный цех не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 20 таб. 2 НПБ 104-03 столярный цех не оборудован системой оповещения людей о пожаре;

- в нарушение СНиП 21-02-99 гараж не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушение пункта 20 таб. 2 НПБ 104-03 гараж не оборудован системой оповещения людей о пожаре.

Указанные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 97 от 29.08.2012 (л.д. 37 - 38).

29.08.2012 должностным лицом Управления в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 88 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 39 - 40).

На основании материалов дела об административном правонарушении 07.09.2012 Управлением вынесено постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 88, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.12.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предусматривает, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Довод Общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении Управлением сроков уведомления о начале внеплановой выездной проверки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение установленной законодательством процедуры уведомления о проведении проверки (л.д. 22). Кроме того, заявитель в отзыве на апелляционную жалобу по существу просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалах дела имеется уведомление от 27.08.2012 N 267-10-19-37 (л.д. 85), которым Управление проинформировало Общество о том, что в ходе проведения проверки выявлен факт невыполнения в полном объеме предписания N 72/1/1-32 от 17.08.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также о том, что по окончанию проведения проверки будут приняты меры административного воздействия в соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ, выдан акт проверки, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В упомянутом выше письме также указано, что "для завершения проведения проверки и вручения соответствующих документов" Общество приглашено к 11 часам 00 минутам 29 августа 2012 прибыть в отделение НД Кормиловского района по адресу: Омская область р.п. Кормиловка, ул. Кирова, 69, каб. N 9 (последний абзац на первой странице уведомления).

При этом довод представителя заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции об ошибочном включении в уведомление N 267-10-19-37 от 27.08.2012 последнего абзаца на обороте уведомления (см. оборот л.д. 85) арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В указанном абзаце инспектор предупредил Общество о наличии ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ за действия, повлекшие невозможность завершения проверки. Причем в предпоследнем абзаце (то есть, предшествующем последнему абзацу), предупредил о возможности составлении протокола об административном правонарушении в случае неявки представителя.

Буквальное толкование текста на обороте означенного уведомления позволяет прийти к выводу о том, что предпоследний и последний абзацы должны пониматься в совокупности - то есть, в случае неявки представителя, в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ. В пользу такого вывода свидетельствует, как обособленное расположение вышеуказанных абзацев в тексте уведомления - на обороте (то есть, фактически на второй странице), так и законченность мысли на первой странице уведомления о необходимости явки "для вручения соответствующих документов" по завершенной проверке.

Ссылка административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что последний абзац на обороте уведомления фактически является опечаткой, и ошибочно включен в текст уведомления, подлежит отклонению, поскольку данная ошибка не была надлежащим образом исправлена.

В связи с этим суд первой инстанции заключил обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения именно такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении N 88 от 29.08.2012 не может считаться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что имеющийся в материалах дела акт проверки N 97 от 29.08.2012 (л.д. 37 - 38) не может считаться надлежащим доказательством совершения Обществом вменяемых ему административных правонарушений, поскольку указанный акт составлен без участия свидетелей и понятых, суд апелляционной инстанции считает ошибочным на основании нижеследующего.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определяет, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ данным законом устанавливается, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусматривает, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ перечень сведений и данных, которые указываются в акте проверки.

В соответствии с частью 4 этой же статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом положений об обязательном участии при составлении акта проверки свидетелей или понятых, об указании их подписи в таком акте закон не содержит.

Таким образом, оформление акта проверки N 97 от 29.08.2012, а также его вручение заявителю, произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что часть проверяемых объектов (а именно: пилорама и здание мастерской МРМ) не являются эксплуатируемыми, а здания материально-технического склада и котельной переданы по договору аренды ООО "Мельник и Компания", положенные в основу вывода о недоказанности виновности Общества в совершении административного правонарушения, заключены без учета следующего.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими приостановление или прекращение эксплуатации нежилого помещения, могут являться надлежащим образом удостоверенные сведения, полученные от ресурсоснабжающих и обеспечивающих организаций (например, энерго- и теплоснабжающих организаций).

Имеющиеся в материалах дела справки (л.д. 118, 119) о том, что пилорама и здание мастерской МРМ не являются эксплуатируемыми объектами, составлены самим заявителем, а потому не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими факт отсутствия эксплуатации названных объектов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе собственники имущества.

Поскольку имеющимися в материалах дела договором аренды от 14.09.2011 (л.д. 125 - 126) и договором аренды нежилого помещение от 15.04.2012 (л.д. 122 - 123), предметом которых являются здание материально-технического склада и здание котельной, не установлена обязанность арендатора обеспечивать в арендуемых зданиях пожарную безопасность в соответствии с противопожарными нормами и правилами, постольку эта обязанность лежит на собственнике помещений, и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при таких обстоятельствах будет нести Общество.

Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного судебного акта в силу вышеуказанного существенного нарушения заинтересованным лицом процедуры составления протокола об административном правонарушении, установленного судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также то, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-28340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.