Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8099/2012) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад сельхозтехникума" Омского муниципального района Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2012 по делу N А46-25014/2012 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад сельхозтехникума" Омского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501859580, ИНН 5528014579)

к Территориальному отделу надзорной деятельности (Омского района) Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления N 113/114 от 05.05.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад сельхозтехникума" Омского муниципального района Омской области - Светлова Ирина Александровна (паспорт, по доверенности N 1 от 10.08.2012 сроком действия до 31.12.2012); заведующий Коляда Наталья Григорьевна (паспорт, выписка из приказа от 05.09.1985 N 108);

от Территориального отдела надзорной деятельности (Омского района) Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад сельхозтехникума" Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - заявитель, учреждение, БДОУ "Детский сад сельхозтехникума") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности (Омского района) Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления N 113/114 от 05.05.2012 о привлечении МБДОУ "Детский сад сельхозтехникума" Омского муниципального района Омской области к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4, статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 17.08.2012 по делу N А46-25014/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Учреждением вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что фактически является арендатором помещения, в отношении которого установлены нарушения требований пожарной безопасности, а, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для осуществления капитального ремонта указанного помещения.

Также податель жалобы отмечает, что ранее административным органом была принята без замечаний декларация Учреждения пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии у учреждения выявленных проведенной проверкой нарушений требований законодательства.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В отношении БДОУ "Детский сад сельхозтехникума" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. В ходе указанной проверки 25.04.2012 в 14 час. 00 мин. в здании БДОУ "Детский сад сельхозтехникума", расположенном по адресу: Омская область, п. Новоомский, ул. Титова, 44, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлены протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 N 113, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 25.04.2012 N 114, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 05.05.2012 принято оспариваемое постановление N 113/114 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым БДОУ "Детский сад сельхозтехникума" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванным требованием.

Решением от 17.08.2012 по делу N А46-25014/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения в период проведения проверки были установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 1 ППБ 01-03 определено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, в ходе проведения вышеуказанной проверки 25.04.2012 в 14 час. 00 мин. в здании БДОУ "Детский сад сельхозтехникума", расположенном по адресу: Омская область, п. Новоомский, ул. Титова, 44, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: помещения детского сада и помещение общежития (лестничная клетка) не разделены между собой противопожарными преградами: из спального помещения, младшей группы, отсутствует второй эвакуационный выход: - высота эвакуационного выхода ведущего с игровой комнаты младшей группы в туалетную комнату, менее 1,9 метра (фактически 1,8); из помещения игровой, старшей группы отсутствует второй эвакуационный выход.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра от 02.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2012 N 113, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2012 N 114.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения Учреждением вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины в силу того, что Учреждение фактически является арендатором проверяемого помещения, а, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для осуществления капитального ремонта в занимаемом им помещении, апелляционный суд находит несостоятельным.

Как уже было отмечено выше, в силу требований статьи 38 Закона N 69-ФЗ общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Причем указанные меры должны быть своевременными, необходимыми и достаточными для предотвращения нарушения требований законодательства.

Доказательств того, что в силу положений договора аренды (безвозмездного пользования имуществом) Учреждение не имело возможности самостоятельно устранить вышеназванные нарушения, в материалах дела не имеется. Равно как не имеется доказательств того, что заявитель обращался к собственнику имущества с просьбой согласовать изменения подлежащие внесению в конструкцию помещений во исполнение требований пожарной безопасности.

В данном случае как следует из материалов дела Учреждение озаботилось соблюдением требований пожарной безопасности и обратилось к собственнику помещения только после проведения вышеназванной проверки.

Более того, апелляционный суд заключает о несостоятельности вышеназванного довода и в силу того, что заявитель представил в материалы дела письмо, направленное им в адрес административного органа, в котором сообщается об устранении Учреждением ранее выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Иными словами, Учреждение в достаточно короткие сроки с момента выявления вышеназванных нарушений изыскало возможность по их самостоятельному устранению, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности по недопущению вмененного ему административного правонарушения, которой учреждение пренебрежительно не воспользовалось.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствуют событие административного правонарушения, поскольку ранее заявитель представлял административному органу декларацию пожарной безопасности, к которой административный орган претензий не имел. Апелляционный суд убежден, что факт отсутствия претензий контролирующего органа к содержанию названной декларации не свидетельствует об отсутствии спорных нарушений, которые были выявлены в ходе проверки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество, имея все возможности для соблюдения указанных правил и норм, за нарушение которых статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о его вине в совершении названного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад сельхозтехникума" Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2012 по делу N А46-25014/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.