Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9990/2013) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу N А75-6459/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Ханты-Мансийского филиала" к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Октябрьского отдела об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 16.07.2013 N 07-115/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.07.2013 N 07-115/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу N А75-6459/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Обществом не проведены мероприятия по укомплектованию пункта сосредоточения противопожарного инвентаря в объемах, предусмотренных проектом освоения лесов по договору аренды лесного участка N 075/11-09 от 07.08.2011. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу N А75-6459/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что, во-первых, договор аренды лесного участка N 075/11-09 от 07.08.2011 был расторгнут. Во-вторых, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении Общества о проведении в отношении него проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Ростелеком" (Арендатор) с Департаментом природных ресурсов и несырьевского сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка N 075/11-09 от 17.08.2011, на основании которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 40, 46 га, с номером в лесном реестре 86/06/009/2011-08/00075, имеющий местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Территориальный отдел - Октябрьское лесничество, Няганское участковое лесничество, Няганское урочище, Ендырское участковое лесничество, Ендырское урочище, "ВОЛП Талинка-Ханты-Мансийск" (т. 1, л.д. 51-112). Вид использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; заготовка древесины.

Должностным лицом Службы была проведена проверка договорных обязательств по договору аренды лесного участка от 17.08.2011 N 075-/11-09.

В ходе проверки административный орган установил, что пункт сосредоточения пожарного инвентаря (ПСПИ) ОАО "Ростелеком", расположенный на базе Няганского цеха комплексного технического обслуживания ОАО "Ростелеком", не укомплектован съемной цистерной для воды объемом 1 500 л в количестве 1 шт., лесопатрульной пожарной машиной в количестве 1 ед., смачивателями (НП-1 и др. марок), пенообразователями (типа ПО-ЗАИ, САМПО, ТЭАС) в количестве 20 кг, ручным инструментом (лопатами в количестве 30 шт., мотыгами в количестве 5 шт., поперечными пилами в количестве 5 шт.), электромегафоном в количестве 1 шт.

По итогам проверки составлен акт от 29.04.2013, в котором Обществу было указано на необходимость доукомплектовать пункт сосредоточения пожарного инвентаря, установить аншлаги противопожарной агитации в количестве 3 штуки (т. 1, л.д. 39-41).

По результатам административного расследования в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N 07-1152013 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 34, 35).

16.07.2013 в адрес Общества вынесено предписание N 07-115/2013 об устранении нарушений требований частей 1, 2, 4 статьи 53 Лесного кодекса в срок до 16.08.2013 путем укомплектования ПСПИ согласно требованиям Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 (т. 1, л.д. 37).

16.07.2013 Службой вынесено постановление N 07-115/2013, в котором административный орган указал, что Обществом было допущено нарушение требований раздела XIV Норм при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов приложения к Приказу Минсельхоза России от 22.12.2008 N 549, подпункта "а" пункта 3, пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, части 1, 2, 4 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного постановления Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу N А75-6459/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

В силу статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря (пункт 4 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно части 5 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее по тексту - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Согласно пункту 5 Правил мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Подпунктом "в" пункта 13 Правил установлено, что юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 утверждены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов (далее - Нормы). Данные нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

В разделе XIV Норм приведен перечень пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря, которые должны быть в наличии в пункте сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. При этом предусмотрено, что такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта.

Разделом XIV Норм установлены нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. В указанном разделе перечислены 15 видов средств пожаротушения, в том числе, съемная цистерна для воды объемом 1 500 л, лесопатрульная пожарная машина, смачиватель, пенообразователь, ручной инструмент (лопата, мотыга, поперечная пила), электромегафон.

Согласно подпункту "ж" пункта 4.4 договора Арендатор обязан в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другое), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов, осуществлять другие противопожарные мероприятия в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности в лесах (нарушения описаны выше).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки), подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности в лесах.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что у Общества имеются транспортные средства высокой проходимости, которые используются в качестве лесопатрульной машины, поскольку данное обстоятельство не доказано Обществом. Отсутствие лесопатрульной пожарной машины на момент проведения проверки отражено в акте проверки от 29.04.2013, подписанным представителя заявителя без замечаний. Отсутствие иного противопожного оборудования и средств тушения лесных пожаров при проведении проверки Обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности в лесах.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды лесного участка от 17.08.2011 N 075/11-09 был расторгнут в одностороннем порядке, апелляционным судом отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подпунктом "е" пункт 4.3 договора аренды лесного участка от 17.08.2011 N 075/11-09 предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор, направив арендодателю не менее чем за 1 месяц письменное уведомление.

ОАО "Ростелеком" утверждает, что им в адрес арендодателя в порядке, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 4.3 договора, было направлено уведомление о расторжении данного договора от 05.10.2012 N 02-26/9557.

В данном случае, стороной по договору аренды лесного участка от 17.08.2011 N 075/11-09 - арендодателем, является Департамент природных ресурсов и несырьевского сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления в адрес Департамента природных ресурсов и несырьевского сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры уведомления о расторжении указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Так, в деле действительно имеется уведомление от 05.10.2012 N 02-26/9557 о расторжении договора аренды лесного участка от 17.08.2011 N 075/11-09 (т. 1, л.д. 45).

Однако, на указанном уведомлении имеется штамп о получении уведомления Территориальным отделом Октябрьского лесничества, а не Департаментом природных ресурсов и несырьевского сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кроме того, подпись должностного лица, его получившего, с указанием должности и расшифровки подписи на обозначенном документе отсутствует.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не был соблюден порядок одностороннего расторжения договора путем направления в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора.

Следовательно, действие договора аренды лесного участка от 17.08.2011 N 075/11-09 не прекращено в одностороннем порядке.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расторжение договора не имело места быть, поскольку отсутствует акт приема-передачи участка лесного фонда, а также отсутствует государственная регистрация расторжения договора лесного участка.

Податель жалобы также утверждает, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в неизвещении Общества о проведении в отношении него проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы Общества на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется копия уведомления от 03.06.2013 N 524, в котором административный орган сообщал ОАО "Ростелеком" о том, что Общество приглашено на составление в отношении него протокола об административном правонарушении на 21.06.2013 в 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 44).

Также в деле имеется копия определения от 08.07.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.07.2013 на 12 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 36). Указанное определение получено ОАО "Ростелеком" Ханты-Мансийский филиал 11.07.2013 (штамп входящей корреспонденции).

В заявлении Общество подтверждает тот факт, что уведомление о дате составления протокола от 03.06.2013 N 524 и определение от 08.07.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес директора Ханты-Мансийского филиала ОАО "Ростелеком" Зенина Н.С. и получены филиалом (т. 1, л.д. 7).

В апелляционной жалобе Общество также указывает на данный факт.

В соответствии с пунктом 4.6 Устава Общества директор филиала выступает от имени общества в пределах полномочий, предоставленных ему генеральной доверенностью и положением о данном филиале (т. 1 л.д. 118).

Ханты-Мансийский филиал поименован под номером 1.61 в перечне филиалов и представительств Общества, являющемся приложением к уставу.

В материалах дела имеется копия генеральной доверенности N 12-244 от 23.03.2012 (т. 1, л.д. 17), выданная Президентом ОАО "Ростелеком" Проваторовым А.Ю. на имя Зенина Н.С. на совершение от имени ОАО "Ростелеком" действий, необходимых для надлежащего выполнения функций Ханты-Мансийского филиала ОАО "Ростелеком".

Согласно данной доверенности руководитель филиала имеет полномочия, в том числе, действовать от имени общества по получению документов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при вручении уведомления лишь непосредственно его законному представителю (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.08.2011 N 5522/11).

Иная трактовка положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может привести, в ряде случаев, к невозможности административному органу уведомить юридическое лицо вообще (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, нахождение его в отпуске или командировке и т.д.).

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае в качестве надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола подлежит признанию направленное административным органом соответствующее уведомление по месту нахождения филиала юридического лица, руководитель которого наделен полномочиями на получение документов.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

На составление протокола N 07-1152013 от 21.06.2013 явился представитель ОАО "Ростелеком" по доверенности от 14.03.2013 N 231 Кугаевский Федор Валерьевич, выданной на его имя директором Ханты-Мансийского филиала ОАО "Ростелеком" Зениным Н.С., выданной в порядке передоверия (т. 1 л.д. 13-16).

Наличие у Кугаевского Ф.В. общей доверенности (без указания полномочий на участие в конкретном административном деле) не имеет существенного значения при условии надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения в отношении него конкретного процессуального действия.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу N А75-6459/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.