Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3948/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 по делу N А46-1586/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 6 комбинированного вида" (далее - БДОУ "Детский сад N 6", Учреждение, заявитель)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел, административный орган) и Управлению

о признании незаконным и отмене постановления N 69/70/71 от 08.02.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МЧС России по Омской области - Орлянский Е.Г. по доверенности N 87 от 09.07.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от Отдела - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от БДОУ "Детский сад N 6" - Городничева И.В. по приказу Департамента образования Администрации города Омска N 818-кр от 30.08.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

Бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 6 комбинированного вида" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 69/70/71 от 08.02.2013.

Указанным постановлением Учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление N 69/70/71 от 08.02.2013 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие вины Учреждения в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции также отметил, что отдельные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные заявителем и выявленные в ходе проверки административным органом, являются малозначительными.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что наличие в действиях Учреждения вменяемых ему составов административных правонарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

К апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Омской области приложены дополнительные доказательства (предписание N 89/1/11; постановление), однако ходатайства в письменной или устной форме об их приобщении к материалам дела Управлением не заявлено. В связи с этим, названные документы возвращены Управлению.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области требование и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель БДОУ "Детский сад N 6" в письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей Управления и Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В декабре 2012 года на основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору N 1211 от 22.11.2012 административным органом в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:

1) не обеспечено наличие обозначения на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также обозначения класса зоны в соответствии с требованиями глав 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

2) на лестничных клетках допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности площадок лестниц;

3) помещения, расположенные на первом этаже и предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, имеют менее двух эвакуационных выходов (фактически имеют один эвакуационный выход в общий коридор);

4) ширина эвакуационных выходов в свету из помещений при числе эвакуирующихся более 15 человек составляет менее 1,2 м;

5) двери лестничных клеток, электрощитовой, складских помещений не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах;

6) в противопожарных перегородках помещения, предназначенного для хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), помещения, предназначенного для хранения белья, помещения электрощитовой не установлены противопожарные двери второго типа с пределом огнестойкости не ниже EI30 (фактически установлены двери, выполненные из материалов с неисследованными показателями пожарной опасности);

7) для отделки пола на лестничных клетках применены материалы с неисследованными показателями пожарной опасности (документы, подтверждающие соответствующие показатели пожарной опасности, не предоставлены);

8) для отделки пола в общих коридорах применены материалы с неисследованными показателями пожарной опасности (документы, подтверждающие соответствующие показатели пожарной опасности, не предоставлены);

9) в помещении, предназначенном для хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), смонтирован транзитный воздуховод общеобменной вентиляции с неисследованным пределом огнестойкости;

10) в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), смонтированный транзитный воздуховод общеобменной вентиляции не имеет противопожарных клапанов в местах пересечения перегородки и перекрытия;

11) на обводной линии водомера на вводе водопровода установлена не электрифицированная задвижка (фактически установлена задвижка с ручным приводом);

12) пожарные шкафы изготовлены из материалов с неисследованными показателями пожарной опасности;

13) в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), установлены штепсельные розетки;

14) аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения помещения, предназначенного для хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), фактически расположены в названном помещении.

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных статьями 45, 88, 89 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 20, 348, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, пунктами 4.2.7, 4.3.2, 4.4.4., 5.2.5, 5.2.12, 5.1.10, 6.3.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пунктом 5.2.2.2 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", пунктами 6.58 и 6.61 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", пунктами 4.1.13 и 4.2.7 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", разделом 5 ГОСТ Р 51844-2009 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля юридического лица от 28.12.2012 N 1211 (л.д. 37-38).

25.01.2013 государственным инспектором Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору в отношении Учреждения составлены протоколы N 69 (л.д. 53-54), N 70 (л.д. 55-56) и N 71 (л.д. 57-58) об административных правонарушениях, соответственно предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения названных выше протоколов, а также материалов выездной проверки 08.02.2013 Отделом было вынесено постановление N 69/70/71 о привлечении БДОУ "Детский сад N 6" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении Учреждению наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление N 69/70/71 от 08.02.2013 является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

11.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе выездной плановой проверки, проведенной в отношении БДОУ "Детский сад N 6", административным органом выявлено четырнадцать эпизодов нарушения правил пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а также отдельными Сводами правил.

При этом факт нарушения Учреждением названных правил подтверждается протоколом осмотра от 24.12.2012 (л.д. 62-64), протоколами об административных правонарушениях от 25.01.2013 N 69, N 70, N 71, актом проверки органом государственного контроля юридического лица от 28.12.2012 N 1211 и по существу не оспаривается заявителем, в том числе в объяснениях от 28.12.2012 (л.д. 61), полученных от руководителя Учреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя событий вменяемых ему административных правонарушений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из пояснений, данных представителем Учреждения при составлении протоколов об административных правонарушениях от 25.01.2013 (л.д. 53-58), а также из объяснений, полученных от руководителя БДОУ "Детский сад N 6" в ходе проведения проверки (л.д. 61), следует, что, с одной стороны, у заявителя отсутствовала возможность не допустить вменяемые ему правонарушения, а с другой стороны, им приняты все возможные меры для устранения выявленных нарушений.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены письма от 20.04.2011 (л.д. 25), 07.11.2012 (л.д. 27), 25.02.2013 (л.д. 29), направленные руководителем БДОУ "Детский сад N 6" И.В.Городничевой в адрес директора Департамента образования Администрации города Омска и содержащие ходатайства об оказании содействия в выделении денежных средств, необходимых для устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Кроме того, из материалов дела следует (л.д. 77-90), что БДОУ "Детский сад N 6" были составлены локальные сметные расчеты, предусматривающие проведение работ по устранению основной части выявленных нарушений, требующих значительных финансовых затрат, а именно:

- приведение в соответствие размещения оборудования (радиаторы отопления),

- увеличение числа эвакуационных выходов,

- расширение эвакуационных выходов,

- установка противопожарных дверей с пределом огнестойкости не ниже EI30,

- установка противопожарных клапанов в местах пересечения перегородки и перекрытия транзитного воздуховода общеобменной вентиляции,

- установка электрифицированной задвижки на обводной линии водомера на вводе водопровода установлена,

- установка пожарных шкафов из материалов с соответствующими показателями пожарной опасности.

В соответствии с ответами директора Департамента образования Администрации города Омска от 20.05.2011 (л.д. 24), от 05.12.2012 (л.д. 26) денежные средства, необходимые для финансового обеспечения мероприятий по приведению здания детского сада в соответствие с требованиями законодательства о противопожарной безопасности, планируется выделять поэтапно в ходе исполнения бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у БДОУ "Детский сад N 6" объективной возможности соблюсти соответствующие требования пожарной безопасности и, как следствие, об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

В судебном заседании суда первой инстанции заявителем также был представлен сертификат пожарной безопасности N ССПБ.RU.OП068.В.00185, подтверждающий соответствие показателей пожарной безопасности материалов, используемых для отделки пола в лестничных клетках и в общих коридорах (л.д. 95).

Таким образом, наличие в действиях Учреждения вины в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Далее, материалами дела подтверждается, что выявленное в ходе проверки нарушение, выразившееся в отсутствии на дверях помещений производственного и складского назначения обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зоны, устранено Учреждением своими силами (см. фототаблицы - л.д. 74-76).

Кроме того, на дверях лестничных клеток, электрощитовой, складских помещений БДОУ "Детский сад N 6" были установлены приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, устранено нарушение, выразившееся в размещении аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения, в помещении хранения продуктов питания в горючей таре (упаковке), что подтверждается представленными заявителем в материалы дела фототаблицами (л.д. 74-76).

Таким образом, указанные нарушения законодательства о противопожарной безопасности были своевременно устранены Учреждением и не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение заявителя в указанной выше части в качестве малозначительного и освободил БДОУ "Детский сад N 6" от административной ответственности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2013 по делу N А46-1586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.