Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9257/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 по делу N А75-6099/2012 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1028600514909, ИНН 8601003868)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным постановления от 17.07.2012 N 113/114 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Постановлением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, административный орган) от 17.07.2012 N 113/114 общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее по тексту - Общество, ООО "ЭКО") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 по делу N А75-6099/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ангары, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 13А не являются зданиями или сооружениями для автомобилей и не используются для их хранения или технического обслуживания и ремонта. Данные здания не являются также производственными и складскими зданиями.

Предписание N 215/1/1 от 02.02.2012 Обществом не получалось.

Податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Главного управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 06.07.2012 по 10.07.2012 Управлением проводилась внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ООО "ЭКО" ранее выданного предписания от 02.02.2012 N 11/1/1 (л.д. 63-65) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Проверка проводилась в соответствии с распоряжением от 18.06.2012 N 215 (л.д. 51). Предметом проверки явилось соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований пожарной безопасности на объектах: учебный центр с гостиницей, административное здание, хозяйственный блок и помещения (ангары) для стоянки автомобилей, расположенных по ул. Строителей, д. 13А в г. Ханты-Мансийске.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 10.07.2012 N 215 (л.д. 18-20):

- в нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) - не разработан план эвакуации людей из здания в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2002;

- в нарушение пункта 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией " - для защиты рабочих кабинетов, тамбуров эвакуационных выходов применены тепловые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации;

- в нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) - не проведена проверка огнезащитной обработки деревянных стропил и обрешетки чердачного покрытия;

- в нарушение пункта 4 таб. N 1 НПБ 110-03 - помещение ангара для стоянки автомобилей не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации.

- в нарушение пункта 20 таб. N 2 НПБ 104-03 - в помещении ангара для стоянки автомобилей не смонтирована система оповещения людей о пожаре;

- в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) - не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые необходимо обозначить на дверях помещений.

В отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении от 10.07.2012 N 113 и N 114 по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 41-44).

Также в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 N 115 (л.д. 45-46) за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Обществу вручено предписание от 10.07.2012 N 215/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности с установленными сроками исполнения 26.10.2012 (л.д. 15-17).

Главным государственным инспектором г. Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору протоколы от 10.07.2012 NN 1134, 114 рассмотрены, вынесено постановление от 17.07.2012 N 113/114 о привлечении ООО "ЭКО" к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ЭКО" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

24.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В развитие положений Закона N 69-ФЗ разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима, ППР).

Согласно пункту 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с пунктами 20, 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Как следует из пункта 1 НПБ 110-03, настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)

Согласно пункту 3 НПБ 110-03 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом были установлены следующие нарушения:

- не разработан план эвакуации людей из здания в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2002;

- для защиты рабочих кабинетов, тамбуров эвакуационных выходов применены тепловые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации;

- не проведена проверка огнезащитной обработки деревянных стропил и обрешетки чердачного покрытия;

- помещение ангара для стоянки автомобилей не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации.

- в помещении ангара для стоянки автомобилей не смонтирована система оповещения людей о пожаре;

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые необходимо обозначить на дверях помещений.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения в материалы дела представлены: акт проверки от 10.07.2012 N 215; протоколы об административном правонарушении от 10.07.2012 NN 113, 114; постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2012 N 113/144 и другие доказательства.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ангары, расположенные по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 13А не являются зданиями или сооружениями для автомобилей и не используются для их хранения или технического обслуживания и ремонта. Данные здания не являются также производственными и складскими зданиями.

Отклоняя указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что в силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.), венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.

Как указано в пункте 14 НПБ 110-03, перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (таблица N 1, N 2, N 3).

Таким образом, автоматические установки должны быть во всех помещениях, кроме указанных в пункте 4 НПБ 110-03. При этом ангары не являются исключением, в связи с чем в таких зданиях следует устанавливать пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре.

Податель жалобы считает, что в свидетельствах о праве собственности не указано, что там располагаются ангары.

В материалах дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "ЭКО" на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 13 А (л.д. 76-78). В соответствии со свидетельством от 29.08.2002 Обществу принадлежит офис по указанному адресу, общей площадью 209,4 кв. м, этажность - 2, инв. номер N 4561. Из свидетельства от 27.12.2003 следует, что Обществу принадлежит учебный центр с гостиницей, здание, административное общей площадью 1267, 8 кв. м, этажность - 3, подвал, инвентарный номер 4556. В свидетельстве от 30.08.2002 указано, что Обществу на праве собственности принадлежит хозяйственный блок общей площадью 63,6 кв. м, этажность - 2, инвентарный номер 4562.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ангары, в соответствии с указанными свидетельствами, могли располагаться как в здании с инвентарным номером 4556, так и в здании с инвентарным номером 4562.

Более того, в соответствии со свидетельством от 09.07.2002 по указанному адресу расположен ангар, лит "В" общей площадью 441, 8 кв. м, этажность - 1, инвентарный номер 4563.

Таким образом, независимо от того, что располагалось в зданиях, установка пожарной сигнализации является для Общества обязательной, а исключительных случаев, которые позволяли бы такую сигнализацию не устанавливать, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Податель жалобы утверждает, что в помещениях не располагались транспортные средства. Однако таких доказательств Обществом ни административному органу, ни судам не представлено и, как указано выше, данный факт на правовую квалификацию деяния не влияет.

Общество в жалобе указало, что предписание N 215/1/1 от 02.02.2012 им не получалось. Суд апелляционной инстанции, отмечает, что в акте проверки от 10.07.2012 административным органом ошибочно указано на предписание N 215/1/1 от 02.02.2012. При этом предписание N 11/1/1 от 02.02.2012 Обществом получено через представителя по доверенности, что подтверждается отметкой в предписании.

Податель жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Объектом административного правонарушения, установленного в ст. 20.4 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с пожарной безопасностью.

Правонарушение, вменяемое заявителю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определенных вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, по данному конкретному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в том, что не имелось никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, установленных в области пожарной безопасности. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия - нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Цель анализируемой статьи - обеспечение выполнения предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на пожарную безопасность. Введение ответственности преследует задачу снижения пожароопасных ситуаций, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям.

Учитывая, что податель жалобы не привел исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд принимая во внимание вышеназванные разъяснения суда высшей инстанции не усматривает основания для освобождения заявителя от административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Отказав в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭКО", суд первой инстанции принял верное решение, не допустив нарушения норм материального и норм процессуального права. В связи с чем, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" не подлежит удовлетворению.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2012 по делу N А75-6099/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.