Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9788/2012) общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-26255/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (ИНН 5506037149, ОГРН 1025501244746) к Отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2012 N 328,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" - Бакарджиев Ян Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N 15/1 от 15.10.2012 сроком действия 31.12.2012;

от Отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Двухжилова Наталья Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности N 14025-11-1 от 30.12.2011 сроком действия до 31.12.2012;

общество с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" (далее по тексту - ООО "Оптовая база "Третий разъезд", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ОНД ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, административный орган) от 12.07.2012 N 328

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-26255/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Оптовая база "Третий разъезд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-26255/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий при проведении проверки, поскольку проверка проводилась на предмет исполнения Обществом ранее выданного предписания и вновь выявленные нарушения правил пожарной безопасности не могут являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что административный орган не доказал его вину в совершении вменяемого правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель ОНД ОАО г. Омска в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Заместителем главного государственного инспектора ОАО г. Омска по пожарному надзору Табаченко А.В. было выдано распоряжение от 22.05.2012 N 274 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Оптовая база "Третий разъезд" с целью контроля исполнения предписания N 330/1/1-10 от 16.06.2011.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что ранее выданное предписание N 330/1/1-10 от 16.06.2011 выполнено не в полном объеме. В то же время на объекте выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности.

Данные факты зафиксированы в акте проверки N 274 от 02.07.2012.

29.06.2012 года государственным инспектором Октябрьского АО г. Омска по пожарному надзору Носачевой О.Н. в отношении ООО "Оптовая база "Третий разъезд" составлены протокол N 326 об административном правонарушении по основания предусмотренным ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол N 327 об административном правонарушении по основания предусмотренным ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и протокол N 328 об административном правонарушении по основания предусмотренным ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколах указано на нарушение пунктов 3, 42в, 57, 70, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пунктов 5.18, 7.22 СНиП 21-01-97*, пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85*, пункта 4.1 НПБ 151-00, пункт 5.1 НПБ 104-03, пункта 14 НПБ 110-03, пункта 8.2(з) СНиП 41-01-2003, а именно:

- допускаются к работе на объекте лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности (отсутствуют документы о прохождении пожарно-технического минимума);

- ограждающие конструкции лифтовой шахты не соответствуют требованиям предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа;

- предел огнестойкости перекрытий встроенных помещений менее 45 минут;

- в складских помещениях допускается эксплуатация светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (объект не обеспечен огнетушителями согласно нормам);

- на объекте не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами;

- огнетушители установленные на объекте не имеют паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа;

- на объекте отсутствует журнал периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

- в помещениях склада отсутствует внутренний противопожарный водопровод с числом струй орошения на каждую точку помещения не менее 2-х и расходом воды не менее 2.5 л/с;

- пожарные шкафы не соответствуют требованиям НПБ 151-2000.

- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в складских помещениях;

- помещения склада не оборудованы системой противодымной вентиляции.

Оценивая вышеизложенные доказательства, орган надзорной деятельности пришел к мнению, что вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана совокупностью исследованных материалов, в связи с чем в отношении заявителя было вынесено постановление N 328 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 12.07.2012, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление ОНД ОАО г. Омска от 12.07.2012 N 328 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд", заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-26255/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом требований пунктов 3, 42в, 57, 70, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пунктов 5.18, 7.22 СНиП 21-01-97*, пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85*, пункта 4.1 НПБ 151-00, пункт 5.1 НПБ 104-03, пункта 14 НПБ 110-03, пункта 8.2(з) СНиП 41-01-2003, (нарушения описаны выше).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий при проведении проверки, апелляционным судом отклоняется.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Регламент).

В пункте 4 Регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 47 и 48 Регламента внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, а также в случаях, предусмотренных в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента.

При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение тех обязательных требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки либо исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием по устранению нарушений или по снятию с производства.

Вместе с тем, согласно пункту 70 Регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):

1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Согласно пункту 72 Регламента в случае выявления при проведении проверки противоправного, виновного действия (бездействия) лица, в отношении которого проводится проверка, а также иных лиц, находящихся на объекте надзора, образующего состав административного правонарушения по статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, по которым уполномочены составлять государственные инспектора по пожарному надзору, ими возбуждается и осуществляется производство по делу об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При этом независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в протоколах об административных правонарушениях отражены нарушения требований пожарной безопасности, которые не зафиксированы в акте проверки N 274 от 02.07.2012, поскольку в акте проверки указано, что в ходе проверки выявлены, в том числе, факты невыполнения Обществом ранее выданных предписаний.

Ссылка подателя жалобы на решение Октябрьского районного суда города Омска, которым отменено постановление органа пожарного надзора, вынесенное в отношении генерального директора ООО "ОБ "Третий разъезд", апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-26255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовая база "Третий разъезд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.