Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9132/2012) открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазопромыслового строительства", ОГРН 1027200800494, ИНН 7203048385 (далее - ОАО "СибНИПИгазстрой"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу N А70-5613/2012 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению ОАО "СибНИПИгазстрой"

к отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 N 753/754,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Карпов А.А. по доверенности от 25.06.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Отдела - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

ОАО "СибНИПИгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 N 753/754, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

ОАО "СибНИПИгазстрой", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование - удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так, заинтересованное лицо не доказало отсутствие у Общества пожарной сигнализации.

Заявитель указывает на то, что проверяющим не проверялась степень огнестойкости, сертификаты на двери не были истребованы.

Общество обращает внимание на то, что двери из помещений 1-го этажа лабораторного корпуса не являются основными эвакуационными выходами.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области от 12.05.2012 N 36 в период со 16.05.2012 по 13.07.2012 административным органом была проведен внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "СибНИПИгазстрой" с целью контроля за исполнением предписания от 12.09.2011 N 544/1/399.

В ходе проверки было установлено, что заявителем допущены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- двери в проемах стен, ведущие в теплый переход между главным корпусом и помещениями ООО "Принц", выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30 (статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности"; пункт 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97*; пункт 1.15* СНиП 2.08.02-89*);

- двери основного эвакуационного выхода из помещений 1 этажа открываются не по ходу эвакуации (пункт 34 ППР в РФ);

- на 2-ом этаже за подвесным потолком отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности"; пункт 12.20 НПБ 88-2001).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 31.05.2012 N 346 (л.д. 38, 39).

По выявленным фактам в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 09.06.2012 N 753, N 754 по признакам части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 31, 32).

15.06.2012 заинтересованным лицом вынесено постановление N 753/754, в котором заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 150 000 руб.

Полагая, что вышеназванное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО "СибНИПИгазстрой", последнее обратилось в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

21.09.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протоколов об административном правонарушении следует, что Общество допустило нижеследующие нарушения.

Заинтересованное лицо указало на то, что предприниматель двери в проемах стен 3 этажа административного здания, ведущие в теплый переход между главным корпусом и помещениями ООО "Принц" выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30, чем нарушены пункт 5.14 СНиП 21.-01.-97 таблица 2, пункт 1, 15* СНиП 2-08-02-89, статья 4 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 и статья 46 Федерального закона N 184 от 27.12.2002.

Общество указало, что при осуществлении проверки инспектором степень огнестойкости не проверялась, измерения не проводились, сертификаты на двери не были потребованы, в связи с чем, данное нарушение не обосновано.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения Обществом вышеперечисленных правил пожарной безопасности, поскольку о необходимости установки дверей с необходимым пределом огнестойкости Общество указывалось в предписании от 16.09.2011, законность которого им не была оспорена в установленном законом порядке.

Кроме того, о представлении документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела Обществу было указано при проведении проверки, в связи с чем, в целях исключения данного нарушения из состава правонарушения, обществу необходимо было представить сертификаты соответствия данных дверей противопожарным нормам.

В апелляционной жалобе Общество, оспаривая пункт 3 постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 N 753/754, согласно которому двери основного эвакуационного выхода из помещений 1 этажа лабораторного корпуса открываются не по ходу эвакуации, чем нарушен пункт 34 ППР в РФ, указывает на то, что двери из помещений 1-го этажа лабораторного корпуса не являются основными эвакуационными выходами, а требования пункта 34 ППР не распространяются на двери помещений, расположенных внутри здания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной занятую позицию Общества, в силу следующего.

В соответствии с пунктом пунктами 6.2 - 6.4 СНиП 21-01-97* эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы.

Спасение представляет собой вынужденное перемещение людей наружу при воздействии на них опасных факторов пожара или при возникновении непосредственной угрозы этого воздействия.

Эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.

Согласно пункту 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку, из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, данное нарушение зафиксировано в лабораторном корпусе, дверь первого этажа которого из коридора наружу открывает не по направлению движения из здания.

Применительно к изложенной классификации, данная дверь является эвакуационным выходом, следовательно, требования пункта 34 ППР к ней применимы.

В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с пунктом 4 оспариваемого постановления, согласно которому на втором этаже лабораторного корпуса за подвесным потолком отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен пункт 12.20 НПБ 88-2001, статья 4 Федерального закона N 123 от 22.07.2008 и статья 46 Федерального закона N 184 от 27.12.2002, указывает на то, что инспектор при проведении проверки не мог доподлинно определить, имеется ли за подвесным потолком автоматическая пожарная сигнализация, дымовые оповещатели, так как он поднял всего одну плитку подвесного потолка.

Вместе с тем, оспаривая факт отсутствия пожарной сигнализации, Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что пожарная сигнализация в данном помещении имеется.

Таким образом, поскольку нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что административным органом в ходе проведения проверки с целью контроля за исполнением предписания от 12.09.2011 N 544/1/399, выявило нарушения, которые отсутствуют в предписании, в результате чего дополнительно были выявлены нарушения, отсутствующие в предшествующем предписании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, в силу следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ").

Положениями главы 2 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено два вида проверок: плановая и внеплановая.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки в силу статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Положениями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент) закреплено, что контроль исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности осуществляется в период проведения внепланового мероприятия по надзору, который определяется с учетом сроков, установленных для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При установлении факта неисполнения в срок законного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства государственный инспектор по пожарному надзору, осуществляющий внеплановое мероприятие по надзору, составляет акт проверки, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и выдаются предписания об устранении нарушений и (или) предписание по снятию с производства в порядке, установленном пунктом 72 Регламента.

В соответствии с пунктом 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Федеральным законом N 294-ФЗ определено, что предметом внеплановой проверки кроме выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, является и соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, что и указано в части 1 статьи 10 названного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что внеплановая проверка проведена в отношении соблюдения Обществом требований пожарной безопасности на основании статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Основанием для ее проведения явилось истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, поэтому, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, со стороны административного органа отсутствует нарушение порядка проведения внеплановой проверки, в том числе, в части выявления новых нарушений.

Данная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, формируемой вышестоящими судебными инстанциями (см., в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу N А70-5613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.