Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10211/2012) открытого акционерного общества "Мельница" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-28369/2012 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Мельница" (ОГРН 1025501383445, ИНН 5507019953)

к Отделу надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления N 390/391 от 23.08.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Мельница" - Исаева Наталья Владимировна (паспорт, по доверенности б/н от 25.09.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от отдела надзорной деятельности Кировского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Каргаполов Сергей Владимирович (удостоверение, по доверенности N 1977-11-1 от 15.02.2012 сроком действия по 31.12.2012).

Открытое акционерное общество "Мельница" (далее - заявитель, общество, ОАО "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Кировского АО Г. Омска, ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления N 390/391 от 23.08.2012 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым на ОАО "Мельница" наложен штраф в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-28369/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что инспектор по пожарному надзору незаконно вменил нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима в РФ. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 указанный пункт вступает в силу с 01.09.2012, то есть после фактического проведения проверки и составления протоколов.

Податель жалобы ссылается на то, что СНиП 21-01-97 применяется при проектировании объектов и не может распространяться на ранее построенные здания. При этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить годы постройки проверяемых объектов.

Орган пожарного надзора должен был установить к какой категории по пожарной опасности относится каждое помещение и только после этого сделать вывод о нарушении Обществом правил пожарной безопасности в части отсутствия системы пожарной сигнализации.

Общество считает, что в протоколах неполно отражены фактические обстоятельства, выявленные при проверке, отсутствуют показания специальных технических средств. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств фотографии, сделанные пожарным инспектором после обжалования постановления.

От отдела надзорной деятельности поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Мельница" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель отдела надзорной деятельности просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.08.2012 заместителем государственного инспектора Кировского АО г. Омска по пожарному надзору Каргаполовым С.В. в ходе проведения проверки в отношении ОАО "Мельница" были составлены протоколы N 390 и 391 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

23.08.2012 года по результатам рассмотрения протоколов N 390 и 391 от 13.08.2012 заинтересованным лицом было вынесено постановление N 390/391 о привлечении ОАО "Мельница" к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с постановлением N 390/391 от 23.08.2012 ОАО "Мельница" в зданиях, помещениях и прилегающей территории общества допустило нарушение норм и правил пожарной безопасности, а именно:

-не определило квалификационные показатели пожароопасных зон для помещений производственного, складского назначения и наружных установок (ст. 18 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 20 ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

-не определило квалификационные показатели взрывоопасных зон для помещений производственного, складского назначения и наружных установок (ст. 19 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ: п. 20 ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

-не определило квалификационные признаки категорий наружных установок по пожарной опасности (ст. 25 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ: п. 20 ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

-не определило квалификационные признаки отнесения зданий и помещении производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности (ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ: п. 20 ППР в РФ; постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390):

-не провело 1 раз в 5 лет эксплуатационные испытания пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующих актов испытаний (п. 24 ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

-не обеспечило наличие плана эвакуации людей при пожаре для 1-го этажа левого крыла административно-бытового корпуса (литера А) (п. 7 ППР в РФ утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390):

-в лестничной клетке на 1 и 2 этаже административно-бытового корпуса (литера А) не установило двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97*);

-произвело изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке в административно-бытовом корпусе (литера А) (п. 4.3 СНиП 21-01-97*);

-помещения категории Б элеваторов СКС 3/96 (литера Н, Н1, Н2, Н3), М 3/175 (литера М, М1) не отделило от лестничных клеток рабочих башен тамбур-шлюзами с постоянным подпором воздуха (п. 7.1 8 СНиП 21-01-97*);

-технологические проемы в местах пересечения противопожарных перекрытий между этажами зданий складов N 1 (литера С, С1), N 3 (литера АЛ, АЛ 1), N 4 (литера АЖ, АЖ1) не защитило противопожарными люками, клапанами (п. 5.14*, табл. 2* СНиП 21-01-97*);

-в полу на пути эвакуации в коридоре 2-го этажа административно-бытового корпуса (литер А) допустило перепад высот менее 45 см (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

-на пути эвакуации для отделки потолка вестибюля (N 1 по плану 2-го этажа) на 2 этаже административно-бытового корпуса (литера А) применила материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 (плиты древесноволокнистые) закрепленные на каркасе из горючего материала (древесина) (п. 6.25* СНиП 21-01-97; ГОСТ 4598-74);

-не защитило автоматической установкой пожарной сигнализации помещение (N 1 по плану 1-го этажа) на 1 этаже административно-бытового корпуса (литера А) (п. 4, 14, 9 табл. 1 НПБ 110-03);

-не защитило; автоматической установкой пожарной сигнализации здания элеваторов СКС 3/96 (литера Н, Н1, Н2, Н3), М 3/175 (литера М, М1), материального склада (временное здание из металлических конструкций), лаборатории (литера Ф) (п. 14. п. 8.9 табл. 1, п. 5.2. табл. 3 НПБ 110-03);

-не защитило автоматической установкой пожарной сигнализации административно-бытовые помещения на 2 этаже производственного корпуса (литера АЛ. АЛ 1) (п. 14, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03);

-не оборудовало системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа здания элеваторов СКС 3/96 (литера Н, Н1, Н2, Н3), М 3/175 (литера М, М1) (п. 5.1. п. 20 табл. 2 НПБ 104-03);

-не оборудовало системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа здание материального склада (временное здание из металлических конструкций (п. 5.1., п. 20 табл. 2 НПБ 104-03);

-не оборудовало системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа здание лаборатории (литера Ф) (п. 5.1, п. 15 табл. 2 НПБ 104-03):

-не защитило автоматической установкой пожаротушения здания складов N 1 (литера С, С1) N 3 (литера АЛ, АЛ1), N 4 (литера АЖ, АЖ1), циклоны (бункеры) для сбора горючих отходов расположенные на территории (п. 14. п. 2 табл. 1, п. 3 табл. 4 НПБ 110-03);

-не обеспечило предел огнестойкости дверей шахт грузовых лифтов в зданиях складов N 3 (литера АЛ. АЛ 1), N 4 (литера АЖ, АЖ1) не менее требуемого Е 30 (п. 5.14*. табл.2* СНиП 21-01-97*).

Полагая, что указанное постановление N 390/391 от 23.08.2012 является необоснованным и незаконным, ОАО "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

30.10.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В развитие положений Закона N 69-ФЗ разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима, ППР).

Наряду с Правилами противопожарного режима, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППР).

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 утверждены "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", в которых установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Кроме того, в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности содержит Свод правил 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 182 (далее - СП 12.13130.2009). Указанным документом установлены критерии определения помещений взрывопожароопасного объекта. В соответствии с пунктом 4.1 СП 12.13130.2009 по взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории А, Б, В1 - В4, Г и Д, а здания - на категории А, Б, В, Г и Д.

В соответствии с п. 4.2., 4.3. СП 12.13130.2009 категории помещений и зданий определяются исходя из вида находящихся в помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, а также исходя из объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов. Определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях по адресу: г. Омск, ул. Сибирская, 47 является ОАО "Мельница".

Заявителю вменяется в вину нарушение правил противопожарной безопасности выразившееся в нарушении статей 18, 19, 25, 27 Закона N 123-ФЗ, регламентирующих порядок и основания классификации пожароопасных и взрывоопасных зон.

При этом обязанность по обеспечению наличия на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона N 123-ФЗ пунктом 20 ППР возложена на руководителя организации.

В ходе проверки заявителем не было представлено доказательств опровергающих доводы административного органа об отсутствии информации об отнесении ряда помещений ОАО "Мельница" к той либо иной категории пожарной и взрывопожарной опасности и определении квалификационных признаков категорий наружных установок по пожарной опасности, размещенной на дверях помещений.

Выписка из расчета категорий по взрывоопасной и пожарной опасности, определение классификации пожароопасных и взрывоопасных зон помещений ОАО "Мельница", в соответствие с которой здания складов N 1, 3 и 4 относятся к категории "Б" обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанная информация, подтвержденная соответствующими расчетами, должна была быть представлена представителю административного органа в момент проведения проверки, а представлена только в суд при рассмотрении дела.

Общество считает, что при проведении проверки, орган пожарного надзора был обязан установить к какой категории по пожарной опасности относится каждое помещение и только после этого сделать вывод о нарушении ОАО "Мельница" правил пожарной безопасности в части отсутствия системы пожарной сигнализации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями закона обязанность по установлению категории по взрывоопасной и пожарной опасности и размещению информации об этом в общедоступном месте, возложена на руководителя организации, который в рассматриваемом случае не выполнил прямое указание закона.

В соответствии с пунктами 7, 24 ППР руководитель организации на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре и обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Из материалов проверки следует, что на момент проведения проверки у заявителя отсутствовала документация, подтверждающая проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах, а также отсутствовал план эвакуации людей при пожаре для 1-го этажа левого крыла административно-бытового корпуса (литера А).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом были установлены нарушения пунктов 4.3., 5.14*, 6.18*, 6.25*, 6.28, 7.18 СНиП 21-01-97*, в соответствии с которыми ОАО "Мельница":

-произвело изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке в административно-бытовом корпусе (литера А) (п. 4.3 СНиП 21-01-97*);

-не защитило технологические проемы в местах пересечения противопожарных перекрытий между этажами зданий складов N 1 (литера С, С1), N 3 (литера АЛ, АЛ 1), N 4 (литера АЖ, АЖ1) противопожарными люками, клапанами (п. 5.14*, табл. 2* СНиП 21-01-97*);

-не установило в лестничной клетке на 1 и 2 этаже административно-бытового корпуса (литера А) двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (п. 6.18 СНиП 21-01-97*);

-не отделило помещения категории Б элеваторов СКС 3/96 (литера Н, Н1, Н2, НЗ), М 3/175 (литера М, М1) от лестничных клеток рабочих башен тамбур-шлюзами с постоянным подпором воздуха (п. 7.18 СНиП 21-01-97*);

- применила на пути эвакуации для отделки потолка вестибюля (N 1 по плану 2-го этажа) на 2 этаже административно-бытового корпуса (литера А) материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 (плиты древесноволокнистые) закрепленные на каркасе из горючего материала (древесина) (п. 6.25* СНиП 21-01-97; ГОСТ 4598-86).

- допустило в полу на пути эвакуации в коридоре 2-го этажа административно-бытового корпуса (литер А) перепад высот менее 45 см (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

Нарушение указанных норм и правил СНиП 21-01-97* заявителем в заявлении не отрицалось.

В нарушение приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" общество:

-не защитило автоматической установкой пожарной сигнализации помещение (N 1 по плану 1-го этажа) на 1 этаже административно-бытового корпуса (литера А) (п. 4, 14, 9 табл. 1 НПБ 110-03);

-не защитило автоматической установкой пожарной сигнализации здания элеваторов СКС 3/96 (литера Н, Н1, Н2, НЗ), М 3/175 (литера М, М1), материального склада (временное здание из металлических конструкций), лаборатории (литера Ф) (п. 14. п. 8.9 табл. 1, п. 5.2. табл. 3 НПБ 110-03);

-не защитило автоматической установкой пожарной сигнализации административно-бытовые помещения на 2 этаже производственного корпуса (литера АЛ. АЛ 1) (п. 14, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03);

-не оборудовало системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа здания элеваторов СКС 3/96 (литера Н, Н1, Н2, НЗ), М 3/175 (литера М, М1) (п. 5.1. п. 20 табл. 2 НПБ 104-03);

-не оборудовало системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа здание материального склада (временное здание из металлических конструкций (п. 5.1., п. 20 табл. 2 НПБ 104-03);

-не оборудовало системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа здание лаборатории (литера Ф) (п. 5.1, п. 15 табл. 2 НПБ 104-03):

-не защитило автоматической установкой пожаротушения здания складов N 1 (литера С, С1) N 3 (литера АЛ, АЛ1), N 4 (литера АЖ, АЖ1), циклоны (бункеры) для сбора горючих отходов расположенные на территории (п. 14. п. 2 табл. 1, п. 3 табл. 4 НПБ 110-03);

-не обеспечило предел огнестойкости дверей шахт грузовых лифтов в зданиях складов N 3 (литера АЛ. АЛ 1), N 4 (литера АЖ, АЖ1) не менее требуемого Е 30 (п. 5.14*. табл. 2* СНиП 21-01-97*).

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

При проведении проверки не потребовалось применение, каких либо специальных технических средств и привлечения других специалистов, т.к. проверку проводил специалист с высшим образованием, имеющим квалификацию инженер по специальности "Пожарная безопасность", аттестованный в установленном порядке и установление нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в акте проверки от 13.08.2012 N 299, требует лишь знания правовых и нормативных правовых актов устанавливающих требования пожарной безопасности. Проверка проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от 25.06.2012 N 299, где также как и в акте проверки, указано, что к проведению проверки эксперты и другие лица не привлекаются.

Таким образом, доказательная база представлена в материалах административного дела наличием акта проверки от 13.08.2012 N 299 и протоколов об административных правонарушениях от 13.08.2012 N 390, 391.

Представленная административным органом в материалы дела фототаблица является дополнительным доказательством, которая правильно принята и оценена судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждающего совершение Обществом административного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении ОАО "Мельница" не было лишено предоставленных КоАП РФ процессуальных гарантий прав и законных интересов, поскольку могло выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, дать пояснения и дополнительные объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, в том числе до вынесения оспариваемого постановления, а также пользоваться юридической помощью защитника.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что инспектор по пожарному надзору незаконно вменил нарушение пункта 7 Правил противопожарного режима в РФ. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 указанный пункт вступает в силу с 01.09.2012, то есть после фактического проведения проверки и составления протоколов.

Отклоняя данные доводы Общества, суд исходит из того, что указание административным органом на пункт 7 Правил противопожарного режима в РФ (обеспечение наличия плана эвакуации людей при пожаре), который вступил в силу после проведения проверки, не привело к вынесению неправильного постановления, поскольку в период проверки действовала аналогичная норма в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Податель жалобы ссылается на то, что СНиП 21-01-97 применяется при проектировании объектов и не может распространяться на ранее построенные здания. При этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить годы постройки проверяемых объектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном статьей 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Отказав в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Мельница", суд первой инстанции принял верное решение, не допустив нарушения норм материального и норм процессуального права. В связи с чем, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Мельница" не подлежит удовлетворению.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мельница" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по делу N А46-28369/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.