Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4062/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тюменьтехснаб" (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 по делу N А70-785/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1047200612458, ИНН 7202127612)

к Отделу надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (далее - Отдел надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, Отдел, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 N 705/706,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тюменьтехснаб" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности N 14 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 24.12.2012 N 705/706 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Суд первой инстанции также указал, что факт эксплуатации Обществом здания в период выявления правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, полное устранение Обществом выявленных нарушений является основанием для освобождения от административной ответственности. Заявитель также отметил, что с момента выявления административным органом нарушений законодательства хозяйственная деятельность Общества и эксплуатация здания, которое являлось объектом проверки, прекращены.

До начала судебного заседания от Отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К письменному отзыву на апелляционную жалобу административным органом приложены дополнительные документы, однако ходатайства об их приобщении к материалам дела Отделом не заявлено. При таких обстоятельствах указанные документы подлежат возвращению лицу, направившему их.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 08.11.2012 N 311 Отделом надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Тимуровцев, 7а (л.д. 28-30).

В ходе обследования объектов выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем:

- не произведен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации (нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), НПБ 110-03);

- не произведен монтаж системы оповещения людей на случай пожара (нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, НПБ 104-03);

- не отделены помещения различных классов функциональной пожарной опасности ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, в частности административные помещения, производственные помещения, складские помещения не отделены противопожарной перегородкой с пределом огнестойкости не менее ЕI 15 (нарушение СНиП 21-01-97*);

- не заведены паспорта на имеющиеся огнетушители, огнетушители не пронумерованы белой краской (нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима);

- допущено размещение баллонов на путях эвакуации ведущих к основному эвакуационному выходу в производственной мастерской (нарушение пункта 91 Правил противопожарного режима);

- допущено хранение баллонов в производственной мастерской без предохранительных колпаков (нарушение пункта 428 Правил противопожарного режима);

- допущена эксплуатация светильников в производственном помещении, а также в помещении охраны при въезде, со снятыми колпаками (нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима);

- объект не обеспечен знаками пожарной безопасности на путях эвакуации и эвакуационных выходах, а также на местах размещения первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима);

- не пройдено обязательное обучение в области защиты от чрезвычайных ситуаций (нарушение подпункта "г" пункта 2 подпункта "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 года N 547 "О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера);

- не обеспечено наличие средств индивидуальной защиты (противогазов) в помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Тимуровцев, дом N 7а (нарушение статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне");

- не пройдено обучение в области гражданской обороны (нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне").

Указанные нарушения и иные результаты проведенной проверки зафиксированы в акте от 23.11.2012 N 311 (л.д. 31-33).

22.11.2012 в связи с выявлением фактов нарушения требований пожарной безопасности законному представителю Общества вручено уведомление о необходимости явки 23.11.2012 в Отдел надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ (л.д. 36).

23.11.2012 административным органом в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 705, N 706 (л.д. 37-38).

Письмом от 07.12.2012, полученным представителем Общества 20.12.2012, административный орган известил заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 43-45).

Рассмотрев указанные выше протоколы об административных правонарушениях и материалы проведенной проверки, главный государственный инспектор Центрального АО города Тюмени по пожарному надзору вынес постановление от 24.12.2012 N 705/706, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 19-20).

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

15.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Иными словами, ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, несут, в том числе, и арендаторы соответствующего имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что офисные и складские помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Тимуровцев, 7а, и являющиеся объектами проверки, переданы Обществу во временное владение и пользование на основании договора аренды от 10.01.2012 (л.д. 51-52).

Пунктом 2.2. договора аренды на арендатора (Общество) возложена обязанность содержать помещение и оборудование в надлежащем техническом и санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭН, и обеспечивать пожарную безопасность.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, является заявитель.

В силу пункта 475 Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В соответствии с пунктами 91, 428 Правил противопожарного режима запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях. При проведении газосварочных работ хранение и транспортирование баллонов с газами осуществляется только с навинченными на их горловины предохранительными колпаками. К месту сварочных работ баллоны доставляются на специальных тележках, носилках, санках.

Пунктом 42 Правил противопожарного режима установлен запрет на эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Пункт 43 Правил противопожарного режима указывает на то, что в организации должно быть обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Согласно пункту 12 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

В соответствии с пунктом 13.4 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения пожарной безопасности объектов защиты. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

СНиП 21-01-97* относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 7.4. СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В силу пункта 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что названный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ устанавливает, что положения названного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при эксплуатации объектов защиты, под которые в силу части 1 статьи 1 данного закона подпадают и здания.

Между тем, Обществом нарушены изложенные выше нормы действующего законодательства о противопожарной безопасности, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки, составленного органом государственного контроля юридического лица от 23.11.2012 N 311 (л.д. 31-33), протоколом осмотра помещений от 22.11.2012 (л.д. 34-35), протоколами об административных правонарушениях N 705, 706 (л.д. 37,38). При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии таких нарушений, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что здание, являющееся объектом проверки, не эксплуатировалось, подлежит отклонению, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают обратное. Кроме того, факт эксплуатации не оспаривался Обществом в ходе проведения проверки Отделом надзорной деятельности N 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных выше административных правонарушений.

Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административных правонарушений, составы которых предусмотрены частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пунктам 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения и о возможности освобождения от административной ответственности.

Поэтому довод заявителя об устранении Обществом нарушений законодательства, выявленных административным органом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как не опровергает вывод о наличии нарушений в момент проведения проверки и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Квашниным Валерием Геннадьевичем при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена по чеку-ордеру Сбербанка РФ N 2143 от 19.04.2013 государственная пошлина в размере 100 руб., то указанная сумма в полном объеме подлежит возврату названному лицу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2013 по делу N А70-785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Квашнину Валерию Геннадьевичу из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 19.04.2013 N 2143.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.