Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7072/2013) муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу N А46-17043/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека 03" (ИНН 5503108345, ОГРН 1075503003564)

к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404) о взыскании 885 701 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" - представитель Масалаб А.Ф. по доверенности N 50 от 17.09.2013 сроком действия 12 месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека 03" - представитель не явился,

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека 03" (далее - ООО "Аптека 03") 11.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (далее - МУП г. Омска "Муниципальные рынки") о взыскании 885 701 руб. 64 коп. убытков от повреждения имущества истца в результате пожара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 производство по делу N А46-17043/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А46-21965/2012, установленные обстоятельства в котором имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (л.д. 79-80 т. 1). Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2012 производство по делу возобновлено (л.д. 83 т. 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 ходатайство ООО "Аптека 03" удовлетворено, назначена судебная комплексная экспертиза, в связи с чем производство по делу N А46-17043/2012 приостановлено до получения экспертного заключения (л.д. 132-134 т. 2). Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 производство по делу возобновлено (л.д. 2-3 т. 3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу N А46-17043/2012 с МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в пользу ООО "Аптека 03" взысканы убытки в сумме 885 701 руб. 64 коп. и судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб. С МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 714 руб. 03 коп.

Возражая против принятого судом решения, МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что истцом не доказана вина МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в возникновении убытков у ООО "Аптека 03". Заключение экспертов N 9-1.2-2013/1 является ненадлежащим доказательств, поскольку изложенные в нем выводы противоречивы либо носят вероятностный характер. Истцом не доказано право собственности на товары и оборудование, стоимость которых он просит возместить, справка о стоимости и опись имущества, инвентаризационная опись медикаментов, квитанции и товарные накладные являются недопустимыми доказательствами. Повторная инвентаризация медикаментов осуществлялась в отсутствие представителей ответчика. Не доказано, что повреждено имущество, также находившееся в витринах и коробках. Документов об утилизации утраченных медикаментов не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО "Аптека 03" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 производство по делу N А46-17043/2012 приостанавливалось до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А46-21965/2012.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства о наличии вины в действиях (бездействии) МУП г. Омска "Муниципальные рынки" и причинной связи между ними и причиненным ущербом, установленные судебными актами по делу N А46-21965/2012, могут иметь преюдициальное значение для спора, рассматриваемого в деле N А46-17043/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013 производство по делу N А46-17043/2012 возобновлено; апелляционная жалоба МУП г. Омска "Муниципальные рынки" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу N А46-17043/2012 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2013 на 11 час. 25 мин.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам. Считает, что факт причинения вреда и размер ущерба не доказаны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП г. Омска "Муниципальные рынки" и ООО "Аптека 03" заключен договор N 990/17/11 от 01.12.2011 о предоставлении торгового места, по условиям которого истцу передано за плату во временное пользование оборудованное торговое место в виде павильона N 20, расположенное в ряду Павильоны (торговый зал), общей площадью 36,6 кв. м, на территории крытого рынка филиала "Центральный" по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке и акту - приема передачи.

В здании крытого рынка филиала "Центральный" по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, дом 33, 28 января 2012 года произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела НД Центрального АО г. Омска от 27.02.2012 следует, что 28.01.2012 в 15:59 час. в "СООДС при ЦУКС" поступило сообщение о пожаре в здании филиала "Центральный" МУП г. Омска "Муниципальные рынки" по ул. Гусарова, 33, в г. Омске. По прибытии к месту вызова пожарных подразделений обнаружено открытое горение внутри здания рынка.

Согласно справке об исследовании от 20.02.2012 N 10/50077 отдела N 5 ЭКЦ УМВД России по Омской области, причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима на электрической цепи павильона N 17 в результате двухфазного замыкания в распределительном щите торгового зала.

Как указывает истец, в результате пожара обрушилась крыша павильона N 20, ограждение павильона (стеклопакеты) были разбиты, торговое оборудование и товар повреждены.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика, который несет ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности, ему причинены убытки в размере 885 701 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО "Аптека 03", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности: наличия обязанности ответчика обеспечить противопожарную безопасность в собственном здании, его вины в возникновении пожара, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков у истца в заявленной сумме.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Как указывалось выше, согласно справке об исследовании от 20.02.2012 N 10/50077 отдела N 5 ЭКЦ УМВД России по Омской области, причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима на электрической цепи павильона N 17 в результате двухфазного замыкания в распределительном щите торгового зала.

В целях установления причины пожара определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная лаборатория" по Омской области" и эксперту ООО "Спецмонтажсервис" Маскаеву А.А.

Из заключения экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1 следует, что очаг пожара находился внутри павильона N 17 торгового зала рынка, в верхней части дальней от входа в павильон стены; причиной пожара в торговых павильонах рынка "Центральный" явилось возгорание электрооборудования из-за перенапряжения в групповой электросети павильона N 17 вследствие наличия плохого "нуля" в электрощите ШС 1; установить, когда произошли оплавления в электропроводке распределительного щита торгового зала (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; монтаж электросети здания Центрального рынка не соответствует действующим правилам: нарушены требования Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2004 N 204, а именно: пункты 1.7.131, 1.7.132, 1.3.1, 1.3.2, 3.1.3, 3.1.8; эксплуатация электросети здания Центрального рынка велась с нарушением правил (Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (пункт 1.2.2); нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей находятся в прямой связи с возникновением пожара.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1 подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Вопреки утверждениям ответчика, выводы экспертов носят утвердительный, а не вероятностный характер, основаны на достаточно исследованном материале и позволяют достоверно установить вину и причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта заявитель жалобы не приводит.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку разрешение вопроса о причинах пожара и соблюдении существующих нормативных требований к монтажу и эксплуатации электросети филиала "Центральный" МУП г. Омска "Муниципальные рынки" по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, требует специальных познаний, выводы экспертов правильно приняты во внимание судом первой инстанции.

Пожарная безопасность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 10 действовавших на момент пожара Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 119/507/8 к договору ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу доступ к электроэнергии через свои электросети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Как следует из акта N 119, граница ответственности МУП г. Омска "Муниципальные рынки" установлена на выводе автоматического выключателя ВА-25, установленного в ЩС-6, находящегося на балансе МУП г. Омска "Муниципальные рынки" филиал "Центральный", кабельной линии, отходящей от автоматического выключателя ВА-25 до электроприемника, находящегося на балансе ответчика.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая приведенные нормы и выводы, изложенные в заключении экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, будучи законным владельцем здания, в котором 28.01.2012 произошел пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электросети здания.

Иными словами, материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 28.01.2012. Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда установлена.

Данные обстоятельства также установлены судами трех инстанции при рассмотрении арбитражного дела N А46-21965/2012 по иску индивидуального предпринимателя Носовой Ирина Алексеевны, занимавшей торговое место в виде павильона N 17, к МУП г. Омска "Муниципальные рынки" о взыскании 184 699 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 изменено решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу N А46-21965/2012. С МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в пользу индивидуального предпринимателя Носовой И.А. взыскано 179 699 руб. убытков, 6 309 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску, 24 325 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 по делу N А46-17043/2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А46-21965/2012 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что причина возникновения пожара не может быть разной для нескольких арендаторов и имеет одинаковую юридическую силу для всех сторон договоров аренды.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным ниже.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только исковые требования, но и возражения. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Для оценки ущерба, причиненного пожаром, истцом на основании приказа от 29.01.2012 в установленном порядке проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находившихся в момент пожара в аптечном пункте по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, по состоянию на утро 28.01.2012; по результатам инвентаризации комиссией с участием двух незаинтересованных лиц составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 29.01.2012.

Стоимость утраченных лекарственных средств указана в соответствии с показаниями контрольно-кассовой машины, которая фиксирует остаток товара на дату и время каждой операции.

Как указывает истец, для составления 31.01.2012 повторной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей истцом был приглашен представитель рынка, что подтверждается находящимся в материалах дела заявлением от 30.01.2012 руководителя истца с отметкой ответчика о получении и не оспаривается последним.

Ссылка ответчика на то, что заявление от 30.01.2012 было вручено секретарю в конце рабочего дня, в связи с чем МУП г. Омска "Муниципальные рынки" было лишено возможности направить своего представителя 31.01.2012 к 09 час. 00 мин., не принимается во внимание. Получив заявление истца, о невозможности направления представителя ответчик не заявил, о переносе времени составления инвентаризационной ведомости не просил.

Участие своего представителя в проведения повторной инвентаризации ответчик не обеспечил.

В свою очередь, фиксация причиненного пожаром ущерба требовала оперативных действий как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя. В рассматриваемом случае разумных и полагающихся в подобной ситуации мер в целях участия в проводимой истцом инвентаризации товарных остатков ответчик не предпринял, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий.

В результате инвентаризации, проведенной 29.01.2012, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 885 701 руб. 64 коп., из которых 820 000 руб. - это стоимость товара (1 191 478 руб. 78 коп. минус наценка в размере 30%) и 65 702 руб. 64 коп. составляет стоимость торгового и иного оборудования.

Факт принадлежности ООО "Аптека 03" как торгового и иного оборудования, так и в большинстве своем лекарственных средств, находящихся в момент пожара в сгоревшем павильоне, подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков и товарных накладных о приобретении товарно-материальных ценностей, а также указанной выше инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 29.01.2012.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций и оформления ее результатов (пункт 1.1).

Как следует из материалов дела, в данном случае имело место заполнение инвентаризационной описи путем использования средств вычислительной и организационной техники, т.е. специальной программы, разработанной для учета товарно-материальных ценностей.

Так, возражая на доводы ответчика о недостоверности данных, указанных инвентаризационные описи от 29.01.2012, истец в письменных пояснениях по делу указал, что для эффективного управления товарными остатками и возможности автоматического формирования заказов к поставщикам в организации был создан комплекс программ по учету товарных остатков. Программы созданы в среде программирования Borland Delphi 7 c использованием баз данных Paradox (BDE). Как утверждает истец, создание описи товаров, находящихся на остатке, возможно в любой момент. Главной целью работы программного комплекса является поддержание постоянного товарного остатка, для чего и организовано взаимодействие между модулями программы посредством сети Интернет, и даже в случае утраты данных или всего компьютера на розничной точке, есть возможность получить последнюю актуальную информацию из модуля "учета товаров", который находится на другом компьютере. Именно таким образом и составлена инвентаризационная опись от 29.01.2012.

С учетом приведенных пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, оснований для признания инвентаризационной описи от 29.01.2012 недостоверной суд первой инстанции не установил, поскольку истцом соблюден как установленный порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций, так и оформления ее результатов (пункт 1.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В подтверждение нахождения в павильоне на момент пожара торгового оборудования истцом представлен в материалы дела договор с отсрочкой платежа от 05.12.2009 N Т-98, копии чеков и товарных накладных, подтверждающих приобретение оргтехники, кассового аппарата, масляного электрического обогревателя и гигрометра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что пожар затронул площади, арендуемые истцом, в такой степени, что это повлекло повреждение товара, находившегося в витринах и коробках.

Однако каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества, а также доказательств, дающих основания сомневаться в его наличии в павильоне N 20 на момент пожара, не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с инициативой провести совместную инвентаризацию, не имеется. С ходатайством об истребовании у третьих лиц необходимых документов ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения предусмотренной законодательством процедуры сбора, вывоза и уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность в результате пожара, не исключает взыскание с него убытков в размере стоимости утраченных лекарственных средств.

По утверждению истца в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Аптека 03" произвело утилизацию медицинских отходов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.2790-104; нарушений правил утилизации допущено не было.

Обратное заявителем жалобы не доказано.

Со своей стороны, доказательств тому, что товары и оборудование не были уничтожены и повреждены не в том объеме и не на ту сумму, которая рассчитана истцом, ответчик не представил.

Позиция ответчика, оспаривающего размер ущерба без представления соответствующих доказательств, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Учитывая, что убытки, причиненные истцу, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП г. Омска "Муниципальные рынки" в пользу ООО "Аптека 03" убытки в сумме 885 701 руб. 64 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУП г. Омска "Муниципальные рынки" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 по делу N А46-17043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.