Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7759/2012) закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-24526/2012 (судья Яркова С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" (ОГРН 1025501701598, ИНН 5519001439)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N 154 от 18.06.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от территориального отдела надзорной деятельности Любинского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика Любинская" (далее - заявитель, ЗАО "Птицефабрика Любинская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Любинского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Территориальный отдел надзорной деятельности, административный орган) от 18.06.2012 N 154 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-24526/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку собственником помещения является ИП КФХ Татоян А.Г., на которого как на арендодателя, законом и договором аренды возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. Общество считает, что на него, как на арендатора помещения, таких обязанностей возложено не было.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 29.05.2012 N 104 в отношении ЗАО "Птицефабрика Любинская" с целью контроля выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен Акт проверки от 13.06.2012 N 104, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Любинского района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных контролирующему органу полномочий в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2012 N 154.

В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем требований норм пожарной безопасности, которые выразились в отсутствие автоматической пожарной сигнализации в зданиях для автомобилей, зданиях по переработке и хранению зерна, зданиях общественного и административно-бытового назначения, а также в зданиях и помещениях производственного и складского назначения; отсутствии системы оповещения людей при пожаре в здании зооветлаборатории, административном здании, в производственных и складских зданиях; применении на путях эвакуации в административном здании горючей отделки.

18.06.2012 административным органом принято постановление N 154, которым ЗАО "Птицефабрика Любинская" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а на заявителя наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 160 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

08.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), действовавшими в проверяемый период, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с настоящими Правилами следует так же руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Административным органом выявлены следующие нарушения:

- Отсутствие автоматической пожарной сигнализации в зданиях для автомобилей, зданиях по переработке и хранению зерна, зданиях общественного и административно-бытового назначения, а также в зданиях и помещениях производственного и складского назначения. "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (пункт 14);

- Отсутствие системы оповещения людей при пожаре в здании зооветлаборатории, административном здании, в производственных и складских зданиях. "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323 (пункт 5);

- Применение на путях эвакуации в административном здании горючей отделки. "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (пункт 6.25*).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом проверки N 104 от 13.06.2012, протоколом об административном правонарушении N 154 от 13.06.2012, иными доказательствами, а также фактически Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку собственником помещения является ИП КФХ Татоян А.Г., на которого как на арендодателя, законом и договором аренды возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности. Общество считает, что на него, как на арендатора помещения, таких обязанностей возложено не было.

Отклоняя указанный довод Общества суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действовавших в проверяемый период, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" наряду с собственниками имущества ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Как следует из материалов дела, проверка административным органом проводилась в отношении ЗАО "Птицефабрика Любинская", осуществляющего свою деятельность по адресу: р.п. Красный Яр, ул. 40 лет Победы, д. 30А Любинского района.

По указанному адресу расположены нежилые помещения (здание кормоцеха, административное здание, здание ветблока, здание гаража, здание яйцесклада, здание птицебойни), которые принадлежат на праве собственности Татоян А.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 51-56).

ЗАО "Птицефабрика Любинская" арендует спорные помещения у ИП главы КФХ Татояна А.Г - КФХ "Любинский агропарк" на основании заключенных с указанным лицом договорами аренды нежилых помещений от 27.04.2011 N 1, от 01.06.2012 N 197.

В проверяемый период (13.06.2012) между сторонами действовал договор аренды N 197 от 01.06.2012.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.2 договора, арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В силу подпункта "к" пункта 2.2 договора, арендатор обязан производить все необходимые действия, в том числе связанные с ремонтом, монтажом или демонтажом оборудования на арендуемых зданиях, предписанные компетентными органами (МЧС России по Омской области, Роспотребнадзор, Ростехнадзор и пр.) в связи с проведением проверок, уведомив об этом арендодателя.

Таким образом, именно на арендаторе лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе по установке пожарной сигнализации и прочего. При этом, как следует из указанного подпункта договора, арендатор должен уведомить об этом арендодателя.

В подпункте "г" пункта 2.2 договора N 197 от 01.06.2012 указано, что арендатор не производит реконструкцию помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся только с письменного разрешения арендодателя.

Таким образом, письменное согласие от арендодателя необходимо получать в случаях реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ. В иных случаях, письменное разрешение от арендодателя не требуется. Доказательств того, что для устранения нарушений правил пожарной безопасности требуется капитальный ремонт, а соответственно и письменное согласие собственника помещения, суду представлено не было. Также как и не представлено доказательств того, что ЗАО "Птицефабрика Любинская" обращалось к арендодателю за получением согласия на установку сигнализации и совершения иных действий по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В материалах дела представлен договор аренды помещений N 1 от 27.04.2011, заключенный между Обществом и ИП глава КФХ Татоян А.Г. Срок действия договора указан в пункте 1.4 - с 27.04.2011 по 27.03.2012, то есть на момент проведения проверки (13.06.2012) данный договор не действовал. При этом условиями данного договора также было предусмотрено, что в обязанности арендатора входит обеспечивать пожарную безопасность помещений.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 12.05.2011 к договору N 1 от 27.04.2011 нежилых помещений, проведение работ по установке пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре может производиться арендатором только с письменного согласования арендатора. В случае отсутствия такого согласия обязанность по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе установка пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре является обязанностью Арендодателя.

Оценивая данное дополнительное соглашение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, во-первых, на момент проверки оно являлось недействующим, а во-вторых, доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю за получением такого согласия, а последний ему отказал, в материалах дела не представлено.

Как следует из ответа арендодателя (л.д. 57), за согласием на демонтаж пожарной сигнализации ЗАО "Птицефабрика Любинская", обратилось только после проведения поверки. Указание даты (07.07.2011) расценивается судом как ошибочное, поскольку в письме имеется ссылка на обращение Общества 30.06.2012, то есть отказ в монтаже пожарной сигнализации был дан арендодателем после указанной даты.

В любом случае, в соответствии с договором аренды N 197 от 01.06.2012 обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возлагается именно на арендатора помещений, при этом согласия арендодателя на установку пожарной сигнализации не требуется.

Таким образом, ЗАО "Птицефабрика Любинская" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При назначении ЗАО "Птицефабрика Любинская" административного наказания правомерно учтено совершение заявителем 12.08.2011 однородного административного правонарушения.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка и сроков производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2012 по делу N А46-24526/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.