Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2193/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-30507/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 5501095901, ОГРН 1065501053826) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления от 26.10.2012 N 891/892/893,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - Сатлер А.И. по доверенности б/н от 30.10.2012 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Султанов Р.Р. по доверенности N 65 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013 личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Лагуна") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ОНД САО г. Омска) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2012 N 891/892/893 о наложении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности в виде штрафа на сумму 150 000 руб. Заявителем также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг оказываемых представителем по договору на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-30507/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества составов вменяемых правонарушений и соблюдения ОНД САО г. Омска процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лагуна" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лагуна" указывает на то, что событие вменяемых административных правонарушений не доказаны, поскольку в деле отсутствует протокол осмотра, составленный в присутствии уполномоченного представителя заявителя и двух понятых.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Камзина Б.А. являлась законным представителем ООО "Лагуна" с правом подписания документов от имени Общества, Карамзина Б.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому акт проверки N 744 от 16.10.2012, протоколы об административном правонарушении от 16.10.2012, оспариваемое постановление подписаны неуполномоченным лицом, и законный представитель Общества не был уведомлен о составлении в отношении него акта проверки, протоколов об административном правонарушении.

По мнению ООО "Лагуна", признание судом первой инстанции неустановленным факт нарушения Обществом противопожарных требований в части ненадлежащей ширины эвакуационного выхода в свету влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, Общество считает, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда по делу N 12-297/12 от 29.11.2012 имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, которые необоснованно не были оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ГУ МЧС России по Омской области на апелляционную жалобу ООО "Лагуна" не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес всех лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв возвращен явившемуся в судебное заседание представителю ГУ МЧС России по Омской области.

В судебном заседании представитель ООО "Лагуна" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОНД САО г. Омска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложения не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

16.10.2012 на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Щербина А.А. от 03.09.2012 N 744, государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору Султановым Р.Р. проведена плановая, выездная проверка ООО "Лагуна", осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 2.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 744 от 16.10.2012.

16.10.2012 государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору Султановым Р.Р. в отношении ООО "Лагуна" были составлены протоколы N 891,892,893 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении ООО "Лагуна" заместителем главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Булдаковым С.Н. 26.10.2012 вынесено постановление N 891/892/893 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ООО "Лагуна" было привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановлением от 26.10.2012 N 891/892 установлено, что ООО "Лагуна" нарушены требования пожарной безопасности, установленные пунктами п. 2, 3, 4, 7, 20, 36"Б", 42"В", 70 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; частей 1, 3 статьи 6; статьи 54; статьи 83; статьи 84; статьи 89 ФЗ N 123 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; прил. "А" пункта А.4 СП 5.13130.2009; пункта 7 таблицы 2 подпункта 12 СП 3.13130.2009; пунктов 4.2.1, 4.3.2, 7.1.13, 7.6.1 СП 1.13130.2009, а именно:

-не обеспечено наличие на дверях производственных и складских помещений информации о категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

-отсутствует утвержденная руководителем организации инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленных разделом XVIII настоящих правил;

-не назначено приказом лицо, ответственное за пожарную безопасность;

-руководитель и ответственное лицо за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму;

-к проведению работ допускаются лица, не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности;

-отсутствует план эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009;

-допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника в помещениях цехов: раскроя, отшива и экспериментального;

-помещения не обеспечены огнетушителями;

-помещения ателье по пошиву одежды не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

-помещения ателье по пошиву одежды не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа;

-отсутствует второй эвакуационный выход из помещений предназначенных для одновременного пребывания более 50 чел.;

-ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2 м (фактически 0,78 м измерено рулеткой);

в коридоре допускается загромождение эвакуационных путей мебелью и торговой продукцией;

-для отделки стен и потолков в коридоре на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (фактически панели МДФ и пенопластовая плитка, документы характеризующие пожарную опасность материалов не предоставлены);

-для отделки пола в коридоре на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (фактически линолеум, документы характеризующие пожарную опасность материалов не предоставлены).

Полагая, что постановление ОНД САО г. Омска N 891,892,893 от 26.10.2012 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Лагуна", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

18.02.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что положения Федерального закона N 294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 16.10.2012 N 891, N 892, N 893, в которых действия Общества квалифицированы по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены в отношении ООО "Лагуна" надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, доводы подателя жалобы о неправомерных действиях административного органа при проведении проверки в отношении ООО "Лагуна" являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима, ППР), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, обследованные административным органом помещения, в которых располагается ООО "Лагуна" по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 2 используются заявителем на основании договора аренды N 1 от 02.01.2012, заключенного с ИП Поповым С.А.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора аренды Арендатор (ООО "Лагуна") обязуется, в числе прочего, нести ответственность за соблюдение требований правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО "Лагуна" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу г. Омск, ул. Заводская, 2., т.е является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствие со статьей 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке и в соответствии с требованиями пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, установленным ст. 84 данного закона и п. 7 табл. 2 СП 3.13130.2009.

В нарушение указанных требований закона помещения, занимаемые ООО "Лагуна", а именно помещения ателье по пошиву одежды не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 1-го типа.

Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены статьей 89 Закона N 123-ФЗ, а также конкретизированы в п. 4.2.1 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" согласно которому не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется;

В нарушение вышеуказанных требований в помещениях занимаемых ООО "Лагуна" ширина эвакуационного выхода в свету составляет менее 1,2 м (фактически 0,78 м измерено рулеткой), а также отсутствует второй эвакуационный выход из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек.

При определении параметров путей эвакуации число посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в помещении для посетителей, административным органом обосновано рассчитано исходя из расчета на одного человека 1,35 м 2 площади помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием (п. 7.6.1 2СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

Между тем, поскольку материалы административного производства не содержат сведений о проведении операций по определению ширины проемов эвакуационных путей, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нарушения ООО "Лагуна" требований в части ненадлежащей ширины эвакуационного выхода в свету является не установленным.

Таким образом из объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исключению эпизод, связанный с ненадлежащей шириной эвакуационного выхода в свету.

Между тем данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления от 26.10.20132 N 891/892,893, которым Общества привлечено к административной ответственности по части 1, части 3, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Обществом допущены ряд иных нарушений требований пожарной безопасности, установленных в протоколах N 891, N 892, N 893, которые являются недопустимыми с точки зрения действующих Правил противопожарного режима, поэтому в действиях (бездействии) заявителя в любом случае имеется состав вменяемых правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке установлено, что в помещениях ООО "Лагуна" отсутствует утвержденная руководителем организации инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленных разделом XVIII настоящих правил.

По правилам п. 3, 4 ППР лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

Руководитель ООО "Лагуна" и ответственное лицо за пожарную безопасность не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму, кроме того, в ООО "Лагуна" не назначено приказом лицо, ответственное за пожарную безопасность, а к проведению работ допускаются лица, не прошедшие обучения мерам пожарной безопасности.

В нарушение п. 7 ППР предусматривающего обеспечение руководителем организации на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек наличие планов эвакуации людей при пожаре в ООО "Лагуна" такие планы эвакуации отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п. 20 ППР руководителем ООО "Лагуна" не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно требованиям п. 36 ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (пп. б).

В коридоре помещений занимаемых ООО "Лагуна" допускается загромождение эвакуационных путей мебелью и торговой продукцией.

Пункт 42 ППР содержит прямой запрет на эксплуатацию светильника со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, тогда как в помещениях цехов раскроя, отшива и экспериментального цеха допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с пунктом 70 ППР руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В помещениях занимаемых ООО "Лагуна" отсутствуют первичные средства пожаротушения - огнетушители.

Согласно п. 4.3.2. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В ходе проверки установлено, что в нарушение данных требований в ООО "Лагуна" для отделки стен и потолков в коридоре на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (фактически панели МДФ и пенопластовая плитка, документы характеризующие пожарную опасность материалов не предоставлены), а также для отделки пола в коридоре на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (фактически линолеум, документы характеризующие пожарную опасность материалов не предоставлены).

Довод Общества о том, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, вытекающих из конструктивных особенностей здания, должен нести собственник здания, а не лицо арендующее у него помещения, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку, у заявителя, как у лица свободного в заключении договора, имелось право отказаться от заключения договора аренды помещений, пользование которыми нарушает требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения Обществом указанных выше требований пожарной безопасности материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах вина Общества, в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

В апелляционной жалобе ООО "Лагуна" указывает на то, что в период проведения плановой проверки, составлении протоколов об административном правонарушении, и вынесении оспариваемого постановления Камзина Б.А. не являлась законным представителем Общества, поскольку находилась в отпуске по уходу за ребенком. Оспаривая законность привлечения ООО "Лагуна" к административной ответственности, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протоколы об административных правонарушениях и оспариваемое постановление были вынесены в присутствии неуполномоченного лица Камзиной Б.А., и законный представитель Общества не был извещен о данных процессуальных действиях.

Вышеизложенные доводы ООО "Лагуна" проверены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Действительно, согласно имеющейся в материалах дела копии приказа N б/н от 22.03.2010 обязанности директора ООО "Лагуна" возложены на Соболеву И.Н. на основании приказа о предоставлении Камзиной Б.А. отпуска по уходу за ребенком от 22.03.2010 до достижения ребенком 3-х лет.

Из буквального толкования данного приказа и свидетельства о рождении Демиденко Романа Олеговича следует, что возобновление полномочий Камзиной Б.А., как директора ООО "Лагуна", следовало ожидать не ранее 22.12.2012, однако в указанный период Камзина Б.А. неоднократно выступала в качестве должностного лица ООО "Лагуна" подписывая договор аренды от 02.01.2012, подавая заявление об обжаловании постановления от 26.10.2012 N 891/892/893 в Советский районный суд города Омска и в Арбитражный суд Омской области.

При этом Камзина Б.А. принимая участие в ходе проверки, при составлении в отношении ООО "Лагуна" протоколов об административном правонарушении не указала на то, что она находится в отпуске по уходу за ребенком и на этот период не является директором Общества, против рассматриваемых нарушений требований пожарной безопасности возражений не заявляла.

Такое поведение Камзиной Б.А. свидетельствует о том, что она, находясь в отпуске по уходу за ребенком, непосредственно исполняла обязанности директора. При этом указание себя при проведении проверки директором Общества, является попыткой ввести в заблуждение административный орган, который предпринял все меры, направление на извещение законного представителя о проведении проверки, составлении протоколов и вынесении оспариваемого постановления.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 N 5522/11 по делу N А21-5180/2010, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о том, что юридическое лицо считается извещенным лишь при уведомлении непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что административный орган не уведомил надлежащим образом Общество о дате проведения проверки, несостоятелен.

Согласно представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ (вебсайт Интернет http:egrul.nalog.ru/) юридическим адресом Общества является дом 2 по улице Заводская в городе Омске. Уведомление от 17.09.2012 N 1868-10-7-6 о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности направленное административным органом по вышеуказанному адресу было возвращено в связи с истечением срока хранения. По аналогичной причине было возвращено в арбитражный суд первой инстанции направленное по вышеуказанному адресу определение о принятии заявления к производству от 09.11.2012.

Представитель заявителя в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства пояснил, что фактически ООО "Лагуна" имеет почтовый адрес: г. Омск, улица Заводская, д. 2, корпус 4.

Поскольку заинтересованным лицом уведомление от 17.09.2012 N 1868-10-7-6 о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности было направлено заявителю с соблюдением необходимых сроков по известному юридическому адресу, административным органом были соблюдены требований действующего законодательства в части надлежащего уведомления заявителя. Кроме, того на копии распоряжения N 744 от 03.09.2012 имеется собственноручно исполненная Камзиной Б.А. надпись о получении копии распоряжения факсом 10.10.2012.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что событие вменяемых административных правонарушений не доказаны, поскольку в деле отсутствует протокол осмотра, составленный в присутствии уполномоченного представителя заявителя и двух понятых.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, при котором необходимо присутствие понятых в соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одним из доказательств.

Протокол осмотра занимаемых Обществом помещений от 11.10.2012 действительно оформлен административным органом без участия понятых, что является нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данный факт не исключает административную ответственность Общества, поскольку его вина в совершении вменяемых правонарушений подтверждается иными доказательствами, полученными в установленном действующим законодательством порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда по делу N 12-297/12 от 29.11.2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, которые необоснованно не были оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Омска от 29.11.2012 была удовлетворена жалоба директора ООО "Лагуна" Камзиной Б.А.

Постановление государственного инспектора Советского административного округа г. Омска Султанова P.P. N 888/889/890 от 26.10.2012 о признании директора ООО "Лагуна" Камзиной Б.А. виновной в совершении административного правонарушения по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. отменено.

Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Территориальный отдел надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области. Решением Омского областного суда от 25.12.2012 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда по делу N 12-297/12 от 29.11.2012, не исключают административную ответственность ООО "Лагуна" за установленные и подтвержденные материалами данного дела факты нарушений требований пожарной безопасности.

Привлечение ООО "Лагуна" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного Обществом требования заявление ООО "Лагуна" о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу N А46-30507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.