Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6054/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу N А46-3334/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Колледж "Учебный центр "Ориентир" (ОГРН 1025500536676, ИНН 5501039248) к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления N 56/57 о назначении административного наказания от 14.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Василевский Тимофей Николаевич по доверенности N 15756-11-1 от 26.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Колледж "Учебный центр "Ориентир" - Падерин Виталий Геннадьевич о доверенности N 55АА 0725379 от 11.04.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

автономное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Колледж "Учебный центр "Ориентир" (далее - заявитель, Колледж) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления N 56/57 о назначении административного наказания от 14.03.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу N А46-3334/2013 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

Считая принятое судебное решение неправомерным, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 04.02.2013 по 01.03.2013 на основании распоряжения от 17.01.2013 N 30 государственным инспектором Тарского района по пожарному надзору Василевским Т.Н. проведена плановая выездная проверка автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Колледж "Учебный центр "Ориентир" по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Транспортная, 13, в ходе которой установлены нарушения требований пунктов 7.4, 6.25* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пунктов 24, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Так, в нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97 помещения колледжа не отделены от помещений ГУП "Омскгазстройэксплуатация" противопожарной стеной (дверью); в нарушение пункта 6.25 СНиП 21-01-97 гардероб выполнен из горючих материалов; в нарушение пункта 36 Правил противопожарного режима перед дверью эвакуационного выхода из коридора колледжа располагается гардероб; в нарушение пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009 ступени наружной лестницы центрального входа выполнены из дерева; в нарушение пункта 2 статьи 4, а также пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пункта 24 Правил противопожарного режима наружная лестница со второго этажа здания не подвергалась эксплуатационным испытаниям.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.03.2013 N 1.

01.03.2013 государственным инспектором Тарского района по пожарному надзору в отношении учреждения составлены протоколы N 56, 57 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и протоколы NN 56, 57 от 01.03.2013 об административных правонарушениях в отношении Колледжа главным государственным инспектором Тарского района по пожарному надзору вынесено постановление N 56/57 от 14.03.2013 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Колледж с привлечением к административной ответственности не согласился и, ссылаясь на отсутствие вины по факту использования арендованного имущества, по адресу нахождения которого была проведена проверка требований пожарной безопасности, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заинтересованного лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности вины Колледжа. Суд принял во внимание наличие договора аренды недвижимого имущества, который не предусматривает права заявителя на реконструкцию помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить постановленный судом первой инстанции акт и принять новый - об отказе в удовлетворении требований Колледжа. Считает, что именно заявитель как лицо, эксплуатирующее помещения на основании договора аренды, обязан выполнять требования пожарной безопасности. Настаивает на наличии оснований для привлечения к ответственности, законности спорного постановления и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу Колледжем не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя заявителя, возразившего против решения суда первой инстанции в связи с обоснованностью выводов об отсутствии вины Колледжа в совершении административного проступка.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи (часть 1); за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из материалов дела следует, что помещения, расположенные по адресу: г. Тара, ул. Транспортная, 13, в которых осуществляет свою деятельность Колледж и в которых проведена рассматриваемая проверка, переданы заявителю на основании договора аренды N 91 от 01.09.2005. Срок действия договора с 01.09.2005 по 01.09.2030.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие данного договора и указал, что договор не содержит положений, предусматривающих право Колледжа на реконструкцию помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктами 4.2.7, 4.2.9 арендатор (Колледж) обязан своевременно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, а также соблюдать требования Госпожнадзора.

Следовательно, во-первых, заявитель в соответствии с положениями договора обязан выполнять требования пожарной безопасности, а, во-вторых, ему не запрещено осуществлять ремонтные работы в помещениях, что также допускает возможность монтажа (демонтажа) отдельных элементов. Например, поскольку из договора не вытекает иного, заявитель не был лишен возможности самостоятельно демонтировать деревянное покрытие ступеней лестницы, выполнить гардероб из негорючих материалов, исключить наличие перед дверью эвакуационного выхода гардероба. Более того, такое нарушение как "наружная лестница второго этажа не подвергалась испытаниям" никоим образом не связано с проведением каких-либо строительно-монтажных работ, в том числе связанных с реконструкцией, как это указал суд первой инстанции.

Кроме того, наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение вышеуказанным договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендатора от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении арендатором правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости - отказаться от аренды либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет арендодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу N А46-29288/2012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Колледж, являясь арендатором помещений по договору аренды, не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина Колледжа выразилась в том, что осуществляя деятельность по эксплуатации арендуемого помещения, он не исполнял противопожарные требования и не принял меры к недопущению их нарушения, о чем свидетельствует наличие выявленных нарушений.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований пунктов 7.4, 6.25* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 24, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Наличие со стороны Колледжа нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следует из материалов дела, отвечающих признакам доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ (протоколы по делу об административном правонарушении, протокол осмотра, объяснения директора Колледжа, акт проверки) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Колледжа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Что касается доводов, изложенных Колледжем в заявлении, согласно которым рассматриваемые нарушения пожарной безопасности не были выявлены при предыдущих проверках, то в этой части следует указать на отсутствие правового значения данного обстоятельства (отсутствие установленных ранее фактов нарушений пожарной безопасности не свидетельствует о том, что не имеется соответствующих нарушений, равно как не подтверждает довод об отсутствии вины). Как уже было указано, заявитель не доказал принятие им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушений правил пожарной безопасности, в том числе не доказал совершение действий по самостоятельному определению соответствия эксплуатируемого им объекта на предмет обеспеченности пожарной безопасности (например, самостоятельные обследования с применением норм действующих правовых актов в области пожарной безопасности либо обследование посредством специализированных организаций).

Поскольку из материалов дела следует, что заявителем, являющимся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм и создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных помещениях здания, апелляционный суд находит правомерным привлечение Колледжа к административной ответственности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Принимая во внимание изложенное, спорное постановление вынесено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя являются ошибочными, судебное решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении требований заявителя по существу следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу N А46-3334/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Колледж "Учебный центр "Ориентир" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.