Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2047/2013) общества с ограниченной ответственностью "Амулет" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-9840/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ИНН 8603175679, ОГРН 1108603018633) к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 16.11.2012 N 664,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры города Нижневартовска, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее по тексту - Общество, ООО "Амулет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16.11.2012 N 664.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-9840/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что законный представитель не присутствовал при проведении проверки, при проведении проверки не было понятых, о проведении проверки общество не было уведомлено, ни каких документов не запрашивалось, представителю юридического лица не разъяснены его права и обязанности при рассмотрении материалов административного дела; постановление не содержит предусмотренных частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ реквизитов. Также податель жалобы отмечает, что материалами дела не подтверждена вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Нижневартовска с привлечением должностных лиц ОНД по г. Нижневартовску по обращению жителя город Нижневартовска проведена проверка по факту незаконной деятельности игровых клубов.

В ходе проверки проверялось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на объекте, расположенном в г. Нижневартовске, ул. Интернациональная, 12/А, находящегося в аренде (договор аренды от 10.01.2011) у ООО "Амулет".

Выявленные при проведении 16.10.2012 проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые указаны в письме ОНД по г. Нижневартовску "О направлении информации" от 19.10.2012 N 2972-2-9-18-25 в ответ на требование прокуратуры г. Нижневартовска от 11.10.2012 N 7886-2012.

По фактам выявленных правонарушений прокуратурой г. Нижневартовска вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении от 01.11.2012.

16.11.2012 административным органом вынесено постановление N 664 о назначении ООО "Амулет" администрации административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 16.11.2012 N 664 Общество обратилось в арбитражный суд.

28.01.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Насировым И.К.о. именуемый в дальнейшем "Арендодатель" и ООО "Амулет" именуемый в дальнейшем "Арендатор" 10.01.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная д. 12/А, общей площадью 154 кв. м.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды нежилого помещения от 10.01.2011 субарендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

С учетом этого обстоятельства, а также в силу вышеперечисленных норм права судом первой инстанции общество правомерно определено как надлежащий субъект правонарушения.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Так, ООО "Амулет" допущен ряд нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения, расположенного в г. Нижневартовске по ул. Интернациональная, 12/А. В частности:

- в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (часть пожарных извещателей оборваны);

- в нарушении части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, п. 38, табл.3 НПБ 110-03, п. 10, табл. 2, п. 5.1 НПБ 104-03, п. 38, табл. А.З СП 5.13130.2009 вновь образованное помещение бара не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- в нарушении части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ, п. 12.16 НПБ 88-2001 п. 13.3.2 СП 5.13130.2009 в помещении кассы, в помещение персонала установлено менее двух пожарных извещателей;

- в нарушении части 3 статьи 4, статьи 6, статьи 151 Технического регламента ширина эвакуационных выходов менее 1,2 метра;

- в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима двери эвакуационного выхода из здания клуба открываются не по направлению выхода из здания;

- в нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима допускается загромождение второго эвакуационного выхода из помещения игрового клуба.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении правонарушений.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 3 статьи 1.5 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из положений статей 210 АПК РФ, 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2012, письмом отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.10.2012 N 2972-2-9-18-25 подтверждаются выявленные проверяющими нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе фотографий, выполненных административным органом, является относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с чем является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не была дана должная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности представленных фотографий (фототаблиц).

Кроме всего, согласно объяснений директора общества Чаплина А.Н., он согласился с выявленными по адресу ул. Интернациональная, 12/А, нарушениями, и уточнил, что документы имеются в наличии и будут представлены, выявленные нарушения будут устранены.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает из материалов дела того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях при проведении проверки, влекущих недействительность полученных в ходе проверки доказательств.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности в принадлежащих заявителю помещениях проведена старшим помощником прокурора города Нижневартовска Шабалиной Н.В. в рамках осуществления прокурорского надзора, а не органом государственного контроля (надзора) в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно статье 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Ни нормами КоАП РФ, ни Законом о прокуратуре не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) акта проверки, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фиксация совершенного обществом правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям КоАП РФ, и не свидетельствует о недопустимости постановления как доказательства по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что постановление не содержит предусмотренных частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ реквизитов, правомерно был отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела. Данным постановлением зафиксированы дата и время проведенной прокуратурой проверки (которые являются соответственно датой и временем обнаружения правонарушения), существо правонарушения, ссылки на нормы законодательства РФ, нарушенные обществом, статью КоАП РФ, по которой квалифицируется допущенное обществом правонарушение.

При этом требования статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку во время проведения проверки осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о том, что административным органом был представлены в материалы дела достоверные, допустимые доказательства по делу, свидетельствующие о совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013 по делу N А75-9840/2012 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.