Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1738/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-8646/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.09.2013 N 527,

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Беззубенков Федор Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности N 113 от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" - Черепанов Сергей Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N Д-107/2014 от 31.03.2014 сроком действия по 30.06.2014;

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Стиль-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее по тексту - административный орган, Главное управление, ГУ МЧС по ХМАО - Югре) об оспаривании постановления главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности (по г. Нижневартовску) о привлечении к административной ответственности от 09.09.2013 N 527.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-8646/2013 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия события административного правонарушения, вменяемого заявителю, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что помещения общественного назначения автосалона не отделены от производственных, технических и складских помещений противопожарными перегородками 1- го и 2-го типа. Вместе с тем, суд первой инстанции признал недоказанной вину Обществу в совершении данного правонарушения, поскольку Общество не знало о несоответствии устанавливаемых перегородок требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Главным управлением допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, суд первой инстанции указал, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении представителя Общества, действующего по общей доверенности, не является надлежащим извещением юридического лица о рассмотрении дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-8646/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Главное управление указывает на то, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения; процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15.07.2013 N 497, изданного начальником отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску управления надзорной деятельности ГУ МЧС по ХМАО - Югре, была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания органа госпожнадзора N 62/1/1 от 25.02.2013 в отношении объекта защиты - автосалон "Volkswagen", принадлежащий и эксплуатируемый ОООО "Стиль-Авто".

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не отделены помещения общественного назначения (класса функциональной пожарной опасности Ф3.1) автосалона от производственных, технических и складских помещений (класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1), категорий В1-ВЗ противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Данное нарушение отражено в акте проверки N 497 от 23.08.2013.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 N 527.

29.08.2013 определением о передаче материалов административного дела протокол и материалы административного дела в соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены по подведомственности временно исполняющему обязанности начальника отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску ГУ МЧС по ХМАО - Югре Короткому В.Г., о чем был 29.08.2013 уведомлен представитель ООО "Стиль-Авто" по доверенности - Каунова Анна Владимировна.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 09.09.2013 вынесено постановление N 527 о назначении административного наказания, на основании которого ООО "Стиль-Авто" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-8646/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Пунктом 5.1.10 Свода правил 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" установлено, что производственные, технические и складские помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф5), категорий В1 - ВЗ, размещаемые на объектах жилого и общественного назначения и предназначенные для обеспечения их функционирования, кроме специально оговоренных случаев, должны отделяться от других помещений и коридоров:

- в зданиях I степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа;

- в зданиях II, III, IV степеней огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Пунктом 5.5.2 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение, распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013) установлено, что размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м 2 и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется.

Пунктом 4.2 СНиП 21-01-97* установлено, что в процессе строительства необходимо обеспечить приоритетное выполнение противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке.

Как указано в оспариваемом постановлении, объективная сторона правонарушения, допущенного Обществом, заключается в том, что торгово-выставочный зал класса функционально пожарной опасности Ф 3.1 (помещение N 2) с кабинетами (помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) не отделен противопожарной перегородкой 1-го типа от помещений производственного и складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1, Ф 5.2 (помещения N 22, 23).

Суд первой инстанции признал установленным наличие события правонарушения, вменяемого Обществу.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого заявителю. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела согласно проекту (шифр 018-08/21-АР: план на атм. 0.000. общие данные - здание автосалона "Volkswagen" относится ко II степень огнестойкости с помещениями класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 (выставочный зал) и класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1 (СТО, склад, имеющие категорию по пожарной опасности ВЗ). Указанные выше помещения также отражены в поэтажном плане справки МУП "БТИ" г. Нижневартовска от 28.12.2013 N 276.

При этом проектом (шифр 018-08/21 -АР: план на атм. 0,000, лист 18, лист 19 -л.д. 20-22) предусмотрено разделение помещения выставочного зала от помещений СТО и склада витражами В-6, В-7, В-8, В-9 противопожарными металлическими индивидуального изготовления с заполнением стеклопакетами из огнестойкого стекла (EI60).

Административный орган указывает, что торгово-выставочный зал класса функционально пожарной опасности Ф 3.1 (помещение N 2) с кабинетами (помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18) не отделены противопожарной перегородкой 1-го типа от помещений производственного и складского назначения класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1, Ф 5.2 (помещения N 22, 23).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами и административным органом не оспаривается, перегородка между указанными помещениями фактически установлена.

Однако, по мнению административного органа, она не соответствует предъявляемым требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод Главного управления считает необоснованным на основании следующего.

Как указано в постановлении N 527 от 09.09.2013 и подтверждено сторонами в судебном заседании, при проведении проверки в качестве доказательства отсутствия нарушений требований пожарной безопасности Обществом был представлен договор N 064-09-01 от 12.03.2010, заключенный Обществом с ООО "Строительная компания "Профилекс" на выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций.

Из материалов дела следует, что Обществом, в подтверждение факта наличия противопожарной перегородки, также был предоставлен сертификат соответствия NC-RU.ПB25.B.00526, заверенный печатью ООО "Строительная компания "Профилекс" (г. Екатеринбург), а также приложение к сертификату соответствия N C-RUTIB25.B.00633 на выполненные перегородки (т. 1, л.д. 72, 73).

Ранее, при проведении плановой выездной проверки ООО "ПожРесурс", указанное в качестве заявителя в сертификате соответствия NC-RU.ПB25.B.00526, письмом от 22.02.2013 на запрос административного органа сообщило, что ООО "ПожРесурс" не производило поставку противопожарных конструкций и не имело договорных отношений с ООО "Стиль-Авто" (т. 1 л.д. 123).

21.08.2013 Главное управление повторно обратилось к ООО "ПожРесурс", в котором, в том числе, просило дать разъяснения о том, каким образом можно идентифицировать конструкцию светопрозрачную противопожарную типа КСП-ЕIW 60 как противопожарную (т. 1, л.д. 123).

Таким образом, из указанного следует, что административный орган при проведении проверки не получил достаточных данных, указывающих на то, что установленная Обществом перегородка не является противопожарной.

Сам по себе тот факт, что ООО "ПожРесурс" не производило поставку противопожарных конструкций и не имело договорных отношений с ООО "Стиль-Авто", не может подтверждает указанное обстоятельство, более того, заявитель в качестве исполнителя работ указал иное лицо - ООО "Строительная компания "Профилекс". Никаких сведений от ООО "Строительная компания "Профилекс" относительно спорной конструкции административным органом получено не было.

Экспертиза на предмет установления соответствия данной перегородки предъявляемым требованиям административным органом также не проводилась.

Учитывая перечисленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае административный орган не доказал, что установленная Обществом перегородка не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Соответственно и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения также является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину Общества в его совершении.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении Главным управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются ошибочными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника данного лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В данном случае уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, адресованное законному представителю Общества, вручено представителю Кауновой А.В., действующей на основании общей доверенности, имеющей полномочия на получение документов от имени юридического лица (т. 1, л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции считает, что получение уведомления о дате и времени рассмотрения материалов дела представителем юридического лица, не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу (его законному представителю).

При этом, не имеет значения тот факт, что Каунова А.В. как представитель не имела специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличие общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции придерживается позиции о том, что извещение юридического лица о времени и дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении путем вручения извещения представителю по общей доверенности, явившемуся на составление протокола, является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Главным управлением была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-8646/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.