Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8087/2012) бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский строительный колледж"

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22661/2012 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский строительный колледж" (ОГРН 1025500743828, ИНН 5502028619)

к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления от 29.03.2012 N 272, решения N 163-1-13 от 04.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский строительный колледж" - Тумилович Владимир Болеславович (паспорт, по доверенности б/н от 08.03.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Фарафонова Мария Владимировна (удостоверение, по доверенности N 70-10-6-13 от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

Бюджетное образовательное учреждение Омской области среднего профессионального образования "Омский строительный колледж" (далее по тексту - БОУ ОО СПО "Омский строительный колледж", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления N 272 от 29.03.2012 отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ОНД ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо), решения от 04.05.2012 N 163-1-13 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением от 14.08.2012 по делу N А46-22661/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о наложении административного наказания.

По утверждению подателя жалобы, основанием для применения норм СНиП 10-01-94 и норм СНиП 21-01-97 является наличие недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей в случае дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию ранее даты вступления в силу положений вышеприведенных нормативных актов. В силу установленной частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанность по доказыванию наличия угрозы дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, возложена на административный орган. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае Отдел надзорной деятельности по ЦАО г. Омска указанную обязанность не выполнил надлежащим образом, что влечет отмену вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Гончарова А.В. от 14.02.2012 N 133 государственным инспекторам Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору было поручено провести внеплановую выездную проверку БОУ ОО СПО "Омский строительный колледж".

Государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Фарафоновой М.В. была проведена внеплановая выездная проверка БОУ ОО СПО "Омский строительный колледж", по результатам которой составлен акт N 133 от 20.03.2012.

20.03.2012 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Фарафоновой М.В. в отношении БОУ ОО СПО "Омский строительный колледж" был составлен протокол N 272 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе зафиксировано, что БОУ ОО СПО "Омский строительный колледж" допустило нарушение требований пунктов 3, 16, 53, 60, 125 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 7.1, 7.4, 8.4*, 6.18*, 5.14* таблицы 1, 2, 6.28*, 6.16, 6.9* СНиП 21-01-97*; пункта 8.2 СНиП 41-01-2003; пункта 6.10 СНиП 31-06-2009.

По результатам рассмотрения протокола N 272 об административном правонарушении от 20.03.2012 и материалов дела в отношении БОУ ОО СПО "Омский строительный колледж" заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Илюшиным А.В. было вынесено постановление N 272 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.03.2012, согласно которому БОУ ОО СПО "Омский строительный колледж" было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

БОУ ОО СПО "Омский строительный колледж" была подана жалоба на постановление N 272 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.03.2012 в ГУ МЧС России по Омской области.

Решением ГУ МЧС России по Омской области N 163-1-13 по жалобе на административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности от 04.05.2012 постановление N 272 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.03.2012 оставлено без изменения.

Полагая, что постановление ОНД ЦАО г. Омска от 29.03.2012 N 272 и решение ГУ МЧС России по Омской области от 04.05.2012 N 163-1-13 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы БОУ ОО СПО "Омский строительный колледж", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 14.08.2012 по делу N А46-22661/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), действовавшими в проверяемый период, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный орган в ходе проверки выявил нарушения пунктов 3, 16, 53, 60, 125 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пунктов 7.1, 7.4, 8.4*, 6.18*, 5.14* таблицы 1, 2, 6.28*, 6.16, 6.9* СНиП 21-01-97*; пункта 8.2 СНиП 41-01-2003; пункта 6.10 СНиП 31-06-2009, допущенные Учреждением при эксплуатации зданий Общежитий и учебного корпуса, а именно: общежитие N 1, ул. 30 Северная, д. 69: выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа с размерами менее 0,6 x 0,8 м; допускается применение перегородок, разделяющих коридоры 2, 4 этажа, выполненных из горючих материалов; помещение электрощитовой не выгорожено противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением проема противопожарной дверью 2-го типа; общежитие N 2, ул. 33 Северная, д. 48: выходы из лестничных клеток на чердак выполнены не через противопожарные люки 2-го типа с размерами менее 0,6 х 0,8 м; двери лестничных клеток (1, 2, 3, 4, 5 этажи) не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; лестничная клетка (1 этаж, левое крыло) не отделена от поэтажного коридора дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; ширина эвакуационных выходов в свету менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек (фактически 0,75 м), высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м (фактически 1,83 м); помещения электрощитовой, кладовой для хранения белья не выгорожены противопожарным перегородками 1-го типа с заполнением проемов противопожарными дверьми 2-го типа; учебный корпус, ул. 30 Северная, д. 71: не предусмотрены ограждения с перилами при высоте лестниц более 45 см (1 этаж центральный вход); ширина эвакуационных выходов в свету менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек (фактически 0,85 м; 1,02 м); не предусмотрены выходы из подвального этажа непосредственно наружу обособленными от общей лестничных клеток здания; не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора, подвального этажа без естественного освещения (отсутствуют в каждом отсеке подвального этажа не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м при площади такого отсека не более 700 кв. м).

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт вменяемого административного правонарушения подтверждается в совокупности актом проверки от 20.03.2012 N 133, протоколом N 272 об административном правонарушении от 20.03.2012, который содержит все необходимые сведения, предусмотренные статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В силу пункта 10 Правил (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Податель жалобы ссылается на то, что здания общежитий и учебного корпуса были введены в эксплуатацию до принятия норм ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, в связи с чем указанные нормы не применяются.

Указанное утверждение заявителя не может быть положено в основу отмены вынесенного постановления административного органа, поскольку при его формулировании учреждением не учтено следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Установленное данной нормой правило основано на общих положениях действия закона во времени. Ему соответствуют предписания указанного СНиП 21-01-97*, согласно п. 1.7 которого требования данного СНиП не распространяются на здания и сооружения, запроектированные и построенные по ранее действующим нормам. Исключение составляют случаи, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Таким образом, возможность применения указанных правил зависит от установления выше приведенных фактов.

Податель жалобы считает, что административным органом не доказана угроза жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, ссылаясь при этом на отсутствие специальных полномочий у инспектора, проводящего проверку. По утверждению подателя жалобы единственным документом, достоверно определяющим величину возможного пожарного риска является заключение соответствующей экспертной организации, которая в рассматриваемой ситуации в целях установления виновности заявителя не привлекалась.

Указанное утверждение подателя жалобы суд апелляционной инстанции считает не основанным на положениях ст. 144 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., в соответствии с которым оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническим регламентам проводится в формах:

- аккредитации

- независимой оценки пожарного риска

- федерального государственного пожарного надзора

- декларирования пожарной безопасности

Таким образом, Федеральный государственный пожарный контроль, наряду с независимой экспертизой пожарного риска является одной из форм оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае процесс установления данных юридически значимых обстоятельств подчиняется общим правилам о доказывании, и не предусматривает освобождения от этой обязанности заявителя.

Оспаривая вывод административного органа о том, что дальнейшая эксплуатация помещений общежитий создает угрозу жизни и здоровья людей, заявитель не был лишен возможности представить в обоснование данного утверждения соответствующие доказательства.

Между тем, как это следует из представленной в материалы рассматриваемого спора декларации пожарной безопасности, независимая оценка пожарного риска, в том числе величин пожарного риска, заявителем не проводилась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что специфика данного учреждения - среднего профессионального связана с нахождением в нем большого количества людей, при этом нарушение правил противопожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью как студентов, так и сотрудников Учреждения, находящихся в нем.

При этом, суд учитывает, что такая угроза жизни и здоровью людей может возникнуть, в силу наличия целого ряда нарушений, что является достаточным для применения ППБ 01-03, СНиП 21-01-97, которые вступили в законную силу после введения в эксплуатацию зданий общежитий и учебного корпуса.

Таким образом, то обстоятельство, что здания были построены до введения в действие ППБ N 01-03 и СНиП 21-01-97*, не освобождает учреждение от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено ОНД ЦАО г. Омска законно и обоснованно.

Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд не установил.

Размер штрафа установлен в пределах санкции с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский строительный колледж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-22661/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.