Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2456/2013) Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу N А75-368/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мика" (ОГРН 1128602016740, ИНН 8602193643) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 743 от 30.11.2012, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гребенюковым А.Н.,

при участии в деле третьих лиц, - прокуратуры города Нижневартовска, Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мика" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокуратуры города Нижневартовска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

общество с ограниченной ответственностью "Мика" (далее по тексту - общество, ООО "Мика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 743 от 30.11.2012, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города Нижневартовска по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гребенюковым А.Н.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу N А75-368/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу N А75-368/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом, ссылаясь на то, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отделом надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, прокуратура города Нижневартовска, Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Нижневартовска, с привлечением должностных лиц ОНД по г. Нижневартовску по обращению жителя г. Нижневартовска, проведена проверка по факту незаконной деятельности игровых клубов.

Результаты проверки отражены в письме ОНД по г. Нижневартовску "О направлении информации" от 19.10.2012 N 2972-2-9-18-25 в ответ на требование прокуратуры г. Нижневартовска от 11.10.2012 N 7886-2012.

Проверкой было установлено, что на объекте, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 92, находящегося в аренде (договор аренды от 11.10.2012 N 01-МИ/АНП) ООО "Мика", в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в помещении игрового клуба допустило эксплуатацию удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

По данному факту в отношении Общества прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем главного государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору, заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Гребенюковым А.Н. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 30.11.2012 в отношении ООО "Мика" было вынесено постановление о назначении административного наказания N 743 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 30.11.2012 N 743, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу N А75-368/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, в частности, ООО "Мика" допущено нарушение пункта 42 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно, в помещении игрового клуба допускается эксплуатация удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, апелляционный суд полагает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, Общество не имело намерений нарушить правила пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, а также положения Европейской Конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере пожарной безопасности, административным органом не представлены.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

При этом, суд апелляционной также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган допустил нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно сведениям об адресе и телефоне Общества, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), адрес ООО "Мика" обозначен как г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 45, контактный телефон 21-55-22 (л.д. 19).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что Прокуратурой г. Нижневартовска и административным органом были приняты необходимые и все зависящие от них меры для извещения лица о совершении процессуальных действий в отношении него с учетом ограниченных сроков, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Прокуратурой 14 ноября 2012 г. по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Сургут, ул. Профсоюзов, 45) была направлена телеграмма, содержащая уведомление законного представителя общества о необходимости явки 16.11.2012 в 11 час. для дачи объяснений и дальнейшего решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении производства по административному делу по факту нарушений пожарной безопасности при эксплуатации помещений в г. Нижневартовске по ул. 60 лет Октября, 92. Однако данная телеграмма не была вручена адресату по причине отсутствия Общества по юридическому адресу (л.д. 65, 66).

При таких обстоятельствах довод заявителя о неуведомлении законного представителя Общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении следует признать противоречащим материалам дела.

Лица, предоставляющие сведения для внесения в ЕГРЮЛ, несут бремя наступления возможных неблагоприятных последствий, связанных с изменением данных, в том числе о месте нахождения и контактных телефонах.

Поскольку Общество не обеспечило прием корреспонденции по адресу, указанному им в качестве своего места нахождения и не обратилась в налоговый орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то все риски, связанные с ненадлежащей организацией деятельности общества в данной сфере, несет само общество.

О времени и месте рассмотрения дела ООО "Мика" извещалось административным органом посредством направления определений от 21.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения и о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении факсом на номер 8 (3462) 21-55-22, указанный в выписке из ЕГРЮЛ. Согласно отметке на данном определении факс приняла бухгалтер общества Дорохина Н.В. 22.11.2012 в 16 час. 32 мин. и в 16 час. 34 мин. Кроме того, определения были направлены на юридический адрес общества почтовой связью 23.11.2012, однако также не были вручены Обществу по причине отсутствия данной организации по месту своей регистрации (л.д. 72-74).

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, административный орган, направляя уведомления по месту государственной регистрации Общества, действовал в соответствии с нормами законодательства.

Заявитель в качестве доказательства принадлежности телефонного номера 21-55-22 другому лицу представил договор N 1817714 от 11.01.2010 об оказании услуг электросвязи, заключенный между ООО "Капитал менеджмент" и ОАО "Уралсвязьинформ". Однако данный договор заключен в 2010 году, в то время как государственная регистрация ООО "Мика" в связи с созданием была произведена 20.06.2012, то есть два года спустя. Доказательства принадлежности данного номера указанному в договоре лицу по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений заявитель не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, именно данный номер телефона в качестве контактного был указан учредителем общества Игнатовым М.И. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 09.06.2012, в сведениях об учредителе - физическом лице, в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в сведениях о заявителе. Других номеров телефона для связи с ООО "Мика" в указанных заявлениях не имеется. При этом на странице 11 Формы Р11001 заявитель (Игнатов М.И.) подтвердил, что сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны и что ему известно об ответственности за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений.

Таким образом, ссылки Общества о ненадлежащем извещении общества о времени и месте совершения процессуальных действий полностью опровергаются представленными материалами дела и свидетельствуют лишь о его позиции, направленной на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности опровергается материалами дела.

Между тем, учитывая, что апелляционный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Общество от административной ответственности, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2013 по делу N А75-368/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.