Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12490/2013) общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12519/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-11990/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления N 536/537 от 25.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" - Лоншакова Л.А. по доверенности N 57 от 09.03.2011 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска - Иванов М.М. по доверенности N 395 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании удостоверения,

Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - заявитель, ООО "Планета-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 536/537 от 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-11990/2013 заявление Общества удовлетворено частично. Постановление N 536/537 от 25.09.2013, вынесенное административным органом, изменено: суд исключил квалификацию по части 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не соглашаясь с решением суда от 13.12.2013 в части отказа в удовлетворении требований заявителя, ООО "Планета-Центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Так, по убеждению заявителя, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ввиду того, что проверяемые здания и помещения ООО "Планета-Центр" были построены и введены в эксплуатацию в 1953 году, в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, следовательно, положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются.

Кроме того, заявитель в своей апелляционной жалобе указал на невозможность установления дверей в силу конструктивной особенности планировки здания и это приведет к нарушению других положений СП 1.13130.2009.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Административный орган, возражая против принятого решения от 13.12.2013 по делу N А46-11990/2013 в части удовлетворения требований ООО "Планета-Центр", также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы Отдел ссылается на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки и протоколом об административном правонарушении по части 7 статьи 20.4 КоАП РФ. По убеждению административного органа, состав правонарушения указан и в протоколе, и в постановлении по рассматриваемому делу.

При этом, как уточняет податель жалобы, инспектором не были конкретизированы необходимые показатели полимерной пленки, производимой ООО "Планета-Центр", так как она относится к твердым веществам, а требования к показателям указаны в статье 133 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). Отдел считает, что не конкретизация показателей не является основанием освобождения ООО "Планета-Центр" от административной ответственности по части 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Планета-Центр" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, удовлетворив требования Общества в полном объеме. Кроме того, представитель Общества с не согласился доводами апелляционной жалобы заинтересованного лица, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу заявителя, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель Отдела поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.08.2013 N 509 в отношении ООО "Планета-центр" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 11.09.2013 в зданиях и помещениях ООО "Планета-Центр", расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Транспортная, 10, ул. Индустриальная, д. 11, и находящихся в собственности ООО "Планета-Центр", выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По итогам проверки составлен акт проверки от 11.09.2013 N 509, в котором отражены нарушения статьи 133 Федерального закона N 123-ФЗ; пункта 4.2.7 Свода правил 1.13130.2009, а именно:

- лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров дверьми с приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворах на 1-ом и 2-м этажах;

- техническая документация на производимую продукцию не в полном объеме содержит информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

11.09.2013 в отношении общества составлены протоколы N 536, N 537 по делу об административном правонарушении, по признакам состава правонарушений, предусмотренных соответственно частями 4, 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 25.09.2013 принято постановление N 536/537 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО "Планета-Центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 4, 7 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Планета-Центр" обратилось с настоящим требованием в суд.

13.12.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3-я Транспортная, 10, ул. Индустриальная, д. 11, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является ООО "Планета-Центр".

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона N 123-ФЗ разработан Свод правил "СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - Свод правил СП 1.13130.2009), являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Требования данного Свода правил направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009.

В соответствии с пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нарушение указанных норм, лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров дверьми с приспособлением самозакрывания с уплотнением в притворах на 1-ом и 2-м этажах.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 11.09.2013 N 509 (л.д. 51), протоколом от 11.09.2013 N 536 (л.д. 53) об административном правонарушении, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что им своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Равно как не представлено доказательств невозможности установки дверей в силу конструктивной особенности планировки здания, на что ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание данный довод Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО "Планета-Центр" субъективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что помещения и здания, принадлежащее заявителю, построены в 1957 году по ранее действующим нормативным документам, следовательно, требования Федерального закона N 123-ФЗ не распространяются.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 1.1 Свода правил 1.13130.2009 установлено, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Вместе с тем, статьей 1 Закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Свод правил 1.13130.2009 утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии с пунктом 2 Правил о порядке разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858.

Исходя из указанных положений Закона "О пожарной безопасности", Закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", рассматриваемый Свод правил подлежит обязательному исполнению, поскольку устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений, в связи с чем является обязательным для применения при эксплуатации зданий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, у лица имеется возможность или соблюдать требования Федерального закона N 123-ФЗ или своевременно подтвердить расчетами соблюдение пожарного риска, что сделано Обществом не было, или в полном объеме выполнять принятые в соответствии с законодательными нормами акты, в том числе Своды Правил.

Действительно, из части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральным законом N 123-ФЗ установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Как указано ранее, перечисленные в постановлении нарушения должны были соблюдаться Обществом и в соответствии с ранее действующими правилами пожарной безопасности.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то ООО "Планета-Центр" правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ на основании оспариваемого постановления.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Административный штраф назначен в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене постановления N 536/537 от 25.09.2013 в части привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ обоснованно не удовлетворено.

Как указывалось ранее, в рамках означенной проверки административным органом в отношении Общества также составлен протокол N 537 от 11.09.2013 по делу об административном правонарушении, по признакам состава правонарушений, предусмотренного частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление и ООО "Планета-Центр" привлечено к указанной административной ответственности.

Однако суд первой инстанции в обжалуемом решении изменил оспариваемое заявителем постановление N 536/537 от 25.09.2013, исключив квалификацию по части 7 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 11.09.2013 N 537 не содержит описания совершенного правонарушения, а из постановления N 536/537 от 25.09.2013 нельзя установить существо вменяемого заявителю административного правонарушения и как следствие виновного действия (бездействия).

В своей апелляционной жалобе административный орган не соглашается с данными выводами суда, указывая на то, что инспектором не были конкретизированы показатели, поскольку они указаны в статье 133 Федерального закона N 123-ФЗ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Отдела в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 21 Закон N 69-ФЗ изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

Согласно статье 133 Федерального закона N 123-ФЗ производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.09.2013 N 537 Отделом установлено, что техническая документация на производимую продукцию не в полном объеме содержит информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части несоответствия протокола по делу об административном правонарушении требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Так, одним из требований, установленных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является описание в протоколе по делу об административном правонарушении события административного правонарушения и указание статьи, предусматривающей ответственность за допущенный административный проступок.

Изложенные требования административным органом не соблюдены.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенная в протоколе об административном правонарушении формулировка не позволяет сделать однозначный вывод о наличии события вменяемого Обществу правонарушения. В протоколе об административном правонарушении событие должно быть конкретизировано, указано, в какой технической документации и в отношении какой продукции не указана информация о показателях пожарной безопасности.

Также в постановлении N 536/537 от 25.09.2013 не указаны обстоятельства допущенных ООО "Планета-Центр" нарушений, в том числе: в какой технической документации и в отношении какой продукции не указана информация о показателях пожарной опасности.

В протоколе и оспариваемом постановлении также не отражено, в чем именно выразились виновные действия (бездействие) ООО "Планета-Центр", не указаны обстоятельства, подтверждающие отнесение Общества к субъекту правонарушения.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод административного о том, что инспектором не конкретизированы необходимые показатели полимерной пленки, производимой ООО "Планета-Центр", так как они отражены в статье 133 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку из текстов протокола от 11.09.2013 N 537 и постановления N 536/537 от 25.09.2013 не следует, что Обществом производилась именно полимерная пленка.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в части описания события вменяемого правонарушения, апелляционный суд считает, что протокол не является доказательством нарушения Обществом требований статьи 21 Закон N 69-ФЗ и статьи 133 Федерального закона N 123-ФЗ.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование заявителя и изменил постановление N 536/537 от 25.09.2013 в части исключения квалификации по части 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Планета-Центр" по платежному поручению N 161 от 20.12.2013 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, а согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2013 по делу N А46-11990/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 161 от 20.12.2013 г. в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.