Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5950/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-4049/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Омска "Центр дополнительного образования детей "Эврика" (ОГРН 1025500518746, ИНН 5502046640) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области об отмене постановления N 280 от 09.04.2013, протокола N 280, акта от 29.03.2013, предписания от 29.03.2013 N 255/1/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области - Жданова Юлия Александровна по доверенности N 100 от 10.07.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Омска "Центр дополнительного образования детей "Эврика" - Попова Ирина Геннадьевна по доверенности N 01-26/159 от 09.08.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Омска "Центр дополнительного образования детей "Эврика" (далее - заявитель, БОУ ДОД г. Омска "ЦДОД "Эврика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 280 от 09.04.2013, протокола N 280, акта от 29.03.2013, предписания от 29.03.2013 N 255/1/1 Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-4049/2013 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 09.04.2013 N 280 и предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.03.2013 N 255/1/1. В остальной части (относительно акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении) производство по делу прекращено.

Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 255 от 01.03.2013 главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Щербина А.А. в период с 26.03.2013 по 29.03.2013 государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Лопатиной И.Н. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения БОУ ДОД г. Омска "ЦДОД "Эврика" требований пожарной безопасности по адресу фактического места нахождения объекта защиты: г. Омск, ул. Химиков 12/1.

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по указанному адресу, были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно: в нарушение требований статьи 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункта 4 пункта 6.1* таблицы 1, пункта 11.7* СНиП 2-04-01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" на обводной линии холодной воды (водомерной рамки) не установлена задвижка с электроприводом для дистанционного открывания, для обеспечения внутреннего пожарного водопровода требуемым расходом воды на нужды пожаротушения, с включением электрозадвижки от кнопок в каждом пожарном шкафу или от установки автоматической пожарной сигнализации.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 255 от 29.03.2013.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору 29.03.2013 года составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.03.2013 административным органом также вынесено предписание N 255/1/1 по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела и протокол об административных правонарушениях, составленные в отношении БОУ ДОД г. Омска "ЦДОД "Эврика", заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска по пожарному надзору Бесчастных В.И. вынесено постановление от 09 апреля 2013 года N 280 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении БОУ ДОД г. Омска "ЦДОД "Эврика" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предписанием, а также протоколом и актом проверки, БОУ ДОД г. Омска "ЦДОД "Эврика" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о вынесении постановления неуполномоченным лицом (Бесчастных В.И., являясь заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска, не является должностным лицом, имеющим необходимые полномочия рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание установленные в рамках арбитражного дела А46-9970/2012 обстоятельства отсутствия события вменяемого правонарушения и вины БОУ ДОД г. Омска "ЦДОД "Эврика" в неисполнении пункта 11.7* СНиП 2-04-01-85.

В апелляционной жалобе административный орган с выводами суда первой инстанции не соглашается, указывая на наличие у заместителя главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушений по статье 20.4 КоАП РФ. Также считает, что в отсутствие расчета пожарного риска по объекту защиты как требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так и требования иных документов, содержащих нормы пожарной безопасности, являются обязательными для исполнения.

В части вины заинтересованное лицо в апелляционной жалобе выразило позицию, согласно которой из материалов дела не следует факт принятия заявителем всех возможных мер, направленных на выполнение требований действующих нормативных актов (по устранению выявленного нарушения).

БОУ ДОД г. Омска "ЦДОД "Эврика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также принять во внимание судебные акты судов общей юрисдикции по делу об оспаривании предписания N 70/1/1 от 27.02.2012, которыми установлено отсутствие у заявителя возможности устранить выявленное нарушение.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заинтересованного лица и заявителя, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения требований статьи 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", подпункта 4 пункта 6.1* таблицы 1, пункта 11.7* СНиП 2-04-01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", а именно: на обводной линии холодной воды (водомерной рамки) не установлена задвижка с электроприводом для дистанционного открывания, для обеспечения внутреннего пожарного водопровода требуемым расходом воды на нужды пожаротушения, с включением электрозадвижки от кнопок в каждом пожарном шкафу или от установки автоматической пожарной сигнализации.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Требования статьи 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" являются общими требованиями, устанавливающими обязательность исполнения ранее принятых нормативных актов, не противоречащих названному закону, а также обеспечения исправности сетей противопожарного водопровода.

Непосредственно необходимость наличия на обводной линии холодной воды (водомерной рамки) задвижки с электроприводом для дистанционного открывания, для обеспечения внутреннего пожарного водопровода требуемым расходом воды на нужды пожаротушения, с включением электрозадвижки от кнопок в каждом пожарном шкафу или от установки автоматической пожарной сигнализации, установлена пунктом 11.7* СНиП 2-04-01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Апелляционный суд полагает, что указанный пункт не обязателен для исполнения заявителем.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В частях 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Правительство Российской Федерации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Следовательно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010. Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.

Как следует из Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), пункт 11.7 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" отсутствует к обязательному исполнению.

Соответственно, вывод административного органа о нарушении заявителем пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85* неправомерен, поскольку положения указанной нормы носят рекомендательный характер.

По таким основаниям следует признать отсутствующим событие вменяемого заявителю правонарушения, что по правилам статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель является учреждением.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Как видно из устава, БОУ ДОД г. Омска "ЦДОД "Эврика" является бюджетным учреждением, учредителем - муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. В силу пункта 1.3 Устава функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент образования администрации г. Омска. Деятельность БОУ ДОД г. Омска "ЦДОД "Эврика" финансируется за счет средств местного бюджета на основании сметы доходов и расходов, главным распорядителем бюджета БОУ ДОД г. Омска "ЦДОД "Эврика" не является.

Из материалов дела следует, что в как в 2012, так и в 2013 году БОУ ДОД г. Омска "ЦДОД "Эврика" неоднократно обращалось к учредителю с заявлениями на выделение денежных средств, необходимых для устранения рассматриваемого нарушения (л.д. 51, 95,102).

Доказательства выделения денежных средств заявителю либо доказательства наличия у заявителя денежных средств, которые бы он мог направить на устранение выявленного нарушения материалы дела не содержат.

Более того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 3 указанной статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что вопросы наличия у БОУ ДОД г. Омска "ЦДОД "Эврика" возможности выполнить требования пожарной безопасности в части монтажа на обводной линии холодной воды (водомерной рамки) задвижки с электроприводом для дистанционного открывания, для обеспечения внутреннего пожарного водопровода требуемым расходом воды на нужды пожаротушения, были предметом рассмотрения как арбитражного суда (дело N А9970/2012 - л.д. 21), так и суда общей юрисдикции (дело N 12-155/2013 - л.д. 99, дело N 5-1879/2013 - л.д. 39), в результате чего суды однозначно пришли к выводам об отсутствии у заявителя возможности выполнить требования СНиП 2.04.01-85* (предписания об устранении нарушений).

Отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения на основании статьи 24.5 КоАП РФ также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события и вины в совершении правонарушения правомерно и обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве основания для отмены оспариваемых постановления и предписания.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для удовлетворения заявленных требований, в качестве которого указано на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора;

структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае ОНД Советского АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области является специализированным подразделением федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и заместитель главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Бесчастных В.И. на основании пункт 3.1 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у заместителя главного государственного инспектора Советского АО г. Омска по пожарному надзору Бесчастных В.И. полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях не привел к принятию неправильного решения по существу, поскольку были установлены иные основания для признания спорных постановления и предписания незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части (относительно прекращения производства по делу о признании незаконными акта проверки и протокола оп делу об административном правонарушении) судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу N А46-4049/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.