Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5134/2013) открытого акционерного общества "Уренгойгорводоканал", ОГРН 1058900649620, ИНН 8904046652 (далее - ОАО "УГВК"; Общества; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 по делу N А81-4771/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению ОАО "УГВК"

к 1) отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Отдел; заинтересованное лицо),

2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по ЯНАО; Управление; заинтересованное лицо),

о признании недействительным предписания от 23.10.2012 N 699/1/1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

ОАО "УГВК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением Отделу, Управлению о признании недействительным предписания от 23.10.2012 N 699/1/1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено частично, а именно: признано недействительным предписание от 23.10.2012 N 699/1/1 в части пунктов 2, 6, 7, 8. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "УГВК" просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 по делу N А81-4771/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Общество ссылается на то, что: обжалуемое предписание нарушает права и законные заявителя, возлагая на него обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в нерегламентированные законом сроки; соответствующие мероприятия, изложенные в предписании, требуют значительных капитальных вложений; акты ввода в эксплуатацию по проверяемым объектам были подписаны сотрудниками пожарной охраны без замечаний (указанное, по мнению подателя жалобы, является подтверждением соответствия проверяемых объектов действующим СП, СНиП, ГОСТ, ППБ).

Заявитель отмечает, что дальнейшая эксплуатация проверяемого объекта не может провести к угрозе жизни и здоровью людей, поскольку им были приложены акты проведения эвакуации персонала из здания, в которых стоит отметка об эвакуации менее, чем за 4 минуты.

По мнению ОАО "УГВК", в пункте 1 предписания не конкретизировано, каким образом выявленное нарушение должно быть устранено, что является недопустимым.

Общество обращает внимание на то, что применение СП 4.13130.2009 является добровольным; для приведения склада ГСМ в соответствии с пожарными требования им проводятся соответствующие мероприятия; новые требования пожарной безопасности должны применяться только при капитальном ремонте либо реконструкции.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

От Управления также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Управления на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.09.2012 главным государственным инспектором г. Новый Уренгой по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой издано распоряжение N 699 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Уренгойгорводоканал".

Пунктом 5 распоряжения установлено, что проверка проводится с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 13.09.2011 N 757/1/1.

На основании указанного распоряжения в период с 26.09.2012 по 23.10.2012 должностным лицом ГУ МЧС России по ЯНАО была проведена проверка на объектах используемых Обществом расположенных по следующим адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5; ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная пром. Зона, база РГКС; ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая; ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС; ЯНАО, г. Новый Уренгой, западная пром.зона.

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 23.10.2012 N 699.

Котельная:

- пункт 1 не обеспечено расстояние не менее 15 метров от здания котельной до здания насосной N 2, что является нарушением п. 6.1.2 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, ограничения, распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2009).

Здание насосной станции 3 водоподъема 2 очередь:

- пункт 2 машинный зал не отделен от административно-бытового корпуса противопожарной перегородкой 1-го типа, что является нарушением части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2208 N 123) и пункта 5.4.5 СП 2.13130.2009.

Склад ГСМ.

- пункт 3 не выполнено по всему периметру замкнутое земляное обвалование емкостей хранения ГСМ, что является нарушением части 8 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

- пункт 4 в нарушение пункта 6.5.23 СП 4.130.2009 и статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не выполнены для перехода через обвалование, а также для подъема на обсыпку резервуаров лестницы-переходы шириной не менее 0,7 метра с ограждением высотой 1,0 метра.

- пункт 5 не отделены внутренним земляным валом резервуары с малом и мазутами от резервуаров с ГЖ, что является нарушением пункта 2 части 6 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

- пункт 6 не выполнена молниезащита склада ГСМ в нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

- пункт 7 не выполнена защита склада ГСМ от прямых ударов молнии, вторичных ее проявлений и заноса высокого потенциала через (надземные) и подземные металлические коммуникации в нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

- пункт 8 не выполнены устройства и мероприятия по молниезащите склада ГСМ в соответствии с проектной документацией, разработанной в установленном порядке, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

По итогам проведенной проверки 23.10.2012 в отношении Общества вынесено предписание N 699/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что вышеупомянутое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "УГВК", последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

23.04.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что Обществом в нарушение пункта 6.1.2 СП 4.13130.2009, статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не обеспечено расстояние не менее 15 метров от здания котельной до здания насосной N 2, в связи с чем, ему предписано в срок до 01.10.2013 устранить выявленное нарушение (пункт 1 предписания).

Суд первой инстанции признал данный пункт предписания законным и обоснованным, указав на нарушение Обществом пункта 6.1.2 СП 4.13130.2009.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 6.1.2 СП 4.13130.2009 определено, что расстояния между зданиями, сооружениями и строениями (далее - здания) на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности следует принимать не менее указанных в таблице 2.

В таблице 2 названного пункта указана степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности и расстояние между зданиями, выраженное в метрах, которое должно быть между ними.

Несущими конструкциями зданий водонасосной и котельной, расположенных на территории городского водозаборного сооружения Общества по адресу: г. Новый Уренгой Западная промзона, являются незащищенные металлические конструкции (колонны, балки). Наружные ненесущие стены здания водонасосной выполнены из сэндвич панелей, здание котельной из кирпича.

В соответствии с указанной характеристикой строительных конструкций согласно статьям 58, 87, таблиц NN 6, 21, 22 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ данные здания относятся к IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности не выше С2.

В таблице 2 СП 4.13130.2009 определено, что противопожарное расстояние между зданиями IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2 должно быть не менее 18 метров.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что СП 4.13130.2009 является документом добровольного применения.

Суд апелляционной инстанции находит данную ссылку Общества несостоятельной, в силу следующего.

В соответствии пунктами 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа вышепроцитированных норм следует, что законодатель предоставил право выбора обеспечения пожарной безопасности, поименованных в статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В материалах настоящего дела отсутствует расчет пожарного риска, в связи с чем, Общество обязано выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку СП 4.13130.2009 относится к нормативным документам, то соблюдение его требований для Общества является обязательным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания недействительным пункта 1 обжалуемого предписания.

В пункте 3 предписания N 699/1/1 от 23.10.2012 указано на невыполнение по всему периметру замкнутого земляного обвалования емкостей хранения ГСМ, что является нарушением части 8 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Признавая данный пункт предписания законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил нарушения Обществом части 8 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ высота земляного обвалования или ограждающей стены каждой группы резервуаров, расстояние от стенок резервуаров до подошвы внутренних откосов обвалования или до ограждающих стен определяются в соответствии с требованиями технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и (или) нормативных документов по пожарной безопасности.

Нормативным документом по пожарной безопасности в данном случае является ГОСТ Р 53324-2009 "Ограждения резервуаров. Требования пожарной безопасности".

Названный ГОСТ Р в пункте 3.4 установил, что ширина обвалования должна быть по верху не менее 0,5 м.

В пункте 4.2 этого же ГОСТ Р определено, что высота ограждения должна быть не менее чем на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости, но не менее 1 м - для резервуаров номинальным объемом до 10 000мЗ.

Аналогичные требования содержит СНиП II-106-79* "Склады нефти и нефтепродуктов", а именно: пункт 3.7, согласно которому каждая группа наземных резервуаров общей вместимостью не более величин, указанных в пункте 3.3 настоящего раздела, должны быть ограждены сплошным земляным валом шириной не менее 0,5 м или стеной, рассчитанными на гидростатическое давление разлившейся жидкости. Высота внешнего ограждения группы резервуаров должна быть на 0.2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости, но не менее 1 м для резервуаров номинальным объемом до 10 000 мЗ".

В апелляционной жалобе Общество мотивированных возражений относительно названного пункта предписания не представило, в связи с чем, учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания пункта 3 предписания N 699/1/1 недействительным.

В пункте 4 предписания N 699/1/1 указано, что в нарушение пункта 6.5.23 СП 4.130.2009 и статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не выполнены для перехода через обвалование, а также для подъема на обсыпку резервуаров лестницы-переходы шириной не менее 0,7 метра с ограждением высотой 1,0 метра.

Признавая данный пункт предписания законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из нарушения Обществом пункта 6.5.23 СП 4.130.2009.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.5.23 СП 4.130.2009 для обслуживания установленной арматуры, люков, приборов и прочих устройств газгольдеры должны обеспечиваться стационарными лестницами, технологическими площадками, переходами шириной не менее 0,7 м с ограждениями высотой 1,0 м.

Аналогичные требования содержит ГОСТ Р 53324-2009 "Ограждения резервуаров. Требования пожарной безопасности", а именно: пункт 3.8 устанавливает, что для перехода через ограждение следует предусматривать лестницы-переходы шириной не менее 0.7 м с перилами высотой не менее 1 м.

Пункт 6.8 СНиП 2-09-03-85 "Сооружения промышленных предприятий" действовавший во время строительства и ввода объекта в эксплуатацию содержит аналогичные требования, а именно: - "Для обслуживания оборудования (дыхательной аппаратуры приборов и прочих устройств) все резервуары должны иметь стационарные лестницы, площадки и переходы шириной не менее 0,7 м с ограждениями по всему периметру высотой не менее 1 м".

В апелляционной жалобе Общество мотивированных возражений относительно названного пункта предписания не представило, в связи с чем, учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания пункта 4 предписания N 699/1/1 недействительным.

В пункте 5 предписания N 699/1/1 указано, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не отделены внутренним земляным валом резервуары с маслом и мазутами от резервуаров с ГЖ.

Признавая данный пункт предписания законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил нарушения Обществом пункта 2 части 6 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 2 части 6 статьи 100 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в пределах одной группы надземных резервуаров следует отделять внутренними земляными валами или ограждающими стенами резервуары с маслами и мазутами от резервуаров с другими нефтепродуктами.

Аналогичные требования содержит ранее действовавший СНиП 11-106-79* "Склады нефти и нефтепродуктов", а именно: согласно примечанию N 2 к пункту 3.7 на складах I и II категории при хранении в резервуарах одной группы мазутов, масел и других нефтепродуктов резервуары с маслами и мазутами должны отделяться от других резервуаров группы внутренними земляными валами или стенами в соответствии с примечанием 1 к настоящему пункту".

В апелляционной жалобе Общество мотивированных возражений относительно названного пункта предписания не представило, в связи с чем, учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания пункта 5 предписания N 699/1/1 недействительным.

В апелляционной жалобе ОАО "УГВК" ссылается на то, что обжалуемое предписание нарушает права и законные заявителя, возлагая на него обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в нерегламентированные законом сроки; соответствующие мероприятия, изложенные в предписании, требуют значительных капитальных вложений.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению данные ссылки Общества по следующим основаниям.

Во-первых, Общество не лишено права обратиться с заявлением в орган, выдавший предписание, с заявлением о продлении срока, установленного для устранения выявленных нарушений.

Во-вторых, заявитель не привел ссылок на нормативные правовые акты, которым не соответствует срок, установленный органом пожарного надзора для устранения нарушений. Само по себе установление конкретных сроков устранения нарушений норм пожарной безопасности, наличие которых не оспаривается заявителем, не может нарушать права и его законные интересы.

То обстоятельство, что ряд мероприятий, поименованных в оспариваемом предписании, требует значительных капитальных вложений, также не свидетельствует о незаконности установленных в предписании сроков его исполнения.

ОАО "УГВК" также обращает внимание на то, что приведенные Отделом в качестве доказательств нормы и правила не действовали на момент приемки сооружения в эксплуатацию и не могут быть распространены на объекты заявителя в силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным данный довод подателя жалобу, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) настоящий закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (части 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что здание, используемое Обществом, построено до введения в действие поименованных выше СП, СНиП, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что акты ввода в эксплуатацию по проверяемым объектам были подписаны сотрудниками пожарной охраны без замечаний (указанное, по мнению подателя жалобы, является подтверждением соответствия проверяемых объектов действующим СП, СНиП, ГОСТ, ППБ).

Данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимается в виду изложенного выше.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования пункта 1, 3, 4, 5 предписания N 699/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из резолютивной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ОАО "УГВК" полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше и рассмотренных судом апелляционной инстанции, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в остальной (удовлетворенной в пользу Общества) части. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО "УГВК" уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2013 по делу N А81-4771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уренгойгорводоканал" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.04.2013 N 1367.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.