Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8207/2012) муниципального образовательного учреждения "Копейкинская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 по делу N А46-16938/2012 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению муниципального образовательного учреждения "Копейкинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1025501994297, ИНН 5534008527)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

при участии в деле в качестве третьего лица: Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области (ОГРН 1025501993516, ИНН 5534003504)

о признании незаконны и отмене постановления от 30.03.2012 N 23/2

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образовательного учреждения "Копейкинская средняя общеобразовательная школа" - директор Фомина Светлана Ивановна (паспорт, приказ от 24.10.2008 N 459);

от Территориального отдела надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области - Давыдов Андрей Викторович (паспорт, по доверенности б/н от 16.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

Муниципальное образовательное учреждение "Копейкинская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту - МОУ "Копейкинская СОШ", Школа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Таврического района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Территориальный ОНД Таврического района, заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления N 23/24 от 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 по делу N А46-16938/2012 требование муниципального образовательного учреждения "Копейкинская средняя общеобразовательная школа" удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление от 30.03.2012 N 23/24 Отдела о признании муниципального образовательного учреждения "Копейкинская средняя общеобразовательная школа" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. в части вменения нарушения пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, выразившегося в выполнении поэтажных планов эвакуации не на основе фотолюминесцентных материалов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований для привлечения Школы к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не установлено, поскольку заинтересованным лицом не доказан факт отсутствия планов или их несоответствие ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, Школа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части, ссылаясь на необоснованное привлечение к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Школа является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств местного бюджета. На момент проверки не было выделено средств на перенос отопительного прибора на лестничной клетке учреждения, что повлекло за собой нарушение требований пожарной безопасности. Податель жалобы ссылается на обращение в Управление образования 20.01.2012 с заявлением на выделение средств для проведения ремонта. Из ответа следует, что денежные средства будут выделены в 3 квартале 2012 года.

От Территориального отдела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Территориального отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Территориального отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель МОУ "Копейкинская средняя общеобразовательная школа" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления образования Администрации Таврического муниципального района Омской области с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением главного государственного инспектора Таврического района по пожарному надзору Кокина А.В. о проведении плановой, выездной проверки N 78-р от 24.02.2012 заместителю главного государственного инспектора Таврического района по пожарному надзору Долгих М.Е. было поручено в период с 20 марта по 17 апреля 2012 года провести проверку в отношении МОУ "Копейкинская СОШ".

Заместителем главного государственного инспектора Таврического района по пожарному надзору Долгих М.Е. была проведена проверка МОУ "Копейкинская СОШ", по результатам которой был составлен акт проверки N 78 от 21.03.2012.

21.03.2012 заместителем главного государственного инспектора Таврического района по пожарному надзору Долгих М.Е. в отношении МОУ "Копейкинская СОШ" был составлен протокол N 23 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе указано на то, что 21.03.2012 в 10.30 по адресу: Омская область, Таврический район, д. Копейкино, ул. Школьная, д. 23, в здании МОУ "Копейкинская СОШ" выявлены нарушения пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009, а именно: поэтажные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов.

21.03.2012 заместителем главного государственного инспектора Таврического района по пожарному надзору Долгих М.Е. в отношении МОУ "Копейкинская СОШ" был составлен протокол N 24 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе указано на то, что 21.03.2012 в 10.30 по адресу: Омская область, Таврический район, д. Копейкино, ул. Школьная, д. 23, в здании МОУ "Копейкинская СОШ" выявлены нарушения пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, а именно: самозакрывающиеся двери центральной лестничной клетки зафиксированы в открытом положении; отопительный прибор в центральной лестничной клетке размещен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадки лестницы.

По результатам рассмотрения протоколов N 23, N 24 административном правонарушении от 21.03.2012 заместителем главного государственного инспектора Таврического района по пожарному надзору Долгих М.Е. было вынесено постановление от 30.03.2012 N 23/24, согласно которому МОУ "Копейкинская СОШ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление территориального отдела надзорной деятельности Таврического района от 30.03.2012 N 23/24 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МОУ "Копейкинская СОШ", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

20.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Школой в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавших в проверяемый период, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

При этом пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника имущества правом передачи другим лицам права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" наряду с собственниками имущества ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, за состояние пожарной безопасности в здании школы по адресу: Омская область, Таврический район, д. Копейкино, ул. Школьная, д. 23 должно отвечать МОУ "Копейкинская СОШ".

Как указано ранее, 21.03.2012 заместителем главного государственного инспектора Таврического района по пожарному надзору Долгих М.Е. в отношении МОУ "Копейкинская СОШ" были составлены два протокола об административном правонарушении N 23 и N 24.

Протокол N 23 составлен по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно выявлены нарушения пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 - поэтажные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов.

Указанное нарушение отражено в постановлении о привлечении Школы к административной ответственности от 30.03.2012 N 23/24.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что указанное в протоколе N 23 нарушение является недоказанным на основании следующего.

Действительно, согласно пункту 6.2.7 "ГОСТ Р 12.2.143-2009 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля", утвержденных приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-см, планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в данном случае административным органом не доказан факт отсутствия в Школе планов или несоответствия таковых ГОСТ Р 12.2.143-2009.

При этом заявитель указывает на наличие планов эвакуации и соответствие их названному ГОСТу.

Безусловных доказательств в подтверждение данного факта заинтересованным лицом не представлено.

Следовательно, вменение заявителю нарушения пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 было произведено необоснованно, в связи с чем постановление административного органа от 30.03.2012 N 23/24 в части привлечения Школы к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В постановлении административного органа от 30.03.2012 N 23/24 также отражены нарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обнаруженные должностным лицом государственного инспектора Таврического района по пожарному надзору и зафиксированные в протоколе N 24.

В данном протоколе указано на то, что 21.03.2012 в 10.30 по адресу: Омская область, Таврический район, д. Копейкино, ул. Школьная, д. 23, в здании МОУ "Копейкинская СОШ" выявлены нарушения пункта 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министра Российской Федерации по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 18.06.2003 N 313; пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, а именно: самозакрывающиеся двери центральной лестничной клетки зафиксированы в открытом положении; отопительный прибор в центральной лестничной клетке размещен на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей и площадки лестницы.

Факт выявленных правонарушений подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки N 78 от 21.03.2012, протоколом об административном правонарушении N 24 от 21.03.2012 и фактически Школой не отрицается.

Более того, в апелляционной жалобе, Школа признает допущенные нарушения и ссылается на то, что обращалась в январе 2012 года за выделением денежных средств на ремонт здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушений Школой требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколе N 24, является установленным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Школы имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка осуществлялась в марте, при этом сведения о проведении плановой проверки на официальном сайте административного органа размещались в январе 2012 года. При этом с обращением за выделением денежных средств Школа обращалась также в январе 2012 года, то есть в период, когда была общедоступная информация о проведении проверки. Сведений о более раннем обращении в материалы дела не представлено. Денежные средства, согласно справке Управления образования администрации Таврического муниципального района Омской области, будут выделены в 3 квартале 2012 года. То есть Управлением образования не отказано в предоставлении Школе денежных средств для ремонта.

Таким образом, своевременное обращение Школы с заявлением о выделении денежных средств на ремонт, могло позволить своевременно устранить нарушения и до проведения проверки.

При таких обстоятельствах, Школой не были приняты все зависящие от нее меры для устранения нарушений норм противопожарной безопасности.

Принимая во внимание, что Школой были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе большого количества детей, пребывающих в указанном здании, то административный орган в рассматриваемом случае пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка и сроков производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Копейкинская средняя общеобразовательная школа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 по делу N А46-16938/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.