Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5457/2013) Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2013 по делу N А75-1982/2013 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1078606000241, ИНН 8616009742)

к Главному государственному инспектору Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.02.2013 N 36,

при участии в судебном заседании представителей:

от районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от главного государственного инспектора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по пожарному надзору Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Районное муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее по тексту - предприятие, РМУП "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.02.2013 N 36.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2013 по делу N А75-1982/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, РМУП "Тепловодоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доход предприятия складывается из затрат заложенных в тарифы на коммунальные услуги, при этом затраты на установку пожарной сигнализации не закладывались.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От главного государственного инспектора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва лицам, участвующим в деле, данный отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В целях исполнения плана проведения плановых проверок на 2013 год и на основании распоряжения от 31.01.2013 N 12 административным органом в период с 14 часов 00 минут 06.02.2013 по 10 часов 00 минут 22.02.2013 проведена плановая проверка здания проходной (гаража), эксплуатируемого РМУП "Тепловодоканал" расположенного по адресу: п.г.т. Междуреченский, ул. Сибирская, 154, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности.

В ходе проверки установлено, что в здании не выполнен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1 типа.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 22.02.2013 N 12 (л. д. 41-44).

В отношении РМУП "Тепловодоканал" составлен протокол об административном правонарушении N 25 от 22.02.2013 за нарушение требований пожарной безопасности по части 4 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который вручен под роспись директору Давыдову А.А. (л. д. 45-47).

Административным органом 28.02.2013 вынесено постановление N 36 о назначении РМУП "Тепловодоканал" административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л. д. 74-79).

Не согласившись с указанным постановлением РМУП "Тепловодоканал", обратилось в арбитражный суд.

15.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано предприятием в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

В соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), которые зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836, приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 утверждены Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03), которые зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (поклажедателем) и предприятием (хранителем) заключен договор ответственного хранения от 11.01.2013 N 02/ох, согласно которому хранитель обязуется хранить объекты производственной базы, расположенные по адресу: ул. Сибирская, 154 пгт. Междуреченский, переданные ему поклажедателем согласно приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 3.4.8 договора ответственного хранения от 11.01.2013 N 02/ох установлены обязанности хранителя, в том числе по соблюдению всех требований законодательства Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и нормативных актов муниципального образования Кондинский район в отношении правового статуса имущества, градостроительной деятельности, санитарных норм, правил пожарной безопасности, правил электроэнергетики (в том числе внутри нежилых помещений, так и в местах общего пользования зданий, в которых расположены указанные помещения), а также нести ответственность при их несоблюдении.

С учетом норм статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений договора ответственного хранения, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как правильно установил суд первой инстанции, по договору ответственного хранения от 11.01.2013 N 02/ох таким лицом является РМУП "Тепловодоканал".

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу являются: акт проверки N 12 от 22.02.2013, протокол N 25 от 22.02.2013, постановление N 36 от 28.02.2013 по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Таким образом, является правомерным вывод административного органа о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения вмененного ему в вину. Данные обстоятельства предприятием ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что РМУП "Тепловодоканал" были предприняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания от 28.02.2013 N 36 предприятие указывает, что его доход складывается из затрат заложенных в тарифы на коммунальные услуги, при этом затраты на установку пожарной сигнализации не закладывались.

Данный довод подателя жалобы отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают предприятие от соблюдения им правил пожарной безопасности.

Как следует из пункта 2.1 Устава, предприятие имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 3.1 Устава указано, что основной целью деятельности предприятия является получение прибыли, удовлетворения социально значимых общественных потребностей и получения прибыли экономических интересов трудового коллектива.

При этом доказательств того, что предприятие принимало какие-либо меры для устранения нарушений, в материалах дела не имеется.

Тяжелое финансовое состояние предприятия не освобождает от административной ответственности.

Нарушений административным органом положений КоАП РФ, предусматривающих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Районного муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2013 по делу N А75-1982/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.