Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8480/2012) Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 г. по делу N А46-22768/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Маяк-1" к Отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

в судебном заседании приняли участие:

от Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Сивоха Е.С (по доверенности N 14420-11-1 от 31.10.2012 г. сроком действия до 01.11.2013 г.).

от заявителя - Подмарев Н.И. (на основании удостоверения).

Садоводческое некоммерческое товарищество "Маяк-1" (далее - заявитель, СНТ "Маяк-1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 10.05.2012 N 87/88/89 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, предписания от 26.04.2012 N 116/1/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 по делу N А46-22768/2012 были удовлетворены заявленные СНТ "Маяк-1" требования в полном объеме, с административного органа были взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд указал, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос же о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель СНТ "Маяк-1" поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Представитель Отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Сивоха Е.С. - поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 10.04.2012 N 116 в отношении СНТ "Маяк-1" проведена плановая выездная проверка.

По результатам контрольных мероприятий административным органом составлен Акт проверки от 26.04.2012 N 116, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности: пункта Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 5.8, 5.9, 8.16 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 (далее - СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011), а именно: для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью, при числе участков более 300, не менее 60 м3 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей). Садоводческие (дачные) объединения, при числе участков более 300 должны иметь прицепную мотопомпу. Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.9 СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011); не предусмотрены на проездах разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части, тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размером не менее 12 x 12 м (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.8 СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011) (не во всех аллеях); не выполнено наружное освещение садоводческого объединения (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.16 СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011);не укомплектованы помещения первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно п. 108 ППБ 01-03); не оборудованы помещения автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре (административное помещение) (НПБ 110-03 табл. 3 п. 38 НПБ 104-03 табл. 2).

По результатам означенной проверки составлены протоколы об административном правонарушении N 87 от 26.04.2012, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении N 88 от 26.04.2012, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении N 89 от 26.04.2012, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СНТ "Маяк-1" выдано предписание N 116/1/1-6 от 26.04.2012 по устранению вышеперечисленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2013, а также вынесено постановление N 87/88/89 от 10.05.2012, которым СНТ "Маяк-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с означенными постановлением, предписанием и представлением полагая, что они не соответствуют закону, нарушают права и интересы СНТ "Маяк-1", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

10.08.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении от 26.04.2012 N 87-89 по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в отношении СНТ "Маяк-1" надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 указанного Закона).

Пунктами 3, 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оспариваемым постановлением в вину СНТ "Маяк-1" вменяется в том числе, что в нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 5.9 СНиП 30-02-97, СП 53.13330.2011 для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью, при числе участков более 300, не менее 60 м3 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей); в Садоводческом (дачном) объединении, при числе участков более 300 отсутствует прицепная мотопомпа и специальное помещение для ее хранения, что явилось основанием для привлечения СНТ "Маяк-1" к административной ответственности на основании части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному эпизоду СНТ "Маяк-1" указывало на недопустимость применения к проверяемым территориям заявителя в требований пункта 5.9 СНиП 30-02-97, который не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).

Изложенная позиция СНТ "Маяк-1" не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 5.1 Федерального закона N 184-ФЗ особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ установлены статьей 6.

Согласно статье 6 Федерального закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ следует, что СНиПа 30-02-97* обязателен к исполнению в части разделов 4 (пункты 4.1* - 4.6*, 4.9*), 5 (пункты 5.1* - 5.6*, 5.10* - 5.13*), 6 (пункты 6.1* - 6.4*, 6.6* - 6.13), 7, 8 (пункты 8.1* - 8.4*, 8.6 - 8.16*).

То обстоятельство, что пункты 5.8, 5.9 СНиП 30-02-97* в указанном Перечне не поименованы, не свидетельствует о том, что они отменены, поскольку как следует из части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "настоящий Закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

Согласно части 5 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти не позднее 1 июля 2012 года осуществляет актуализацию строительных норм и правил, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом сводами правил и включенных в утверждаемый Правительством Российской Федерации и указанный в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень национальных стандартов и сводов правил. СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения является актуализированной редакцией СНиП 30-02-97*, и вопреки доводам заявления, подлежали применению в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Согласно пункту 5.9 СП 53.13330.2011, утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, для обеспечения пожаротушения, при отсутствии централизованного водоснабжения, на территории общего пользования садоводческого, дачного объединения должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью, м3, при числе участков: до 300 - не менее 25, более 300 - не менее 60 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).

Число водоемов (резервуаров) и их расположение определяются требованиями СП 31.13330. Садоводческие, дачные объединения, включающие до 300 садовых участков, в противопожарных целях должны иметь переносную мотопомпу; при числе участков от 301 до 1000 - прицепную мотопомпу; при числе участков более 1000 - не менее двух прицепных мотопомп. Для хранения мотопомп обязательно строительство специального помещения. Аналогичные требования содержатся и в пункте п. 5.9 СНиП 30-02-97*.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарные мотопомпы должны осуществлять забор и подачу воды к очагу пожара из водопроводной сети, емкостей и (или) из открытых водоисточников с требуемым расходом и рабочим давлением, необходимым для тушения пожара.

Тот факт, что на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью, при числе участков более 300, не менее 60 куб. м (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосам и организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей), а также у заявителя отсутствует прицепная мотопомпа и специальное помещение для ее хранения, первичные средства пожаротушения подтверждается актом проверки N 116 от 26.04.2012, протоколом об административном правонарушении от N 88 от 26.04.2012, который содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения, а также не отрицается представителем СНТ.

Таким образом, в действиях (бездействии) СНТ "Маяк-1" имеется событие административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из оспариваемого постановления, в вину заявителя вменяются нарушения пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.8, 8.16 СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011), выразившиеся в отсутствии на проездах разъездных площадок длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части; не обеспечении тупиковых проездов разворотными площадками размером не менее 12 x 12 м; не выполнении наружного освещения садоводческого объединения (нет на 1 аллее), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5.8. СНиП 30-02-97* на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м.

Максимальная протяженность тупикового проезда согласно требованиям СНиП 2.07.01 и НПБ 106 не должна превышать 150 м.

Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 x 12 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается.

В соответствии с пунктом 8.16* СНиП 30-02-97* на улицах и проездах территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать наружное освещение, управление которым осуществляется, как правило, из сторожки.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 5.8 и 8.15 СП 53.13330.2011, актуализированной редакции СНиП 30-02-97*.

Факт нарушения СНТ "Маяк-1" вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки N 116 от 26.04.2012, протоколом об административном правонарушении от N 87 от 26.04.2012, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Также в СНТ административное помещение не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре в соответствии с НПБ 110-03 табл. 3 п. 38 НПБ 104-03 табл. 2.

Факт нарушения СНТ "Маяк-1" вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки N 116 от 26.04.2012, протоколом об административном правонарушении от N 89 от 26.04.2012, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно было установлено административным органом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не привело принятию неправильного решения.

Представленные в материалы дела копия плана границ объекта землеустройства и схема (л.д. 62) не опровергают выводы апелляционного суда о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, поскольку из указанных документов не представляется возможным проверить обоснованность довода подателя апелляционной жалобы о том, что планом застройки СНТ "Маяк-1" изначально не были предусмотрены разъездные и разворотные площадки.

Довод СНТ "Маяк-1" о том, что пункт 8.16* СНиП 30-02-97* носит рекомендательный характер и его невыполнение не может вменятся в вину заявителя, несостоятелен, поскольку из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р следует, что пункт 8.16* СНиПа 30-02-97* обязателен к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ "Маяк-1" было создано в 1959 году, поэтому требования СНиП 30-02-97* к заявителю не применимы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Аналогичное положение содержится в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, находящихся на территории садоводческого (дачного) объединения, что не может быть поставлено под угрозу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует согласиться в выводом суда первой инстанции том, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной

ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос же о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения заинтересованным лицом не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемые акты (предписание от 26.04.2012 N 116/1/1-6 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны; постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 10.05.2012 N 87/88/89) подлежали признанию незаконными и отмене, а удовлетворив требования СНТ "Маяк-1", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2012 г. по делу N А46-22768/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.