Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1144/2014) общества с ограниченной ответственностью "Измайловское" (далее - ООО "Измайловское", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу N А46-15305/2013 (судья Чернышев В.И.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1075515000560, ИНН 5515011901)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Калачинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД Калачинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 N 154/155/156,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Измайловское" - Максимова Ю.А. по доверенности N 26-МЮА/2013 от 24.12.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ МЧС России по Омской области, ТОНД Калачинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области - Мальцев Д.В. по доверенности N 48 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (служебное удостоверение),

общество с ограниченной ответственностью "Измайловское" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделению надзорной деятельности Калачинского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 N 154/155/156, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в настоящем случае именно ООО "Измайловское" является лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности в здании, являвшемся объектом проверки. Суд первой инстанции отметил, что в момент проведения проверочных мероприятий действовал договор аренды, по которому во владении и пользовании Общества находилось все здание, а не только помещение, расположенное на первом этаже такого здания. Кроме того, суд первой инстанции указал, что административным органом доказан факт виновного совершения Обществом вменяемых ему правонарушений, в то время как процессуальных нарушений при привлечении ООО "Измайловское" к ответственности не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что по договору аренды Обществу передано только одно помещение в проверяемом здании, поэтому ООО "Измайловское" не может нести ответственность за нарушения, выявленные во всем здании, а надлежащим субъектом правонарушений в настоящем случае является ООО "Спарта", как собственник объекта. По мнению заявителя, в данном случае административную ответственность за неисполнение требований норм пожарной безопасности в любом случае должно нести только должностное лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на предприятии, а не организация.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Измайловское" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ГУ МЧС России по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области и ТОНД Калачинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.09.2013 N 134 (л.д. 42-43) государственным инспектором Калачинского района по пожарному надзору в присутствии представителя ООО "Измайловское" по доверенности от 12.03.2013 в период с 11.09.2013 по 30.09.2013 проведена плановая выездная проверка на объектах, расположенных по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Сорочино, ул. Центральная, дом 11, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 14 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных приказом МЧС N 645 от 12.12.2007 (далее - НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности"), отсутствует программа проведения вводного противопожарного инструктажа работников организации;

- в нарушение пункта 18 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности" отсутствуют программы проведения первичного противопожарного инструктажа работников организации;

- в нарушение пункта 23 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности" отсутствует график проведения повторного противопожарного инструктажа работников организации, утвержденный руководителем;

- в нарушение пункта 465 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), здание не в полном объеме защищено первичными средствами пожаротушения;

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима работники ООО "Измайловское" не ознакомлены с пожарно-техническим минимумом.

Кроме того, в административном здании, эксплуатируемом ООО "Измайловское" и расположенном по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Сорочино, ул. Центральная, 11, не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация (нарушение пункта14 НПБ 110-03, Свода правил (СП 5.13130.2009) "Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" таблица А.1 приложения "А") и отсутствует система оповещения людей о пожаре (нарушение пункта 5.1 НПБ 104-03, Свода правил (СП 3.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" таблица 2 раздел 7).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.09.2013 N 134 (л.д. 45-46).

В связи с выявлением перечисленных выше нарушений административным органом в отношении ООО "Измайловское" составлены протоколы об административных правонарушениях от 29.10.2013 N 154, N 155, N 156 по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 32-37).

Рассмотрев указанные протоколы и иные материалы проверки, 11.11.2013 заместитель Главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору вынес постановление N 154/155/156 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 9-11).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

16.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Иными словами, ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, несут, в том числе, и лица, которым соответствующее имущество передано на иных правах, отличных от права собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухэтажное здание (центральная контора), общей площадью 398,90 кв. м, инвентарный номер 6835, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Сорочино, ул. Школьная, дом 11 (в настоящее время присвоен адрес: Омская область, Калачинский район, с. Сорочино, ул. Центральная, дом 11), и являвшееся объектом проверки, передано Обществу на основании договора аренды от 01.01.2012, заключенного между ООО "Измайловское" (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (Арендодатель), и акта приема-передачи от 01.01.2012.

Следовательно, лицом, ответственным за соблюдение в указанном здании требований противопожарной безопасности, является ООО "Измайловское".

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что представленные Обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2012 и приложенные к нему документы, в соответствии с которыми Обществу передана лишь часть помещений здания, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Сорочино, ул. Школьная, дом 11, общей площадью 15,5 м кв., составлены в день подписания договора аренды, то, что размер арендной платы, несмотря на значительное уменьшение таким соглашением площади передаваемого в аренду помещения, не изменен, а также то, что в ходе проведения проверки заявителем был представлен только договор аренды от 01.01.2012 без приложения к нему спорного дополнительного соглашения, находит правильной критическую оценку, данную судом первой инстанции указанному выше дополнительному соглашению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в момент проведения административным органом выездной проверки действовал именно договор аренды от 01.01.2012, в соответствии с которым Обществом является арендатором всех помещений в проверяемом здании, общей площадью 398,90 кв. м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что независимо от площади арендуемых заявителем в проверяемом здании помещений на ООО "Измайловское" в любом случае лежит публичная обязанность по обеспечению пожарной безопасности лиц, работающих в данной организации и находящихся в соответствующем здании.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности за нарушение требований противопожарной безопасности является именно ООО "Измайловское".

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство России о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности" предусмотрено, что вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой.

Согласно пункту 18 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности" Первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения.

Пунктом 23 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности" Повторный противопожарный инструктаж проводится в соответствии с графиком проведения занятий, утвержденным руководителем организации.

При этом в силу положений пункта 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 465 Правил противопожарного режима установлено, выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложениями 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара. В замкнутых помещениях объемом не более 50 куб. метров для тушения пожаров вместо переносных огнетушителей (или дополнительно к ним) могут быть использованы огнетушители самосрабатывающие порошковые. Выбор огнетушителя (передвижной или ручной) обусловлен размерами возможных очагов пожара. При значительных размерах возможных очагов пожара необходимо использовать передвижные огнетушители.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проведения выездной проверки выявлено, что изложенные выше правила и нормы пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Сорочино, ул. Центральная, дом 11, не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела актом проверки от 30.09.2013 N 134 (л.д. 45-46), протоколом осмотра от 28.10.2013 (л.д. 47-48), а также протоколами об административных правонарушениях от 29.10.2013 N 154, N 155, N 156 (л.д. 32-37).

Кроме того, факт наличия в здании, расположенном по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Сорочино, ул. Центральная, дом 11, и эксплуатируемом Обществом, нарушений требований пожарной безопасности по существу подтвержден и законным представителем ООО "Измайловское" Проценко С.А. в письменных объяснениях, данных в ходе проведения осмотра помещений (л.д. 49-50).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Измайловское" событий вменяемых ему административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Кроме того, наличие в помещениях Учреждения нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в здании именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создает угрозу для жизни и здоровья работников ООО "Измайловское", пребывающих в таком здании, эксплуатируемом Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что административную ответственность за неисполнение требований норм пожарной безопасности должно нести только должностное лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности на предприятии, а не организация, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (то есть в пределах санкции нормы, предусматривающей назначение более строгого административного наказания), с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления ТОНД Калачинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2014 по делу N А46-15305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.