Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7790/2013) открытого акционерного общества "Бриз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2013 года по делу N А81-1459/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Ямал" (ОГРН 1118901001933, ИНН 8901025284) к открытому акционерному обществу "Бриз" (ОГРН 1028900555298, ИНН 8902001896), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840, ИНН 7718725461), о взыскании 9 105 910 руб. 15 коп.,

общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Ямал" (далее - ООО "Желдорэкспедиция-Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бриз" (далее - ОАО "Бриз", ответчик) о взыскании убытков, вызванных пожаром в размере 9 105 910 руб. 15 коп.

Определением суда от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2013 по делу N А81-1459/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Бриз" в пользу ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" убытки, вызванные пожаром, в размере 9105910 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 529 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Бриз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Бриз" указывает, что судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтены положения статьи 616 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

От ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство истца удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" заключен агентский договор N 01/11, в рамках которого компанией ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" приняты функции полномочного и постоянного представителя ООО "ЖелДорЭкспедиция" с целью организации деятельности по доставке грузоотправлений его клиентов и связанной с этим их обработкой.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора в обязанности Агента (ООО "Желдорэкспедиция-Ямал") входит прием отправлений от клиентов и погрузка их в транспортные средства; выгрузка отправлений из транспортного средства и выдача грузополучателю; бесплатное складское хранение отправлений для клиентов в пределах установленного срока, свыше установленного срока - платное для клиентов хранение отправлений на складе, принятые оплаты, выписка счета, счета-фактуры и т.д.

Таким образом, непосредственным исполнителем услуги доставки грузобагажа является ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными грузоотправителями товарно-транспортными накладными.

В свою очередь, ООО "Желдорэкспедиция-Ямал", являясь агентом на основании заключенного договора N 01/11 от 01.08.2011, действует от имени и за счет ООО "ЖелДорЭкспедиция".

С целью организации временного хранения отправлений клиентов между ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" и ОАО "Бриз" заключен договор аренды N 2 нежилого помещения 1/2 часть Склад-Хранилище (N 2) (правая часть) и парапета от 27 июня 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе пользования арендуемым помещением выявлено, что изоляция на проводке устаревшая, установлен факт соединения проводов на скрутках, а также недостаточного напряжения сети.

По указанной причине, между ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" и Малаховым А.В. заключен договор N 02 от 22.08.2011 по проектированию и монтажу системы электроснабжения склада и мобильного офисного модуля по адресу: Промзона, Обская протока, склад N 2.

19 ноября 2011 года в помещении арендуемого Склада-Хранилища N 2 произошел пожар, в результате которого сгорело арендуемое помещение склада-хранилища, а также находящиеся на его территории грузы клиентов ООО "ЖелДорЭкспедиция".

На основании поступивших претензионных заявлений со стороны клиентов, ООО "ЖелДорЭкспедиция" выплачена денежная сумма в общем размере 9 105 910 руб. 15 коп.

После возмещения указанной денежной суммы, ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в адрес ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" с требованием о возмещении соответствующей суммы понесенных убытков, мотивировав требования тем, что в соответствии с заключенным Агентским договором (пункты 4.6, 4.7) Агент (ООО "Желдорэкспедиция-Ямал") несет ответственность за сохранность грузобагажа перед Принципалом (ООО "ЖелДорЭкспедиция").

Возмещение производится Агентом на основании письменной претензии Принципала в течение 10 дней после ее получения Агентом.

В ответ на указанное требование ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" направило письмо (том 1 л. 60-61), указав, что Общество признает свою ответственность за сохранность грузобагажа клиентов компании ООО "ЖелДорЭкспедиция" и факт причинения ООО "ЖелДорЭкспедиция" убытков, вызванных пожаром.

Однако, как полагает ООО "Желдорэкспедиция-Ямал", лицом, виновным в наступлении пожара и ответственным за наступление данных убытков является собственник сгоревшего помещения - ОАО "Бриз".

По результатам произошедшего пожара и проведенной проверки вынесено Постановление дознавателя ОНД по МО г. Лабытнанги УНД ГУ МЧС России по ЯНАО об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2011, в соответствии с которым установлено, что первичное короткое замыкание произошло на токоведущих жилах электропроводки, монтированной до момента арендного пользования ангара ООО "Желдорэкспедиция-Ямал".

В качестве причины возникновения пожара в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано короткое замыкание электропроводки собственника.

Между ООО "ЖелДорЭкспедиция" и ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" составлен акт взаиморасчетов, подтверждающий наличие соответствующих убытков, вызванных пожаром. Убытки в размере 9 105 910 руб. 15 коп. со стороны ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" признаны и отражены в бухгалтерском балансе Общества в качестве расходов, подлежащих возмещению, что подтверждается справкой ООО "Желдорэкспедиция-Ямал".

С целью погашения убытков, возникших в результате пожара, ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" обратилось с соответствующими требованиями к ОАО "Бриз".

ОАО "Бриз" требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Западно - Сибирского округа от 20.06.2012 по делу N А02-1406/2010.

При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Из взаимосвязи статей 15, 1064 ГК РФ следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из анализа фактических обстоятельств следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ОАО "Бриз" убытков в виде реального ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено судом, факт пожара в помещении склада, принадлежащего на праве собственности ОАО "Бриз" и переданного истцу в аренду, в результате которого причинен ущерб ООО "Желдорэкспедиция-Ямал", подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Спор по поводу факта произошедшего пожара между сторонами отсутствует.

Разногласия сторон возникли относительно вины ответчика в наступивших у ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" неблагоприятных последствиях. Как полагает ОАО "Бриз", причиной возникновения пожара в арендуемой части нежилого помещения явилось нарушение арендатором (истцом) условий договора аренды и самовольного ввода в эксплуатацию электропроводки.

Между тем, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, и необоснованности изложенной позиции ответчика в части наличия вины истца в возникновении указанного пожара.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Пожарная безопасность в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-Федерального закона "О пожарной безопасности" - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно пункту 10 действовавших в момент пожара Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной по факту пожара проверкой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2011.

Как пояснил в рамках проводимой в порядке статей 144 - 145 УПК РФ проверки Малахов А.В., между ним и ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" заключен договор подряда на оказание услуг, а именно: монтирование и монтаж системы электроснабжения склада и мобильного офисного модуля по адресу: г. Лабытнанги, промзона, Обская протока склад N 2. При осмотре и анализе объекта, на котором требовался монтаж электропроводки, установлено, что проводка, проходящая в складе (старая) находится в плохом состоянии, использовать ее в дальнейшем проектировании нецелесообразно, в связи с чем, ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" подключен собственный кабель, и проводка собственника арендатором не использовалась.

В результате проверки установлено, что пожар произошел на проводке, монтированной до момента арендного пользования ангаром ООО "Желдорэкспедиция-Ямал", т.е. по обстоятельствам, возникшим до момента передачи помещения в аренду и независящим от ООО "Желдорэкспедиция-Ямал".

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом N 22 от 09.10.2006, в котором государственным инспектором г. Лабытнанги по пожарному надзору зафиксирован перечень нарушений требований пожарной безопасности в отношении зданий и помещений объектов ОАО "Бриз", расположенных по адресу: г. Лабытнанги по дороге на Обской причал, среди которых следующие нарушения:

- соединение жил электропроводов не выполнено при помощи пайки, сварки, опрессовки, болтовыми или спец. зажимами;

- в местах соединения жил электропроводки (в распредкоробках) не выполнена изоляция, равноценная изоляции жил целых мест этих проводов.

При анализе и сопоставлении указанных сведений с нарушениями, выявленными в рамках проведенной по факту пожара проверки и изложенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2011, коллегия суда пришла к выводу, что замечания, выявленные и зафиксированные в акте в 2006 году, на момент передачи помещения в аренду устранены не были. Арендуемое помещение передано в адрес арендатора фактически несоответствующим требованиям пожарной безопасности.

Как отмечено выше, факт замыкания на проводке ОАО "Бриз" подтвержден материалами дела.

Статьей 616 ГК РФ определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам ответчика, вина ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" в наступлении пожара Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждена. Доказательств того, что истец содержал арендуемое помещение ненадлежащим образом, в том числе, с нарушениями норм и правил о пожарной безопасности, податель жалобы не представил. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, отсутствие вины ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" в наступлении пожара установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2012 в рамках дела N А81-2698/2012 по иску ОАО "Бриз" к ООО "Желдорэкспедиция-Ямал", по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу, что вина ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" в наступлении пожара отсутствует.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, установленная статьей 16 АПК РФ обязательность судебного акта свидетельствует о преюдициальности изложенных в судебном акте от 19.09.2012 в рамках дела N А81-2698/2012 выводов суда первой инстанции в части отсутствия вины ООО "Желдорэкспедиция-Ямал" в наступлении пожара, которые повторному доказыванию не подлежат.

Учитывая Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2011, которым установлено, что замыкание произошло на проводке собственника - ОАО "Бриз", являющегося в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за наступление пожара и возникновение соответствующих убытков правомерно возложена судом первой инстанции на ОАО "Бриз".

Заявленные истцом убытки в форме реального ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ОАО "Бриз" не оспорены.

Проверив расчет убытков, коллегия суда признает его арифметически верным и документально обоснованным.

Принимая во внимание, установленную материалами дела виновность и противоправность бездействия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием и причинением убытков истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, взыскав с ОАО "Бриз" убытки в размере 9 105 910 руб. 15 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2013 года по делу N А81-1459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.