Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9652/2012) Администрации Гауфского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-22977/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Администрации Гауфского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области к Территориальному отделению надзорной деятельности Азовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 20 от 04.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Гауфского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Территориального отделения надзорной деятельности Азовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

Администрация Гауфского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не подлежащим исполнению постановления Территориального отделения надзорной деятельности Азовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области N 20 от 04.05.2012 (далее по тексту - ТОНД Азовского района ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-22977/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции Администрация не согласилась, что послужило основанием для его оспаривания в апелляционном суде.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору Компанец И.Г. от 26.03.2012 N 34 (л.д. 27) в отношении Администрации была проведена внеплановая выездная проверка.

23.04.2012 составлен акт проверки N 34 (л.д. 29), в котором описано, что в ходе проверки были обнаружены нарушения заявителем правил и норм пожарной безопасности.

24.04.2012 государственным инспектором Азовского района по пожарному надзору Быковым А.А. отношении Администрации Гауфского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области составлены протокол N 40 об административном правонарушении по основания предусмотренным частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и протокол N 41 об административном правонарушении по основания предусмотренным частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

04.05.2012 ТОНД Азовского района ГУ МЧС России по Омской области принято постановление N 20 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, согласно которому Администрация была привлечена к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Оснований для привлечения к ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган не усмотрел, поскольку было установлено, что часть выявленных нарушений допущена иным лицом (в здании дома культуры ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности является МУК "Культурно-досуговый и библиотечный центр "Юбилейный" Гауфского сельского поселения).

Полагая, что постановление ТОНД Азовского района ГУ МЧС России по Омской области N 20 от 04.05.2012 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводами о наличии в действиях (бездействии) Администрации события и вины в совершении вменяемого правонарушения, выразившегося в несоблюдении правил и норм пожарной безопасности. Также судом были отклонены доводы относительно отсутствия достаточных финансовых средств для выполнения всех требований пожарной безопасности.

В части требований заявителя о признании не подлежащим исполнению спорного постановления суд указал на отсутствие оснований для его удовлетворения по причине не устранения (смягчения) ответственности.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, указывая, что в настоящее время признаны утратившими силу Правила пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), нарушение которых послужило основанием для привлечения к ответственности, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ спорное постановление не подлежит исполнению.

Отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае акт проверки, а также протоколы по делу об административных правонарушениях содержат достаточные данные, указывающие на нарушение обществом установленных требований пожарной безопасности, в том числе закрепленных в ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, а именно:

Части помещений здания дома культуры помещения администрации (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) с различными классами функциональной пожарной опасности и помещение гаража (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости в соответствии с требованиями п. 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". п. 3, 38 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации;

- Части помещений здания дома культуры с различными классами функциональной пожарной опасности помещения с расчетным количеством посадочных мест для посетителей в закрытом помещении (класс функциональной пожарной опасности Ф2.1) и помещения администрации учреждения органа управления (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3.) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости в соответствии с требованиями п. 7.4. СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 3, 38 ППБ 01-03;

- На пути эвакуации для покрытия пола общего коридора помещений администрации здания дома культуры применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (п. 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 3 ППБ 01-03;

На пути эвакуации для отделки стен общего коридора помещений администрации здания дома культуры, применены материалы с более высокой пожарной опасностью чем, П, В1, Д2, Т2, в соответствии с требованиями п. 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 3, 53 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации;

На территории населенного пункта с. Гауф отсутствуют средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара п. 114 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации;

- На территории населенного пункта с. Гауф не имеется запаса воды для целей пожаротушения. В соответствии с требованиями п. 11, п. 2.11, Примечание 1, п. 8.16 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах и как правило объединяться с хозяйственно-питьевым. На сетях вдоль автомобильных дорог не предусмотрены пожарные гидранты. п. 3 п. 114 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации

Факт нарушения изложенных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности Администрация не оспаривает и не опровергает.

При этом, заявитель указывает, что ППБ 01-03 утратили силу, а в соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37, спорное постановление подлежит признанию не подлежащим исполнению.

Апелляционный суд изложенную правовую позицию не принимает, поскольку заявителем не учитываются нормы действующего законодательства.

Согласно Приказу МЧС России от 31.05.2012 N 306 "О признании утратившим силу Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 313" признаны утратившими силу ППБ 01-03.

В соответствии с письмом МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940 ППБ 01-03 не следует руководствоваться с даты вступления в силу Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима).

Правила противопожарного режима вступили в силу 15.05.2012.

Таким образом, на момент проведения проверки, составления протоколов по делу об административном правонарушении и вынесения спорного постановления (04.05.2012) являлись действующими и подлежащими прямому применению ППБ 01-03.

Как видно из материалов арбитражного дела, в том числе нарушение данных ППБ 01-03 было вменено Администрации.

В соответствии частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, привлечение общества к ответственности за неисполнение ППБ 01-03 является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела не следует, что постановление было исполнено (штраф уплачен).

Вместе с тем, ранее уже было определено, что вместо ППБ 01-03 в действие были введены Правила противопожарного режима.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вместо утративших силу ППБ 01-03 в действиях (бездействии) заявителя имеются следующие нарушения, которые признаются таковыми в силу существования иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности:

в части нарушения, выразившегося в не разделении между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости частей помещений здания дома культуры с различными классами функциональной пожарной опасности.

Описывая данное нарушение, административный орган указал на несоблюдение Администрацией положений пунктов 3, 38 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а также пункта 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Ранее действующие ППБ 01-03 в пункте 3 предусматривали, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Также ППБ 01-03 в пункте 38 было установлено, что при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Таким образом, указанные пункты 3, 38 ППБ 01-03 содержали отсылочные нормы и не конкретизировали обязанности участников общественных отношений.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Обязанность по соблюдению нормативных актов, предусматривающих нормы и правила пожарной безопасности, в том числе указанного СНиП 21-01-97*, установлена статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в частности пункт 7.4, является действующим как на момент привлечения заявителя к ответственности, так и на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом.

Таким образом, отмена ППБ 01-03 в части рассматриваемого нарушения никоим образом не может свидетельствовать об устранении либо смягчении ответственности за допущение административного проступка.

- в части нарушения, выразившегося в отсутствии на территории населенного пункта с. Гауф запаса воды для целей пожаротушения, а также в части отсутствия пожарных гидрантов на сетях автомобильных дорог.

Наличие соответствующего запаса воды и гидрантов предусмотрено пунктом 2.11, Примечание 1, пунктом 8.16 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Как и в предыдущем случае, ссылка на положения ППБ 01-03 является общей, не предусматривающей конкретного поведения обязанного лица, в связи с чем отмена ППБ 01-03 не может повлиять на императивность требований действующих СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения";

в части нарушения, выразившегося в отсутствии на территории населенного пункта с. Гауф средств звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара.

Административный орган, описывая данное нарушение, указал, что исполнение соответствующей обязанности предусмотрено пунктом 114 ППБ 01-03.

Указанным пунктом было предусмотрено, что на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Требования, аналогичные содержащимся в пункте 114 ППБ 01-03, установлены пунктом 16 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно которому на территории поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан обеспечивается наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, телефонной связи, а также запасов воды для целей пожаротушения в соответствии со статьями 6, 63 и 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вместе с тем, указанный пункт 16 Правил противопожарного режима в РФ вступил в силу с 01.09.2012 (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Следовательно, в период, начиная с момента отмены ППБ 01-03, то есть с 15.05.2012, по 31.08.2012 не существовало обязанности по обеспечению звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре.

Новая норма, введенная в действие с 01.09.2012, не может иметь обратную силу и распространяться на указанный период.

Как уже было указано, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, в части рассматриваемого нарушения спорное постановление в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежит исполнению.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований Администрации, поскольку в его действиях (бездействии) установлены иные нарушения правил и норм пожарной безопасности, описанные выше. Ответственность за совершение данных нарушений не устранена и не смягчена.

Наличие указанных нарушений является подтверждением объективной стороны вменяемых проступков, квалифицированных по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Перечисленные нарушения Администрация фактически не оспаривает и не опровергает.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также не представлено обоснования наличия причин объективного характера, препятствующих соблюдению данных требований.

Таким образом, материалами дела установлен состав вменяемых административных проступков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частями 1 статьи 20.4 КоАП РФ, равно как признания не подлежащим исполнению спорного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Администрации Гауфского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2012 по делу N А46-22977/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.