Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7545/2012) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Кормиловский" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-24640/2012 (судья В.В.Пермяков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Кормиловский" (ИНН 5517008118, ОГРН 1045531000184) к Отделению надзорной деятельности Кормиловского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 61, 62, 63 от 18.06.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Кормиловский" - Панькин В.С. по доверенности б/н от 10.08.2012 сроком действия на два года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Отделения надзорной деятельности Кормиловского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Харлашин В.Н. по доверенности N 1678-11-1 от 08.02.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Кормиловский" (далее - заявитель, ООО "Молочный завод "Кормиловский", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности Кормиловского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, ОНД Кормиловского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 61, 62, 63 от 18.06.2012 о привлечении ООО "Молочный завод "Кормиловский" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-24640/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Молочный завод "Кормиловский" является надлежащим субъектом вменяемых правонарушений, поскольку оно является собственником проверяемых ОНД Кормиловского района УНД ГУ МЧС России по Омской области помещений, а договор аренды зернотока от 15.03..2012 в ходе производства об административном правонарушении Обществом предоставлен не был, и указанный договор охватывает не все здания и помещения, упомянутые в оспариваемом постановлении.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие процессуальных нарушений при проведении в отношении Общества внеплановой проверки и привлечения его к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Молочный завод "Кормиловский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие надлежащего уведомления законного представителя заявителя о предстоящей проверке, что лишило возможности проверяемого лица защищать свои права и законные интересы, давать пояснения и предоставить договор аренды, по которому проверяемые административным органом помещения переданы в аренду К(Ф)Х Белимову И.С., который и является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель ООО "Молочный завод "Кормиловский" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и учетом представленных дополнений.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Немировка, принадлежит на праве собственности ООО "Молочный Завод "Кормиловский", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 36,37, 38, 39,40, 410.

На основании распоряжения от 25.05.2012 N 37-Р главного государственного инспектора Кормиловского района по пожарному надзору Кочнева Ю.Ф. должностным лицом ОНД Кормиловского района УНД ГУ МЧС России по Омской области в период с 04.06.2012. по 14.06.2012 в отношении ООО "Молочный завод "Кормиловский", была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных правовыми актами, а именно:

1. Общие:

В нарушение пунктов 481, 482 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в РФ", пунктов 2.11, 2.14, 9.27-9.29 Строительные нормы и правила СНиП 2,04.02-84* территория, здания (сооружения) не оборудована необходимым количеством пожарных щитов и немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (на сельхозпредприятии не предусмотрен противопожарный водопровод или наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) не менее 2-х, каждый из которых объемом не менее 27 м куб.

2. Здание Поточная линия N 2 ЗАВ-40 по адресу Омская область Кормиловский район д. Немировка территория центрального тока:

В нарушение таб. 1 пункта 8, таб. 2 пункта 20 НПБ 110-03 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; в нарушение пункта 42 подпункта "в) постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в РФ" светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; в нарушение пункта 70 приложения N 1, 2 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в РФ здание не обеспечено необходимым количеством огнетушителей.

3. Здание весовой по адресу Омская область Кормиловский район д. Немировка территория тока:

В нарушение пункта 9 таб. 1 НПБ 110-03 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение пункта 20 таб. 2 НПБ 104-03 здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре; в нарушение пункта 42 подпунктов "а", "б" постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в РФ" в помещении весовой розетка имеет повреждение, отсутствует корпус розетки, а также используется провод с нарушением изоляции (скрутка).

4. Здание (зерносклад N 1 с асфальтовой площадкой N 1) по адресу Омская область Кормиловский район д. Немировка территория центрального тока: в нарушение пункта 8 таб. 1 НПБ 110-03 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение пункта 20 таб. 2 НПБ 104-03 здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре); в нарушение пункта 42 подпункта "в" постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в РФ" светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; в нарушение пункта 70 приложения N 1. 2 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в РФ здание не обеспечено необходимым количеством огнетушителей

5. Здание (зерносклад N 2 на 3500 т с асфальтовой площадкой N 3) по адресу Омская область Кормиловский район д. Немировка территория центрального тока:

В нарушение пункта 8 таб. 1 НПБ 110-03 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение пункта 20 таб. 2 НПБ 104-03 здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре; в нарушение пункта 70 приложения N 1. 2 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в РФ здание не обеспечено необходимым количеством огнетушителей.

6. Здание (Склад фуражный с асфальтовой площадкой N 2) по адресу Омская область Кормиловский район д. Немировка территория центрального тока:

В нарушение пункта 8 таб. 1 НПБ 110-03 здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение пункта 20 таб. 2 НПБ 104-03 здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре; в нарушение пункта 42 подпункта "в" постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в РФ" светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; в нарушение пункта 70 приложения N 1, 2 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "Правила противопожарного режима в РФ здание не обеспечено необходимым количеством огнетушителей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 67 от 14.06.2012, и явились основанием для составления протоколов от 14.06.2012 N 61, 62, 63 об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения постановления 18.06.2012 NN 61, 62, 63 о привлечении ООО "Молочный завод "Кормиловский" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление N 61, 62, 63 от 18.06.2012 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

03.08.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, в момент проведения проверки ООО "Молочный завод "Кормиловский"в строениях по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Немировка, допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Общее: территория, здания (сооружения) не оборудованы необходимым количеством пожарных щитов и немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в РФ" п. 481. 482); на сельхозпредприятии не предусмотрен противопожарный водопровод или наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) не менее 2-х, каждый из которых объемом не менее 27 м куб.. (Строительные нормы и правила СНиП 2,04.02-84* п. 2.11, п. 2.14, п. 9.27-9.29). Здание Поточная линия N 2 ЗАВ-40 по адресу Омская область Кормиловский район д. Немировка территория центрального тока: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 таб. 1 п. 8); здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 таб. 2 п. 20); светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в РФ" п. 42 подп. "в"); не обеспечено необходимым количеством огнетушителей (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в РФ" п. 70 приложение N 1. 2). Здание весовой по адресу Омская область Кормиловский район д. Немировка территория тока: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 таб. 1 п. 9); здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 таб. 2 п. 20): в помещении весовой розетка имеет повреждение, отсутствует корпус розетки, а также используется провод с нарушением изоляции (скрутка) (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в РФ" п. 42 подп. б, а). Здание (зерносклад N 1 с асфальтовой площадкой N 1) по адресу Омская область Кормиловский район д. Немировка территория центрального тока: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 таб. 1 п. 8); здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 таб. 2 п. 20); светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в РФ" п. 42 подп. в); не обеспечено необходимым количеством огнетушителей (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в РФ" п. 70 приложение N 1, 2). Здание (зерносклад N 2 на 3500 т с асфальтовой площадкой N 3) по адресу Омская область Кормиловский район д. Немировка территория центрального тока: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 таб. 1 п. 8); здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 таб. 2 п. 20); не обеспечено необходимым количеством огнетушителей (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в РФ" п. 70 приложение N 1, 2). Здание (Склад фуражный с асфальтовой площадкой N 2) по адресу Омская область Кормиловский район д. Немировка территория центрального тока: здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 таб. 1 п. 8); здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 таб. 2 п. 20): светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в РФ" п. 42 подп. в); не обеспечено необходимым количеством огнетушителей (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в РФ" п. 70 приложение N 1, 2).

Факт нарушения ООО "Молочный завод "Кормиловский" вышеуказанных требований подтверждается актом проверки N 67 от 14.06.2012, протоколами об административном правонарушении, постановлением 18.06.2012 NN 61, 62, 63.

ООО "Молочный завод "Кормиловский" оспаривая законность его привлечения к административной ответственности, не приводи доводов по существу вывяленных нарушения, а ссылаясь на договор аренды зернотока от 15.03.2012, указывает на то, что все проверяемые заинтересованным лицом помещения сданы в аренду главе КФХ Белимову И.С., следовательно, Общество не является субъектом вменяемых правонарушений.

Изложенная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

При этом договор аренды зернотока от 15.03.2012 не был представлен ООО "Молочный завод "Кормиловский" ни при проведении проверки, на в ходе административного производства.

По условиям договора аренды зернотока от 15.03.2012 ООО "Молочный завод "Кормиловский" (арендодатель) передало во временное возмездное пользование КФХ Белимову И.С. (арендатор) нежилые помещения комплекса зернотока, расположенные по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Немировка (л.д. 42).

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды зернотока обязанность соблюдения правил пожарной безопасности лежит на арендаторе.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3. договора сдаваемые в аренду арендуемые помещения включают в себя следующие объекты: здание зерносклада N 1 с асфальтовой площадкой N 1; здание склада фуражного с асфальтовой площадкой N 2; здание поточной линии N 1 ЗАВ-20; здание поточной линии N 2 ЗАВ-20; здание зерносклад N 3; здание зерносклада N 2 на 35000 т с асфальтовой площадкой N 3;

Таким образом, здание весовой, общей площадью 27,10 кв. м, инвентарный номер 5553, литера Ж, расположенное по адресу: Омская область, Кормиловский район, д. Немировка, принадлежащее заявителю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55АВ N 288844, в аренду Главе КФХ Белимову И.С. не передавалось, а потому лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте: здание весовой, является его собственник - ООО "Молочный Завод "Кормиловский".

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) Общества все равно имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях даже если исключить из объективной стороны вменяемого правонарушения нарушения, выявленные в помещениях, переданных в аренду КФХ Белимову И.С., поскольку несоблюдение ООО "Молочный Завод "Кормиловский" требований пожарной безопасности на объекте в целом и в здании весовой даже в любом случае образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемых правонарушений заключается в том, что заявителем своевременно не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Молочный Завод "Кормиловский" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и своевременного принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) Общества субъективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения ООО "Молочный Завод "Кормиловский" к административной ответственности оспариваемым постановлением, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры проведения плановой проверки.

В обоснование указанного довода ООО "Молочный Завод "Кормиловский" ссылается на то, что законный представитель Общества не был извещен о предстоящей проверки.

Вышеизложенные доводы Общества проверены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению как необоснованные, исходя из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что о проведении плановой проверки Общество было уведомлено 30.05.2012 посредством вручения уведомления о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности от 30.05.2012 N 133-10-19-37 с приложением распоряжения N 67-р от 25.05.2012 (л.д. 54)

Данное уведомление было вручено секретарю Лейнвебер Д.А., которая сделала отметку о получении (вх.N 21 от 30.05.2012 и проставила на уведомлении печать ООО "Молочный Завод "Кормиловский".

При этом секретарь Лейнвебер Д.А., в момент получения документов находилась в приемной административного здания Общества по его юридическому адресу и осуществляла прием документов. Никаких возражений относительно наличия либо отсутствия у нее полномочий на прием корреспонденции Лейнвебер Д.А. не заявила, проставила свою подпись и печать ООО "Молочный Завод "Кормиловский" на экземпляре уведомления административного органа, подтвердив тем самым факт получения уведомления Обществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя, получение уведомления Лейнвебер Д.А. свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по уведомлению Общества о плановой проверке.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно записи в акте проверки N 67 от 14.06.2012 выездная проверка начата 04.06.2012, при этом акт содержит запись о том, что с копией распоряжения о проведении проверки должностное лицо, присутствовавшее при проведении проверки (генеральный директор Общества Ширин С.В.) ознакомлен 30.05.2012 в 11 час. 15 мин, что засвидетельствовано личной подписью Ширина С.В. (л.д. 63), таким образом, установленные законом сроки уведомления не нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую выездную проверку в случае отсутствие при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Согласно акту проверки N 67 от 14.06.2012 при проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО "Молочный Завод "Кормиловский" Ширин С.В., что свидетельствует о необоснованности довода заявителя о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о предстоящей проверке.

Несмотря на вышеизложенное, в ходе проведения проверки, директор Общества не уведомил государственного инспектора по пожарному надзору, что ответственным за пожарную безопасность объектов Общества согласно договору аренды зернотока от 15.03.2012 является арендатор имущества. В объяснениях директора общества, изложенных в протоколах об административных правонарушения от 14.06.2012, сведения о наличии договора аренды, которым ответственность за противопожарное состояние возложена на арендатора, отсутствуют, напротив, в означенных объяснениях директор признает факт совершения вменяемого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 14.06.2012 N 61, 62, 63 присутствовал генеральный директор Общества Ширин С.В., которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии протоколов вручены законному представителю (л.д. 65-70).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности (л.д. 71-72).

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2012 по делу N А46-24640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.